Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227309
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114227309.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu T.. O. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom O., Z. XX, t. č. O., Z. XX, proti žalovanej T.. M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., A. XXXX/
XX, o zaplatenie 1.000,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov č. k. 28C/338/2014-34 zo dňa 11.04.2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania tak, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. Vrátil žalobcovi zaplatený súdny

poplatok z návrhu vo výške 69,80 Eur. Žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi iné trovy konania vo výške
6,70 Eur v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2/ Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že písomným podaním z 08.04.2016 žalobca zobral žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť vzhľadom na úhradu uplatnenej pohľadávky žalovanou dňa
04.04.2016. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. a tiež vrátenie súdneho poplatku

§ 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Z. z..

3/ O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p..

4/ Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná, ktorá uviedla, že
sa odvoláva proti tomuto uzneseniu vo výroku o zaplatenie iných trov konania vo výške 6,70 Eur. Dňa

04.04.2016 zaplatila 1.000,- Eur s príslušenstvom a trovy konania vo výške 76,50 Eur, a keďže už
žalobca obdŕžal zaplatené celé trovy konania a bude mu vrátený súdny poplatok vo výške 69,80 Eur,
opätovne aj trovy 6,70 Eur, potom by mal žalobkyni vrátiť sumu 69,80 Eur.

5/ Žalobca sa k odvolaniu vyjadril tak, že považuje toto odvolanie za zmätočné, vzhľadom k tomu, že
žalovaná dobrovoľne uhradila žalovanú sumu s príslušenstvom. Ešte pred začatím pojednávania zobral

žalobu v celom rozsahu späť. Je inou a ďalšou vecou, či žalovaná medzitým dobrovoľne trovy konania
uhradila a tak naplnila aj predmetné uznesenie. Ak podľa jej mienky vznikol preplatok, môže požiadať
o vrátenie toho, komu to uhradila a v prípade neúspechu požiadať súd, aby o veci rozhodol. Zrejme
však to bude predmetom iného konania. Ďalej poznamenal, že nie je celkom jasné, či sa žalovaná
odvolala proti celému uzneseniu, alebo len voči časti o zaplatení iných trov konania. Poukázal na to, že
suma 76,50 Eur je len jednou súčasťou celkového vzájomného vysporiadania žalobcu a žalovanej vo

všetkých vzájomných nárokoch aj vzájomného započítania a kompenzácie. Až po ukončení a uzavretí
bude zrejmé, či vznikol prípadný preplatok a v akej výške.6/Odvolacísúdprejednalrozhodnutieakoajkonanie,ktorémupredchádzalovzmyslezásaduvedených
v ust. § 378 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zistil, že

odvolanie žalovanej je dôvodné. Súd prvej inštancie síce dostatočným spôsobom zistil skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie vo veci, no vec na základe týchto zistených skutočností nesprávne posúdil,
preto boli splnené podmienky pre zmenu súdneho rozhodnutia podľa ustanovení § 388 CSP.

7/Zobsahuspisujezrejmé,žežalobcapodalžalobudňa09.10.2014.Predmetomžalobybolozaplatenie

dlžnej sumy 1.000,- Eur, zmluvných penálov z omeškania 0,1% za každý deň omeškania od 01.10.2014
do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 50,- Eur a trov konania vo výške 60,- Eur.

8/ Dňa 22.02.2016 súd prvej inštancie uznesením pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
1.000,- Eur od 01.10.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 50,- Eur a trovy konania. Podaním

zo dňa 08.04.2016 doručil žalobca späťvzatie návrhu v celom rozsahu. Dôvodom späťvzatia žaloby bola
okolnosť, že žalovaná uhradila dlžnú sumu 04.04.2016, zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

9/ Z prílohy odvolania žalovanej vyplýva, že dňa 01.04.2016 prostredníctvom svojho osobného účtu
uhradila žalobcovi sumu 1.000,- Eur ako splátku pôžičky, sumu 50,- Eur ako zmluvnú pokutu, sumu

75,82 Eur ako úroky z omeškania a 76,50 Eur ako trovy konania. Pokiaľ ide o úhradu jednotlivých
položiek, žalovaná pri týchto úhradách, ktoré realizovala v jeden deň osobitnými platbami, špecifikovala
istinu, zmluvnú pokutu, úrok z omeškania a trovy konania. Pokiaľ žalobca oznámil svoje späťvzatie
žaloby dňa 08.04.2016 s tým, že 07.04.2016 bol dlh pripísaný na jeho účet, že okrem istiny uhradila
žalovaná aj zmluvnú pokutu, úrok z omeškania a trovy konania v ten istý deň, žalobca o tom mal

vedomosť. Túto okolnosť však žalobca súdu prvej inštancie neoznámil, preto súd prvej inštancie v
dôsledku späťvzatia žaloby ešte pred začatím konania správne zastavil konanie. Pokiaľ ide o námietku
žalobcu, či sa žalovaná odvolala proti celému uzneseniu, alebo len proti výroku o trovách konania, z
obsahu jej odvolania vyplýva, že nemá výhrady voči zastaveniu konania. V konečnom dôsledku ak aj
došlo k tomuto späťvzatiu pred začatím konania vo veci samej nebol jej súhlas ani potrebný. Z toho

dôvodu odvolací súd preskúmal odvolanie žalovanej len vo vzťahu k výroku o trovách konania, čo
predstavovalo sumu 6,70 Eur a dospel k záveru, že odvolacia námietka žalovanej je dôvodná, keďže v
tomto konaní uhradila žalovaná aj trovy konania, a to už v čase, kedy rozhodoval o zastavení konania
trovy konania už boli k dispozícii žalobcovi. Neobstoja preto námietky žalobcu v tom zmysle, že je
potrebné zohľadniť širšie súvislosti, iné kompenzácie, vzájomné započítania. Vo veci pod sp. zn. 28C

338/2014 sa viedlo konanie o vrátenie pôžičky 1.000,- Eur s príslušenstvom a o tomto bolo v tomto
konaní rozhodnuté. Pokiaľ existujú iné vzájomné nároky medzi stranami sporu, je potrebné potom tieto
si buď mimosúdnou cestou alebo súdnou cestou vyporiadať. Z týchto dôvodov súd zmenil rozhodnutie
vo výroku o trovách konania tak, že aj keď zastavenie konania spôsobila žalovaná, keďže uhradila po
podanížalobynárokyžalobcuvcelomrozsahu,včase,kedybolorozhodovanéotrováchkonaniatietouž

žalobca mal k dispozícii. Pokiaľ ide o sumu, ktorá mu bude vrátená ako preplatok súdneho poplatku, tak
ako uvádza žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej, je potrebné žiadať zo strany žalovanej
tento preplatok od toho, komu bude vrátený.

10/ O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255

ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že úspech v odvolacom konaní má vo vzťahu k výroku o trovách konania
žalovaná, tejto však žiadne trovy konania súvisiace s odvolacím konaním nevznikli, žalobca v odvolacom
konaní nemal úspech, keďže žiadal odvolanie žalovanej zamietnuť, z týchto dôvodov žiadnej zo strán
nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).