Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/382/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615206971
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615206971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň

JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Sone Zmekovej, v právnej veci maloletej navrhovateľky: O. I.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom D. L. XXXX/XX, XXX XX Z., občan SR, zastúpená Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Topoľčanoch ako kolíznym opatrovníkom proti matke: Y. I., rod. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytomD.L.XXXX/XX,XXXXXZ.,ourčenieprípustnostizapretiaotcovstva,oodvolanímatkymaloletého
dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 5C/334/2015-12 zo dňa 14. septembra 2015,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách

konania p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyhovel návrhu navrhovateľky a pripustil zapretie
otcovstva, ktoré svedčí Y. I. a L. I., voči maloletej O. I., nar. XX.XX.XXXX, po uplynutí zákonnej
lehoty, na zapretie rodičom maloletého dieťaťa. Navrhovateľke náhradu trov konania súd prvej inštancie
nepriznal. Matku zaviazal zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 66,- eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 88 ods. 1,2 Zákona o rodine ako aj
zisteným skutkovým stavom, na základe čoho dospel k záveru, že návrh je dôvodne podaný. V dôvodoch

rozhodnutia poukázal na to, že maloletá O. je dieťa narodené v manželstve, ktoré bolo rozsudkom OS
Topoľčany č.k. 9P/148/2014 zo dňa 15.7.2014, právoplatne 23.7.2014 rozvedené, maloleté dieťa bolo
zverené do osobnej starostlivosti matky a otec (L. I.) bol zaviazaný na platenie výživného v sume 400
eur mesačne. Otec dieťaťa L. I. dňa 4.5.2015. Dňa 30.9.2014 podal L. M., návrh na určenia a zapretie
otcovstva voči maloletej O., ktoré bolo vedené pod sp.zn. 7C/189/2014 a rozsudkom zo dňa 27.2.2015
bol návrh zamietnutý z dôvodu, že L. M. nebol aktívne legitimovaný na podanie návrhu na zapretie
otcovstva. Z Úradného záznamu zo dňa 14.7.2014, ktorý je podpísaný matkou malol. dieťaťa- Y. I. (v

tomtokonaníodporkyňa)malsúdprvejinštancieza preukázané,žeodporkyňavňomuviedlaanásledne
svojim podpisom potvrdila, že L. M. je biologickým otcom maloletej O., pretože s ním mala intímny
pomer pred narodením mal. O. a počas trvania manželstva s neb. L. I.. Z výpovede svedka L. M. mal súd
prvej inštancie za preukázané, že on sa s matkou maloletého dieťaťa - žalovanou intímne stýkal v čase
rozhodnom pre splodenie dieťaťa, určitú dobu spolu aj bývali, pričom svedok uznával svoje otcovstvo
voči maloletému dieťaťu a tvrdil, že je biologickým otcom dieťaťa. Súd prvej inštancie prijal záver, že je
treba uprednostniť reálnu možnosť obnovenia plnohodnotného vzájomného vzťahu maloletej O. s L. M.

ako vzťahu otca a dcéry, pričom obnovenie vzťahu otca a dcéry je dôležité aj z dôvodu, že L. I. zomrel
a maloleté dieťa sa môže s touto citovou ujmou najlepšie vysporiadať práve s biologickým otcom, ktorý
má o dieťa záujem. V tejto súvislosti poukázal na čl.7 Dohovoru, podľa ktorého každé dieťa má právo
poznať svojho biologického otca a právo na jeho starostlivosť. Záverom uviedol, že zapretie otcovstvaje v danom prípade v záujme maloletého dieťaťa a rodičom dieťaťa uplynula lehota ustanovená na
zapretie otcovstva, preto návrhu maloletého dieťaťa o prípustnosť zapretia otcovstva vyhovel. O trovách
konania rozhodol súd prvej inštancie podľa §-u 142 ods.1 OSP tak, že maloletej navrhovateľke ich

náhradu nepriznal, pretože jej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. Matke maloletého dieťaťa, ktorá v
konaní nebola úspešná, súd prvej inštancie podľa §2 ods.2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za podaný
návrh v sume 66 eur.

2. Proti tomuto rozsudku podal písomne v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa,
domáhajúc sa zamietnutia návrhu. V dôvodoch odvolania uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by
sa jej dieťa domáhalo návrhom určenia, že zomrelý manžel L. I., nie je otcom navrhovateľky. V. sa
tým, že nevie z akého vyjadrenia zo dňa 17.04.2014 navrhovateľka vychádzala, ale ak by podrobne
poznala dokumentáciu spisu Okresného súdu v Topoľčanoch, sp. zn. 7C/189/2014 by sa dozvedela, že
túto skutočnosť popreli obaja rodičia dieťaťa. Matka dieťaťa uviedla, že návrh o určenie odôvodnila len

údajným vyjadrením o intímnom pomere. Vytýkala návrhu, že tento nie je riadne zdôvodnený tak, ako
to vyžaduje Zákon o rodine. Podľa názoru matky, ak by aj súd prvej inštancie mal za preukázané, že
došlo k pohlavnému styku, táto skutočnosť nepostačuje k určeniu otcovstva, a to aj z dôvodu, že ona
túto skutočnosť popiera. Túto skutočnosť vylučuje aj vedomé prehlásenie manžela matky, ktorý sa už
v tomto konaní k žalobe nemôže vyjadriť.

3. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Kolízny opatrovník uviedol, že zotrváva na
svojom pôvodnom písomnom návrhu i na dôvodoch, v ňom uvedených.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len
„CMP a § 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) po preskúmaní rozsudku súdu prvej
inštancie v napadnutej časti ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, bez prejednania veci na odvolacom
pojednávaní dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutom vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania je potrebné podľa § 387 ods. 1 a 2

CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP ako vecne správny potvrdiť.

5. Podľa § 2 CSP podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný
mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 387 odsek 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
7. Podľa § 387 odsek 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.
8. Podľa § 96 ods. 1 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.
9. Podľa § 96 ods. 2 zákona o rodine ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1

vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.
10. Od 01. 07. 2016 nadobudli účinnosť zákony č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP) a
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), ktoré zrušili dovtedy platný zákon č. 99/1963
Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP). V tejto veci súd prvej

inštancie rozhodoval ešte za účinnosti OSP a odvolanie, ktoré podala matka dňa 02. 10. 2015 bolo tiež
podané za účinnosti OSP. Odvolací súd vo veci rozhodoval už za účinnosti CMP a s poukazom na ust.
§ 395 ods. 2 CMP prejednal odvolanie matky, pretože právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti toho zákona zostali zachované. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že s
účinnosťou od 1. júla 2016 podľa § 108 ods. 4 CMP účastníkom konania o prípustnosti podania návrhu

na zapretie otcovstva dieťaťom je len dieťa. Aj keď platí princíp, že procesné normy sa aplikujú od ich
účinnosti ust. § 395 ods. 2 CMP rešpektuje procesný účinok právnych úkonov - odvolaní, ktorý zostáva
zachovaný aj po 30. júni 2016. Nová právna úprava sa preto nemôže uplatniť v plnom rozsahu hneď
od nadobudnutia účinnosti CMP. V čase rozhodovania odvolacieho súdu platila procesná úprava, podľaktorej je účastníkom konania o prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom len dieťa.
Matka ani otec nie sú účastníkmi tohto konania. Keďže matka podala odvolanie v čase, keď v súlade s
právnou úpravou bola matka účastníčkou konania, potom v zmysle ust. § 395 ods. 2 CMP zostali právne

účinky ňou podaného odvolania zachované a odvolací súd odvolanie matky ako účastníčky konania
prejednal .
11. Odvolací súd po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti dospel k záveru,
že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke. Závery
súdu prvej inštancie v tom, že je v záujme maloletého dieťaťa návrhu o prípustnosť podania návrhu

na zapretie otcovstva vyhovieť sú vecne správne, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožnil s dôvodmi uvedenými súdom prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí (§ 387 ods. 2 CSP) a
na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza :
12. Z ust. § 96 ods. 1 zákona o rodine vyplýva, že ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula
rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o

prípustnostizapretiaotcovstva.Rozhodujúcimkritériomprevyhovenienávrhudieťaťanapodanienávrhu
o prípustnosti zapretia otcovstva je záujem dieťaťa. Súčasne musí byť splnená aj ďalšia podmienka a to
uplynutie zákonnej lehoty na zapretie rodičom maloletého dieťaťa. V danej veci je nesporné, že matke
maloletého dieťaťa zákonná lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva už uplynula, pretože v
zmysle ust. § 88 ods. 2 zákona o rodine matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že

otcom dieťaťa je jej manžel. Maloletá O. sa narodila v roku XX. XX. XXXX a návrh na prípustnosť zapretia
otcovstva dieťa podalo dňa 24. 07. 2015, matke teda už v roku 2012 uplynula lehota na podanie návrhu .
L. I., ktorý je v rodnom liste zapísaný ako otec maloletého dieťaťa zomrel dňa 04.05.2015. Ani jeden z
rodičov z vyššie uvedených dôvodov takýto návrh podať nemôže. Súd môže vyhovieť návrhu dieťaťa
len v prípade, ak je preukázané, že takéto konanie je potrebné v záujme dieťaťa. Záujem dieťaťa na

zapretí otcovstva je potrebné skúmať najmä z hľadiska jeho osobného stavu. Súd by sa mal vyporiadať s
tým, či existujú skutočnosti, ktoré vylučujú otcovstvo zapísaného otca, a či je v záujme dieťaťa zosúladiť
faktický stav s právnym. V prejednávanej veci z hľadiska záujmu dieťaťa súd prvej inštancie zistil, že
zapísanýotecdieťaťazomrel,nemôžetedaprísťvdôsledkusúdnehokonania arozhodnutiaknarušeniu
fungujúceho vzťahu otca a dieťaťa. K návrhu na prípustnosť zapretia otcovstva bol pripojený aj úradný

záznam zo dňa 14. 07. 2014 spísaný na úrade práce sociálnych vecí a rodiny, v ktorom matka výslovne
uviedla, že biologickým otcom dieťaťa je L. M. , existuje tu teda skutočnosť, ktorá môže vylúčiť otcovstvo
L. I.. Na základe vyššie uvedených skutočností možno prijať záver, že v danom prípade nie je pre dieťa
zjavne neprospešné poznať svojho biologického otca za situácie, keď v rodnom liste zapísaný otec už
zomrel.

13. Vo vzťahu k námietkam, ktoré matka uviedla v podanom odvolaní a vo svojom písomnom podaní
doručenom súdu dňa 16.05. 2016 (č.l. 46 spisu) odvolací súd uvádza, že tieto námietky považoval za
neopodstatnené . Podľa názoru odvolacieho súdu závery súdu prvej inštancie majú oporu vo vykonanom
dokazovaní. Matka vo vyššie uvedenom úradnom zázname sama uviedla, že biologickým otcom dieťaťa
je L. M., s ktorým mala vzťah, a ktorú skutočnosť potvrdil aj v konaní vypočutý svedok L. M.. Matka

sama uviedla, že spolu s maloletou O. bývali od začiatku prázdnin u L. M., s ktorým mala známosť
pred narodením dieťaťa. V odvolacom konaní matka tiež tvrdila, že správanie L. M. sa natoľko zhoršilo,
že má vážne pochybnosti o jeho duševnom stave , preto podala dňa 10.05. 2016 na súd návrh, aby
sa k dieťaťu nepribližoval. Poukázala tiež na to, že často požíva alkoholické nápoje, preto pod ich
vplyvom nemôže vysvetľovať dieťaťu vo veku 7 rokov ako zabezpečí jeho ďalšiu budúcnosť. Matka tieto

svoje výhrady bližšie nekonkretizovala a iba z týchto tvrdení matky nie je možné vyvodiť, že zapretie
otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty nie je v záujme dieťaťa . K tvrdeniu matky, ohľadom prekážky
veci už rozhodnutej odvolací súd uvádza, že napriek už prebehnutému súdnemu konaniu o určenie a
zapretie otcovstva začaté na základe návrhu L. M. (vedené na OS Topoľčany pod sp. zn. 7C/189/2014)
nejde v danej veci o prekážku už začatého konania. Aktívna legitimácia dieťaťa podať takýto návrh

vyplýva priamo zo zákona a to za splnenia už vyššie uvedených zákonných podmienok. Právo dieťaťa
domáhať sa rozhodnutia o prípustnosti zapretia otcovstva nebolo podaním návrhu na zapretie a určenie
otcovstva domnelým otcom dieťaťa nijako oslabené. Navyše v týchto konaniach nejde o rovnakú vec,
pretože o totožnú vec ide vtedy, ak v neskoršom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo
v inom konaní právoplatne rozhodnuté, a týka sa rovnakého predmetu konania a rovnakých osôb. V

danom prípade je okruh účastníkov konania iný, pretože účastníkom tohto konania nie je L. M.. Napokon
návrh L. M. o určenie a zapretie otcovstva súd rozsudkom zo dňa 27.02.2015 č.kl. 7C/189/2014-30
zamietol pre nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa takýto návrh podať bez toho, aby sa zaoberal
vecou samou.14. Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. O trovách konania rozhodol odvolací súd §52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov odvolacieho konania, pretože na postup podľa § 53 CMP nezistil dôvody.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).