Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222925
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114222925.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu

JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s., so
sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému Y. V. R., nar.
XX.XX.XXXX, I. XXX, XXX XX I., o zaplatenie 331,94 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 20C/309/2014- 23 zo dňa 08.12.2014 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku I. a II..

II. Stranám sporu právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 331,94 eur s
prísl. titulom zmluvnej pokuty z porušenia doby viazanosti v dodatku k zmluve o pripojení, ktorú uzavrel
s jeho právnym predchodcom.

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej len ,,súd“) rozhodol, cit.:

„I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .“

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že právny predchodca spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s. uzavrela so žalovaným podľa § 43 zákona
o elektronických komunikáciách dňa 14.5.2010 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie

mobilných hlasových služieb, program S. XX a dňa 14.5.2010 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón N. po dobu
viazanosti 24 mesiacov.
Podľa Bodu 3. Dodatku k Zmluve o pripojení Fix prvá veta si právny predchodca spoločnosti Slovak
Telekom,a.s.ažalovanýdohodli,že"vprípadeporušeniaakejkoľvekpovinnostíuvedenejvbode1písm.
c/, v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod. 5.2 písm. a/ až
c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany T., je

Účastník povinný uhradiť T. zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku." Právny predchodca
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s., vyfakturovala žalovanému
faktúrou za obdobie od 8.7.2011 - 7.8.2011 zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eura. Spoločnosť SlovakTelekom, a.s. ako právny nástupca spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s., postúpila svoju pohľadávku
voči žalovanému na žalobcu.

4. Na zistený skutkový stav prijal právny záver, podľa ktorého posudzovaný právny vzťah účastníkov
konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným štandardizovanou spotrebiteľskou zmluvou.
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod
sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z

faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri uzatváraní zmluvy. Dôsledné aplikovanie
všetkých európskych režimov a opatrení určených na ochranu spotrebiteľov je potrebné na udržanie
dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na slovenskom trhu. Na základe vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal
od žalovaného zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá bola vyfakturovaná žalovanému faktúrou za obdobie
od 8.7.2011 - 7.8.2011 vo výške 331,94 eura. Súdu je známe rozhodnutie Okresného súdu Rimavská

Sobota zo dňa 13.8.2013, sp. zn. 13C/262/2013, ktorým súd určil, že zmluvná podmienka dojednaná
v bode 3 prvá veta dodatku zo dňa 12.11.2008 k zmluve o pripojení uzavretej dňa 12.11.2008 medzi
T - Mobile Slovensko, a. s., Bratislava a žalovanou je neprijateľná zmluvná podmienka, pretože je
koncipovaná neúmerne široko bez zohľadnenia závažnosti prípadného porušenia povinnosti ako aj bez
zohľadnenia, kedy došlo k porušeniu povinnosti. Jednotlivé Dodatky k zmluvám o pripojení obsahujúce

ustanovenia o zmluvnej pokute, ktoré uzatváral právny predchodca žalobcu so spotrebiteľmi, sa svojím
obsahom navzájom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, type a cene mobilného
telefónu, dobe viazanosti a výške zmluvnej pokuty. A keďže zmluvná podmienka v Dodatku o zmluve
o pripojení, uvedená v bode 3 prvá veta, bola určená za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti a jedná sa
o podmienku, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu vo viacerých prípadoch, nie je možné nárok

žalobcovi z titulu zmluvnej pokuty priznať. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol.

5. Aplikoval ustanovenia § 43, ods.1 zákona o elektronických komunikáciách, § 52, ods. 1,2,3,4, § 53,
ods. 1, § 53a, ods. 1, § 54, ods. 1Občianskeho zákonníka.

6. O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142, ods. 1 O.s.p., tak, že úspešnému
žalovanému náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že mu preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

7. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol aby odvolací súd
rozsudok v napadnutej časti zmenil a vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vo svojom odvolaní ďalej uviedol,

že s právnym názorom súdu, ktorým poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn.
13 C 262/2013, ktorým súd určil, že zmluvné podmienky sú neprijateľné a z hodnotil vymáhanú zmluvnú
pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná nesúhlasí . Žalobca považuje nárok
na zmluvnú pokutu za oprávnený. Z Občianskeho zákonníka, ani zo smernice Rady č.93/13/ EHS
nevyplýva, že by dohoda o zmluvnej pokute v zmluve bola apriori neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Poukázal na povinnosť súdu posudzovať každý prípad individuálne s prihliadnutím na všetky okolnosti a
osobitnosti daného prípadu. Súd nemôže rozhodovanie konkrétneho individuálneho sporu paušalizovať
a rozhodovať iba s prihliadnutím na obdobné rozhodnutia. Každý konkrétny prípad je súd povinný riadne
prejednať a svoje rozhodnutie riadne presvedčivo odôvodniť s prihliadnutím na všetky skutočnosti,
ktoré za konania vyšli najavo. Poukázal na to, že účastník nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť do

zmluvného vzťahu. Žalovaný si slobodne a bez nátlaku vybral poskytovateľa služieb ako dodávateľa
služieb, sám si vybral okruh služieb a napokon si sám zvolil aj mobilný telefón. Zmluvná pokuta je
nastavená tak, že by mala odradiť účastníka od porušenia a nie je neprimerane vysoká s pohľadom na
zabezpečený záväzok, ktorý predpokladá tržbu 24 x16 eur a hodnotu mobilného zariadenia.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods.
1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok v jeho napadnutých
častiach, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP,
bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia

oznámil na úradnej tabuli súdu Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní
vopred, dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.9. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom

prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje a vo vzťahu k odvolacím námietkam uvádza( § 387,
ods. 2 CSP).

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

10. Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné

prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“.

11. S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:

„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa
a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia
možná bez nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za
kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel

verejného poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/V., bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

12. Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola

právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv

spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto sa odvolací súd nestotožňuje s
prvostupňovým súdom o len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu EÚ
je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd

už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej
pokuty (porov. C-618/10).

13. Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť
samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť
zdržať sa protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené
očakávať, že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať

plnenie v rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto -
prirodzene anticipované konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku
a zásadám súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods.
8 zákona č. 250/2007 Z. z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákonač. 250/2007 Z. z.). Vo svetle tejto argumentácie odvolací súd vyjadruje znepokojenie nad postupom
mobilného operátora a jeho „rešpektom“ k súdnej moci a zákonným regulám. Pre porovnanie odvolací
súd dáva do pozornosti dôsledky z ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky v nemeckom

práve, podľa ktorého môže byť ďalšie používanie zmluvnej podmienky postihnuté vysokou sankciou,
ale aj trestom odňatia slobody (porov. rozhodnutie Bundesgerichtshof zo 7. 6.2011 č. AZ XI ZR 388/10
na stránke MS SR <http://wwwold.justice.sk/wfn.aspx?pg=h4c&htm=h4/rseuspotr.htm). Nerozhoduje
pritom, že iný súd by mohol mať odlišný názor (porov. § 53a ods. 1 OZ). V podmienkach Európskej
únie je ochrana pred neprijateľnými podmienkami spájaná s cieľom posilňovania kvality spotrebiteľských

vzťahov a vylúčenia neprimeraností a nemorálností zo života bežných ľudí (rozsudok Mostaza Claro,
bod 37).

14. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so

všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

15. Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv
EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich
ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych
záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).

16. Odvolací súd k odvolacej námietke týkajúcej sa povinnosti súdu napriek existencii judikovanej
neprijateľnej zmluvnej podmienke posudzovať každý prípad individuálne uvádza, že ak si dodávateľ v
inštančnom postupe používanie problémovej klauzuly neobháji, je povinný bez ďalšieho zdržať sa jej
ďalšieho (opakovaného, súvislého) používania vrátane uplatňovania plnení z takejto klauzuly. Takýto

zákaz explicitne vyplýva z ust. § 53a OZ. Nie je pritom významné, či iný súd by v rámci súdnej
kontroly bol k dodávateľovi zhovievavejší alebo dokonca by priznal plnenie z takejto podmienky. Pri
neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa môže bežne stať, že iný súd plnenie
pre zmenu prizná. Každopádne však ide o protiprávny stav, za ktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý na
súdoch sústavne (porov. čl. 7 Smernice 93/13/EHS) plnenia z judikovaných neprijateľných zmluvných

podmienok uplatňuje a doslova v nie dobrej viere „skúša“, ktorý súd mu plnenie prizná. Odvolací
súd predmetné konanie mobilného operátora hodnotí ako uplatňovanie práva priamo v rozpore so
zákonom, subsidiárne v rozpore s dobrými mravmi. Dodávateľ takto koná aj napriek tomu a s vedomím,
že v súvislosti s používaním zakázanej klauzuly môže byť takéto konanie vyhodnotené ako osobitne
závažné porušenie povinnosti: „Ak napriek upozorneniu združenia predávajúci porušuje povinnosť

uloženú súdom alebo osobitným predpisom12a) zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej podmienky,
považuje sa také konanie za osobitne závažné porušenie povinnosti predávajúceho (§ 4 ods. 10 zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa). Z pozície ochrany spotrebiteľa a naplnenia cieľov EÚ vo sfére
vysokého záujmu na ochrane spotrebiteľa je pritom irelevantné, ktorý súd takúto podmienku vyhlásil za
neplatnú.

17. K námietke údajného individuálneho vyjednania zmluvnej pokuty odvolací súd poznamenáva, že
či už hlavná zmluva alebo jej dodatok sú typickými štandardnými formulárovými listinami, na ktoré
zásadne dopadá súdna kontrola. Odvolací súd však, ako už bolo spomenuté, nepristúpil k opätovnému
vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by

len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a
nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať. Zmluvná pokuta bola vopred zo strany
žalobcu naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Nemožno preto prisvedčiť
tvrdeniam mobilného operátora o individuálnom vyjednaní zmluvnej pokuty. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou (čl. 3 ods.
2 smernice). Žalobca v odvolaní namietal nesprávne posúdenie zmluvnej pokuty ako neprijateľnej
zmluvnej podmienky s odôvodnením, že dohoda o zmluvnej pokute pre prípad porušenia zmluvných
povinností má všetky náležitosti a taktiež nie je možné považovať ju za neprijateľnú s ohľadom na úplnú/neakciovú cenu poskytnutého mobilného telefónu a s ohľadom na očakávaný hospodársky výsledok
podniku, ktorý mal byť v prípade riadneho plnenia zmluvných povinností žalovaného minimálne 216 Eur.

18. Odvolací súd k námietke o primeranosti výšky zmluvnej pokuty udáva, že otázku značnej
nerovnováhy je nutné posudzovať komplexne v súvislosti so všetkými ustanoveniami spotrebiteľskej
zmluvy.Priposudzovanípredmetnéhozmluvnéhovzťahudospelodvolacísúdkzáveru,ževýhoda,ktorú
žalovaný pri podpise Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 14.5.2010 získal, a to zľavu z ceny za mobilný
telefón N. vo vzťahu k dojednaniu o zmluvnej pokute v bode 3 Dodatku je neprimeraná a vytvára značnú

nerovnováhu na strane spotrebiteľa, pričom umožňuje žalobcovi vymáhať zmluvnú pokutu pri porušení
prakticky akejkoľvek povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy, bez ohľadu na jej dopad na vzájomné vzťahy
účastníkov. Očakávaný hospodársky výsledok podniku v žiadnom prípade nie je možné považovať za
kritérium pre hodnotenie primeranosti a vyváženosti dohodnutej zmluvnej pokuty.

19. Odvolací súd poukazuje na to, že v obdobných právnych veciach existuje ustálená judikatúra

všeobecných súdov, ktorou vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvných podmienok spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. týkajúcich sa zmluvnej pokuty Dodatku k Zmluve o pripojení S., nárok z
ktorej si žalobca uplatňuje v tomto konaní. Odvolací súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu
Vranov nad Topľou sp.zn. 10C/358/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 16Co/31/2012, rozsudok Okresného súdu Trnava, sp.zn. 22C/21/2015. Vzhľadom k uvedeným

právoplatným rozsudkom žalobca s poukazom na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka je
povinný zdržať sa používania nekalej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi.

20. Vzhľadom k tomu, že súd správne posúdil žalobu o zmluvnú pokutu ako absolútne neplatnú s

následkom zamietnutia žaloby, odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

21. Úspešnému žalovanému by patrila náhrada trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP. Trovy odvolacieho konania žalovanému nevznikli žiadne, preto mu ich
náhrada nebola priznaná.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).