Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115225806
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115225806.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu : WM

Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom: A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, právne
zastúpený JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom: Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO:
36 866 598, proti žalovaným : 1/ S.Á. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX O. Č.. XXX, 2/ I. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. XXX, o zaplatenie 24.570,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 24.570,19 Eur spolu s
úrokom vo výške 13,8 % ročne zo sumy 15.636,29 Eur od 26.9.2014 do zaplatenia a spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 15.636,29 Eur od 26.9.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi proti žalovaným p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.8.2015 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
žalovaných spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie sumy 24.570,19 eur s úrokom vo výške 13,80
% ročne zo sumy 15.636,29 eur od 26.9.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 15.636,29 eur od 26.9.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0424915490 zo dňa

09.06.2009 poskytol právny predchodca žalobcu žalovaným ako dlžníkom úver v celkovej výške
13.000,- eur s dohodnutou pevnou výškou úrokovej sadzby do konečnej splatnosti úveru vo výške 13,80
% ročne. Žalovaní sa v zmluve o úvere zaviazali zaplatiť poskytnutý úver žalobcovi v splátkach po
203,78 eur mesačne splatných k 20.dňu kalendárneho mesiaca. Prvá splátka bola splatná k 20.07.2009,
posledná k 20.05.2019, RPMN bola v zmluve o úvere dohodnutá vo výške 15,65%, priemerná hodnota
RPMN vo výške 14,05%. Výzvami zo dňa 30.07.2013 vyzval veriteľ žalovaných na úhradu dlhu, na
výzvy žalovaní nereagovali. Nakoľko žalovaní porušili povinnosti zo zmluvy, právny predchodca žalobcu

vyhlásil v zmysle bodu 7.6.1 všeobecných obchodných podmienok mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
02.09.2013 a súčasne žalovaných informoval, že došlo k ukončeniu mandátnej správy pohľadávky, ktorú
vykonávala spol. INVEST KAPITÁL, a.s.. Dňa 25.09.2014 bola pohľadávka voči žalovaným postúpená
na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE, o čom boli žalovaní upovedomení.
Výzvami zo dňa 17.03.2015 boli žalovaní opakovane vyzývaní na úhradu dlhu, ale neúspešne. Ku
dňu 25.09.2014 dlžná suma predstavovala 24.570,19 eur, z toho istina 15.636,29 eur a príslušenstvo
8.933,90 eur

3. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.4. Súd nariadil pojednávanie na deň 27.10.2016, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu.
Obaja žalovaní mali predvolanie na pojednávanie doručené riadne do vlastných rúk, svoju neúčasť
neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise.

6. Žalobca počas konania zotrval na podanej žalobe, predložil kompletný výpis z úverového účtu

žalovaných a súčasne skrátenú platobnú históriu, ktorou preukazoval platby žalovaných 1/ a 2/, ktorí
v súčte zaplatili sumu 2.282,15 eur.

7.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovanými 1/ a 2/

ako dlžníkmi dňa 09.06.2009 uzavrel zmluvu o splátkovom úvere č. 04224915490. Na základe tejto
zmluvy žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 13.000,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať
v 119 pravidelných mesačných splátkach vo výške 203,78 eur splatných k 20. dňu v mesiaci, so
splatnosťou prvej splátky 20.07.2009 a so splatnosťou poslednej splátky 20.05.2019, pri pevnej úrokovej
sadzbe 13,80 % ročne a RPMN 15,65 % ročne a priemerná hodnota RPMN bola 14,05%. Celkové

náklady spojené s úverom boli vypočítané na sumu 11.545,45 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli aj Všeobecné obchodné podmienky a formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorý bol podpísaný obomi dlžníkmi a ktorý spresňuje parametre úveru uvedené v zmluve.
Spracovateľský poplatok bol vo výške 189,17 eur.

9. Z výpisu z úverového účtu (č.l. 50) vyplýva, že žalovaní čerpali úver v sume 12.810,83 eur (ako suma
13.000,- eur po odčítaní spracovateľského poplatku) dňa 09.06.2009.

10. Z predloženého skráteného prehľadu platieb žalovaných ( č.l. 47 - 48) vyplýva, že žalovaní uhradili za
obdobie od 09.06.2009 do 29.04.2010 sumu 2.282,15 eur, naposledy vykonali úhradu dňa 29.04.2010.

Po tomto dátume už nedošlo k žiadnej úhrade.
11. Na úhradu dlžnej sumy právny predchodca žalobcu vyzval žalovaných výzvami zo dňa 30.07.2013
a súčasne im oznámil, že ak v lehote 15 dní nedôjde k uhradeniu dlžných splátok, pristúpi k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru.

12. Listom zo dňa 03.09.2013 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle
bodu 7.6.1 všeobecných obchodných podmienok ku dňu 02.09.2013, dlžnú sumu vyčíslil na 20.719,57
eur a vyzval žalovaných na úhradu dlhu do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaní na výzvy nereagovali.

13. Listom zo dňa 07.10.2014 oznámil právny predchodca žalobcu žalovaným, že zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 25.09.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 424915490 na
žalobcu. Žalobca žalovaných následne opakovane vyzval na úhradu dlhu výzvou zo dňa 17.03.2015.

14. Z predloženého výpisu z úverového účtu vyplýva výška dlžnej istiny v sume 15.636,29 eur. Výška
dlžnej istiny tak bola riadne preukázaná výpisom z úverového účtu. Suma 8.933,90 eur predstavuje

príslušenstvo titulom úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov priebežne účtovaných tak, ako to vyplýva
z predloženého výpisu z úverového účtu. Žalovaní žalovanú sumu nenamietali.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len ZoSU) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.17. Podľa § 2 písm. a/ ZoSU na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

18. Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSU (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 4 ods. 1 ZoSU Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 4 ods. 2 ZoSU Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.22. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

23. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS).

24. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom činnosti právneho predchodcu žalobcu je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaní
zmluvu uzatvárali ako spotrebitelia, keďže sa u oboch jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom

posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že na záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi sporovými stranami na základe predmetnej zmluvy možno normy obchodného práva
(vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci
prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch a v Občianskom

zákonníku.

24. V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 09.06.2009 uzavretej
medzi žalovanými a právnym predchodcom žalobcu bol žalovaným poskytnutý úver v celkovej výške
13.000,- eur, ktorý mali splácať v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaní túto svoju povinnosť

nesplnili, ako to vyplýva z prehľadu platieb žalovaných, úver splácali len nepravidelne, celkovo uhradili
sumu 2.282,15 eur. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaní nedodržali zmluvné podmienky, a to tým,
že dojednané splátky poskytnutého úveru riadne a včas nesplácali a poskytnuté peňažné prostriedky
nevrátili. Vzhľadom na uvedené porušenie povinnosti právny predchodca vyhlásil ku dňu 02.09.2013 v
súlade s bodom 7.6.1 Všeobecných podmienok mimoriadnu splatnosť.

25. Podľa bodu 7.6.1 písm. a/ Všeobecných podmienok, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej
povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta, alebo ak je klient v omeškaní so splatením
jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, tj. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť

pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

26. Súd konštatuje, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti preukázateľne boli splnené podmienky,
nakoľko žalovaní zaplatili poslednú splátku v roku 2010 a odvtedy žiadnu úhradu nerealizovali. Po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky z pôvodného veriteľa

Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu, ako to vyplýva z oznámenia o postúpení pohľadávky
adresovanom žalovaným. Žalobca je tak legitímnym právnym nástupcom svojho právneho predchodcu.
Výška uplatnenej istiny vyplýva z výpisu na úverovom účte z č.l. 76, podľa ktorého dlžná istina ku dňu
zosplatneniaúverupredstavovalasumu15.636,29eur.Zvyšokdlžnejsumyvovýške8.933,90eur tvoria
poplatky, úroky a úroky z omeškania priebežne účtované na ťarchu žalovaných tak, ako to vyplýva z

výpisu z úverového účtu.
27. Keďže z vykonaného dokazovania nevyšiel najavo opak, že by žalovaní pohľadávku žalobcu
na vrátenie peňažných prostriedkov titulom nesplatenej úverovej istiny s príslušenstvom vo výške
24.570,19 eur uhradili, súd vychádzal z tvrdenia žalobcu, že záväzok žalovaných uhradiť mu tieto
peňažné prostriedky naďalej trvá, a preto zaviazal súd žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a

nerozdielne sumu 24.570,19 eur. Dlh bol v celom rozsahu riadne špecifikovaný aj čo do výšky, ktorá
jednoznačne vyplývala z predloženého výpisu z účtu a ďalších listinných dôkazov. Žalovaní nenamietali
výšku žalovanej sumy, a túto súd považoval za nespornú. Súd preto žalobe ako skutkovo a právne
dôvodnej v tejto časti vyhovel.

28. Žalobca si zároveň uplatnil úroky z úveru vo výške 13,80% ročne zo sumy istiny 15.636,29 eur
od 26.09.2014 do zaplatenia. Úroky boli uplatnené v správnej - dohodnutej výške. Žalobca si uplatnil
úroky odo dňa 26.09.2014 z dôvodu, že k vyčísleniu dlžnej istiny, z ktorej si úroky uplatňuje, došlo ku
dňu 25.09.2014. Preto súd vyhovel žalobe aj v tejto časti, keďže povinnosť dlžníka platiť úroky z úveruvyplýva z § 502 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka, podľa ktorého od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

29. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania vo výške 8 % zo sumy istiny 15.636,29 eur od 26.09.2014
do zaplatenia. Výška úrokovej sadzby k 26.09.2014 (ako ku dňu nasledujúcom po dni, ku ktorému bol
vyčíslený dlh) predstavovala 8,05% (0,05% + 8%) v súlade s § 10c a § 3 ods. 1 nariadenia 87/1995
Z.z.. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania len v nižšej sadzbe - 8 % ročne. Je zrejmé, že v tento deň

boli žalovaní v omeškaní so splnením žalovanej pohľadávky, keďže predčasná splatnosť úveru nastala
dňom 02.09.2013. Preto súd žalobe vyhovel aj v časti o zaplatenie požadovaného úroku z omeškania.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca

bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má voči žalovaným
ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.