Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715205649
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubinyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715205649.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletú K. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpenúopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyPovažskáBystrica,pracoviskoPúchov,
dieťa matky: T. C., bytom T. XXX a otca: Bc. Q. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom L. I XXX/XXX, M. nad N.,
t.č. S. E. XXX/5, M. nad N., zastúpeného JUDr. Stanislavom Zajacom, advokátom, so sídlom Obrancov
mieru 344/2, Dubnica nad Váhom, v konaní o zverenie mal. K. do náhradnej osobnej starostlivosti starým

rodičom G. L., bytom T. XXX, zastúpenej JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou, so sídlom Železničná
90/12, Považská Bystrica a N. L., bytom T. XXX a o protinávrhu otca na zverenie maloletej K. jeho
osobnej starostlivosti, určenie výživného a úpravu styku, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 01. júna 2016, č.k. 4P/41/2015-101 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa povinnosti otca nahradiť trovy
preddavkované štátom, p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil otcovi povinnosť nahradiť na účet Okresného
súdu Považská Bystrica trovy konania preddavkované štátom vo výške 177,30 Eur do troch dní od
právoplatnosti uznesenia. Zároveň rozhodol, že trovy konania vo výške 177,30 Eur znáša štát. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na podnet sudcu Okresného súdu Považská Bystrica začal
tamojší súd uznesením zo dňa 11.6.2015 sp. zn 4P/41/2015-6 konanie o zverenie mal. K. Z., nar.

XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti. V priebehu konania sa otec svojim návrhom domáhal
zvereniamal.K.dojehoosobnejstarostlivosti,určeniavýživnéhoaúpravystykusmaloletou.Uznesením
vyhláseným na pojednávaní dňa 19.1.2016 súd spojil na spoločné konanie o zverenie mal. K. do
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov s konaním o návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti otca, určenia výživného a úpravy styku. Uznesením č.k. 4P 41/2015-93 zo dňa
19.1.2016 súd zastavil konanie o zverení mal. K. do náhradnej osobnej starostlivosti. Svoje rozhodnutie

odôvodnil tým, že nad výchovou mal. K. bol rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica v konaní 5P/
28/2010 nariadený dohľad, čím je zabezpečená kontrola plnenia si rodičovských povinností zo strany
matky ako aj kontrola pri zabezpečovaní všetkých potrieb maloletého dieťaťa. Keďže súd po vykonanom
dokazovaní nezistil dôvod pre zmenu úpravy práv a povinností rodičov k mal. K., dospel k záveru, že
rozhodnutie vo veci nie je potrebné a konanie, ktoré začal bez návrhu zastavil. Taktiež súd zastavil aj
konanie o návrhu otca na zverenie maloletej K. do osobnej starostlivosti, určenie výživného a úpravu

styku, a to z dôvodu späťvzatia návrhu otcom podľa § 96 ods.1 O.s.p. V priebehu konania súd zistil, že
ponechaním dieťaťa v starostlivosti matky, nebude žiadnym spôsobom ohrozená výchova a starostlivosť
o maloletú, pričom súd vychádzal predovšetkým zo záveru znaleckého posudku PhDr. Šútovca, PhD.,
výsluchu znalca na pojednávaní ako aj zo správy triednej učiteľky maloletej K. a ošetrujúcej lekárky
mal. K., MUDr. Bašovej. V konečnom dôsledku obaja rodičia sa zhodli na nemennosti pôvodného
rozhodnutia súdu o zverení mal. do osobnej starostlivosti matke, následkom čoho potom otec zobral

svoj návrh na zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti späť. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
16.2.2016. V priebehu konania vznikli trovy konania preddavkované štátom. Na základe uznesenia č.k.4P 41/2015 - 78 zo dňa 2.12.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2015, bolo zo štátnych
prostriedkov vyplatené znalečné vo výške 354,60 Eur. Pretože trovy konania vo výške 354,60 Eur boli
platené zo štátnych prostriedkov, štát v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. má právo na náhradu týchto trov

preddavkovaných štátom. Podľa ustálenej súdnej praxe pojem „výsledky konania“ nie sú totožné s
pojmom„úspechvoveci“vzmysle§142ods.1alebo143O.s.p.Výsledokkonaniavskutočnostiodkazuje
na osobu toho účastníka, ktorý by bol povinný na náhradu trov konania druhej strane. Povinnosť uhradiť
štátom zaplatené trovy sa pritom nevzťahuje na náklady, ktoré boli zaplatené z preddavku na trovy
dôkazu. Po vykonanom dokazovaní, najmä s ohľadom na závery znalca, ktorý odporučil ponechať

dieťa v starostlivosti matky, súd dospel k záveru, že konanie o zverenie mal. do náhradnej osobnej
starostlivosti starým rodičom, ktoré súd začal ex offo nie je dôvodné. Rovnako tak otec, po takto
vykonanom dokazovaní, vzal návrh späť. Súd uvedené vyhodnotil ako výsledok, na základe ktorého je
dôvodné a spravodlivé, aby trovy preddavkované štátom znášal procesne neúspešný otec a procesne
neúspešný štát, každý v 1 -ici .

2. Proti tomuto uzneseniu v časti, týkajúcej sa povinnosti otca nahradiť trovy konania preddavkované
štátom, podal prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie otec mal. K.. Uviedol,
že na pojednávaní dňa 21.07.2015 jednoznačne vyjadril svoj odmietavý postoj k vykonaniu opätovného
znaleckého dokazovania. Nariadením znaleckého dokazovania došlo len k predĺženiu obdobia, kedy
maloletá bola zverená matke, takže maloletá nastúpila v septembri 2015 do základnej školy v mieste

trvalého bydliska matky a tento fakt ovplyvnil aj jeho rozhodnutie, aby i naďalej zostala zverená do
osobnej starostlivosti matke. Samotní rodičia matky maloletej si s ňou nevedeli a nevedia dať s jej
správaním a používaním alkoholických nápojov v priebehu uplynulých rokov rady a obávajú sa o zdravie
a život ich maloletej vnučky K.. On nikdy nesúhlasil s tým, aby K. bola zverená do náhradnej osobne
starostlivosti starých rodičov a návrh zobral späť až po tom, ako sa dohodol s matkou maloletej na

nemennosti pôvodného rozhodnutia súdu o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky. Súd
konštatoval, že trovy preddavkované štátom znáša procesne neúspešný otec a procesne neúspešný
štát, každý v 1-ici a uvedené vyhodnotil ako výsledok, na základe ktorého je toto rozhodnutie dôvodné a
spravodlivé. S týmto konštatovaním on nesúhlasí a uviedol, že súd začal konanie bez návrhu v dôsledku
podnetu orgánu starostlivosti o deti, ktorým je ÚPSVaR. Nariadený dohľad nad výchovou maloletej sa

míňal účinku a najavo vyšli skutočnosti, ktoré ÚPSVaR viedli k podaniu podnetu na začatie konania na
príslušný súd. Mal za to, že predovšetkým matka maloletej, starí rodičia maloletej a ÚPSVaR svojím
konaním zavinili vzniknutú situáciu, ktorá bezprostredne viedla k súdnemu konaniu a na základe návrhu
právnej zástupkyne starej matky aj k znaleckému dokazovaniu a následnému vzniku trov konania.
Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti

týkajúcej sa povinnosti otca nahradiť trovy konania preddavkované štátom vo výške 177,30 Eur zrušil a
povinnosť nahradiť trovy konania v plnom rozsahu uložil štátu.

3. Vyjadrenie k odvolaniu otca písomne podané nebolo.

4.Krajskýsúdakosúdodvolacípreskúmalvecvnapadnutejčastipodľa§379a380ods.1CSPvspojení
s § 2 CMP bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku o povinnosti otca nahradiť trovy preddavkované
štátom ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. Súd prvej inštancie rozhodol o trovách štátu vo veci starostlivosti súdu o maloletú K. Z., nar.
XX.XX.XXXX, v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok), preto odvolací
súd vzhľadom k prechodným ustanoveniam Civilného mimosporového poriadku (CMP) (§ 395 ods. 2)
vec posudzoval podľa právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, t.j. zákona č.
99/1963 Zb.

6. Podľa § 395 ods. 2 CMP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.8. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia štát má právo na náhradu trov ktoré platil, avšak iba
proti účastníkovi, u ktorého nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov a iba vo výške
zodpovedajúcej pomeru úspechu podľa výsledku konania. V prípade, ak sú na strane účastníka splnené

podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, trovy, ktoré by inak pripadli na tohto účastníka podľa
výsledku konania znáša štát.
V konaniach, ktoré možno začať i bez návrhu je treba vychádzať pri posudzovaní výsledku konania
z porovnania rozhodnutia súdu vo veci samej, poprípade zo zisteného skutkového stavu na základe
dôkazov, ktorých vykonanie si vyžiadalo náklady, ktoré štát platil a ktoré účastník navrhol, alebo ktoré

súd nariadil o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme, s procesnými návrhmi účastníkov.

9. V danej veci sa začalo na podnet sudcu Okresného súdu Považská Bystrica konanie o zverenie
maloletej K. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. V priebehu konania podal otec
protinávrh na zverenie maloletej K. do jeho osobnej starostlivosti, určenie výživného a úpravu styku.
Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 19.1.2016 súd spojil na spoločné konanie o zverenie mal.

K. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov s konaním o návrhu na zverenie maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, určenie výživného a úpravu styku. Súd prvej inštancie vykonal
v danej veci dokazovanie, predovšetkým prostredníctvom znaleckého dokazovania, výsluchu znalca,
oboznámenia sa so správou triednej učiteľky maloletej K. a ošetrujúcej lekárky mal. K., MUDr. Bašovej a
dospel k záveru, že rozhodnutie vo veci nie je potrebné a konanie, ktoré začal bez návrhu zastavil. Otec

zobral svoj návrh späť, preto súd prvej inštancie zastavil i konanie o návrhu otca na zverenie maloletej K.
doosobnejstarostlivosti,určenievýživnéhoaúpravustyku.Vdôsledkuuvedenéhotakzostalovplatnosti
pôvodné rozhodnutie Okresného súdu Považská Bystrica o zverení maloletej K. do osobnej starostlivosti
matky. Súd prvej inštancie v rámci dokazovania v predmetnej veci sp.zn. 4P/41/2015 nariadil uznesením
zo dňa 03.08.2015 znalecké dokazovanie znalcom PhDr. Jánom Šútovcom, PhD., z odboru psychológia,

odvetvie klinická psychológia detí. Týmto rozhodnutím bola zároveň uložená povinnosť matke a otcovi
zaplatiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku, každému vo výške 300 Eur.
Otec ani matka predmetný preddavok nezaplatili, preto znalečné vo výške 354,60 Eur bolo na základe
uznesenia č.k. 4P 41/2015 - 78 zo dňa 02.12.2015, vyplatené zo štátnych prostriedkov. V zmysle § 148
ods. 1 O.s.p. tak vzniklo štátu právo na náhradu trov preddavkovaných štátom. Vzhľadom na závery

znalca, ktorý odporučil ponechať dieťa v starostlivosti matky a vzhľadom na späťvzatie návrhu otcom,
súd prvej inštancie vyhodnotil výsledok konania tak, že je v danej veci dôvodné a spravodlivé, aby trovy
preddavkované štátom znášal procesne neúspešný otec a procesne neúspešný štát, každý v 1 -ici .

10. Odvolací súd uvádza, že i keď v nesporovom konaní nemožno hovoriť o úspechu vo veci tak, ako

je tomu v občianskom sporovom konaní, s prihliadnutím na obsah spisu, výsledok konania vo veci
samej a vychádzajúc zo skutkového stavu veci, keď znalec v podanom znaleckom posudku odporučil
ponechať maloletú K. v starostlivosti matky, ako i späťvzatie návrhu otca, má odvolací súd totožne s
názorom súdu prvej inštancie za to, že povinnosť nahradiť trovy preddavkované štátom je spravodlivé
uložiť štátu a otcovi, každému v 1-ici. Námietky otca v odvolaní odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné

a nespôsobilé zvrátiť rozhodnutie súdu prvej inštancie o náhrade trov štátu. Z obsahu spisu má odvolací
súd za preukázané, že konanie o zverenie maloletej K. do náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov začalo na podnet sudcu Okresného súdu Považská Bystrica, preto posudzovanie zavinenia
matky alebo rodičov maloletej v súvislosti so zastavením tohto konania nie je opodstatnené. Taktiež z
obsahu spisu vyplýva, že otec zobral svoj návrh na zverenie maloletej K. do jeho osobnej starostlivosti,

určenie výživného a úpravu styku v priebehu konania späť, pričom táto okolnosť mala nepochybne vplyv
na výsledok konania. Zároveň odvolací súd konštatuje, že zbaviť sa povinnosti nahradiť trovy štátu sa
otec mohol tým, že by u neho boli splnené predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Otec
však oslobodenie od súdnych poplatkov nežiadal a z obsahu spisu ani predpoklady na jeho oslobodenie
nevyplývajú.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti otca nahradiť
trovy preddavkované štátom vo výške 177,30 eur potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).