Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205028
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215205028.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V. so

sídlom Strawinskylaan, Amsterdam PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. číslo: 572 79 667, v
konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín proti žalovanej: X. P., nar. XX.X.XXXX, bytom W., X. XX/XX, o zaplatenie 823,39 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie sumy 823,39 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 63,65 eur a 8,25
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 823,39 eur od 25.3.2015 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.3.2015 sa žalobca domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
sumy 823,39 eur spolu s úrokom z omeškania vyčísleným vo výške 63,65 eur a 8,25% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 823,39 eur od 25.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený
nárok žalobca odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
uzavrela so žalovanou dňa 29.11.2011 Úverovú zmluvu č. 4111165017. Súčasťou tejto zmluvy
bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
č. 6208090700, ktorá nadobudla účinnosť dňom aktivácie karty zo strany žalovanej. Žalovaná

prostredníctvom úverovej karty čerpala revolvingový úver vo výške 1450,- eur, pričom svojmu veriteľovi
uhradila len sumu 626,61 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a tak žalobca
prípisom z 31.3.2014 vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1450,85 eur v lehote
15 dní odo dňa odoslania výzvy. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 63,65 eur je vyčíslený za obdobie
od 17.4.2014 do 24.3.2015.

2. Žalobca v prílohe podania doručeného súdu 24.2.2016 predložil fotokópiu listiny označenej ako

„Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 6208090700“ ktorú dňa 31.3.2014 mali podpísať štatutári
žalobcu ako postupníka a štatutári spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcu. Podľa
predloženej listiny, jej predmetom bolo postúpenie pohľadávky s príslušenstvom z úverovej zmluvy č.
6208090700 zo dňa 29.11.2011 vo výške 1522,01 eur voči žalovanej ako dlžníkovi.

3. Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti
žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Z tlačiva spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. označeného ako Úverová zmluva číslo 4111165017
vyplýva, že dňa 29.11.2011 ho podpísal zástupca spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a dňa
6.12.2011 ho podpísala žalovaná ako klient s tým, že žalovanej bude poskytnutý ako bezúčelový úver vovýške 1700,- eur, splatný 48 mesačnými splátkami po 71,05 eur, s 33,28% ročnou úrokovou sadzbou.
Lehota splatnosti bola určená 48 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci,
pričom spotrebiteľ mal celkom zaplatiť sumu 3169,92 eur, pri RPMN od 39,8 % do 42,2% a priemernej

RPMN 20,37%. Podľa drobného písma v spodnej časti uvedeného tlačiva, Neoddeliteľnou súčasťou
tejto Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Spoločnosť a
klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na
základe ktorej je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty. Klient podpisom ÚZ žiada
Spoločnosť, aby mu v prípade zaslaní platobnej karty zaslala návrh zmluvy o platobných službách a

súhlasí s tým, že tento návrh môže byť akceptovaný aktiváciou karty.

Podľa Hlavy 8 a nasl. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
zmluvné strany uzatvárajú popri ÚZ aj Zmluvu o RÚ, s úverovým rámcom 500,- eur . Podľa § 1 Hlavy
12 uvedených Úverových zmluvných podmienok, výška pravidelnej mesačnej splátky je dohodnutá vo
výške 4% z výšky dohodnutého úverového rámca platného k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia

alebo percentuálnej časti z nesplatenej dlžnej čiastky) k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. v prípise z 31.3.2014 žalovanú vyzvala k splateniu celého úveru
č. 6208090700 poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 4111165017 v lehote 15 dní od odoslania
výzvy, s tým, že dlh žalovanej vyčíslila sumou 1 450,85 eur.

4. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok z formulárového tlačiva Úverovej zmluvy č.
4111165017, teda zmluvy, pri vypĺňaní ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov,
ako je to súdu známe z jeho činnosti. Je zrejmé, že sa jedná o spoločnosťou Home Credit Slovakia,

a.s. vopred pripravený formulár zmluvy, ktorého obsah žalovaná nemala možnosť - až na osobné údaje
a výšku žiadaného spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného tovaru - reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex
specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade revolvingového úveru o spotrebiteľskú zmluvu

podľa § 52 a nasl. OZ, s poukazom na § 879p, § 879r OZ.

5. Súd z dokazovania vykonaného listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal za preukázané,
že dňa 6.12.2011 podpísaním Úverovej zmluvy č. 4111165017 na štandardnom, formulárovom tlačive
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., uzavrela a uvedená spoločnosť a žalovaná zmluvu o

spotrebiteľskom úvere vo výške 1700,- eur ako bezúčelový úver. Žalovaná sa zaviazala uhradiť
uvedený bezúčelový úver 48 mesačnými splátkami po 71,05 eur s tým, že jeho lehota splatnosti bola
určená 48 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci, pričom spotrebiteľ mal
celkom zaplatiť sumu 3169,92 eur. Tento záväzok žalovanej nie je predmetom tohto konania. Uvedené
formulárové tlačivo Úverovej zmluvy č. 4111165017 obsahuje v Úverových zmluvných podmienkach

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. aj vopred uvedenou spoločnosťou naformulovanú predtlač,
podľa ktorej sa zmluvné strany mali dohodnúť aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru, ktorého výška a podmienky splácania sú upravené taktiež v uvedených úverových zmluvných
podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Teda v rámci dojednávania záväzku žalovanej
súvisiaceho s čerpaním bezúčelového úveru, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vopred vnútila

žalovanej aj iný úkon, než iba ten, o ktorý mala žalovaná záujem. Je nelogické, aby ďalší zmluvný
vzťah účastníkov konania bol riešený vo formulári úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., bez ich podpisu zmluvnými stranami, ktoré sú navyše písané drobným, pre
bežného spotrebiteľa sotva čitateľným písmom. Podľa uvedených úverových zmluvných podmienok sa
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a klient mali dohodnúť na úverovom rámci RÚ vo výške 500,-

eur.

Súd v danom prípade nemal preukázanú vôľu spotrebiteľa vstúpiť do zmluvného vzťahu so žalobcom
aj v súvislosti s revolvingovým úverom a byť viazaný ustanoveniami hlavy 8 a nasl. Úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., týkajúcich sa poskytnutia revolvingového

úveru, najmä keď podľa predtlače zmluvy, podpisom tlačiva zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru spotrebiteľ ako klient len prehlásil, že sa oboznámil s úverovými zmluvnými podmienkami a
súhlasí, aby bol nimi viazaný. Keďže časť úverovej zmluvy týkajúca sa iba poskytnutia bezúčelového
spotrebiteľského úveru sa netýka prípadného poskytnutia revolvingového úveru, tak spotrebiteľ zaistenemal vôľu (a prakticky ani čas) sa oboznamovať s ďalšou časťou rozsiahlych úverových zmluvných
podmienok žalobcu, týkajúcou sa poskytnutia revolvingového úveru, jeho čerpania a splácania, úverovej
karty, používania úverovej karty, navyše písaných drobným, pre bežného spotrebiteľa sotva čitateľným

písmom. Žalobca navyše ani nepreukázal, že žalovanej ako klientovi bol pri doručení platobnej karty
doručený aj návrh zmluvy o platobných službách.

S poukazom na uvedené súd postupom podľa § 295 CSP dospel k záveru, že právny úkon zmluvných
strán z 6.12.2011 v časti uzavretia úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru je neplatný podľa

§ 37 ods. 1 OZ, s poukazom na § 41 OZ. Podpisom zmluvy z 6.12.2011 nedošlo automaticky k vzniku
ďalšieho úverového vzťahu, pretože ak by tento mal skutočne vzniknúť, musel by byť individualizovaný
v zmysle § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase podpisu zmluvy. Žalobca až
do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal, že by došlo k dohode zmluvných strán o
uzatvoreníÚverovejzmluvyoposkytnutírevolvingovéhoúveruč.6208090700.Žalobcaaninepreukázal,
že žalovaný spotrebiteľ bol pred uzavretím zmluvy v časti revolvingového úveru oboznámený v súlade

s § 4 ods. 1 písm. a/, c/, f/, h/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
o druhu spotrebiteľského úveru; o celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského
úveru a podmienkach jeho čerpania; o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; o výške, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. V predtlači Úverovej zmluvy nie je určená ani len výška úverového rámca RÚ,
ani výška jeho splátok. Uvedenie jeho výšky vo formulárovom tlačive spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s. - Úverových zmluvných podmienkach- je dôkazom absencie dohody účastníkov o revolvingovom
úvere, najmä keď podľa úverových podmienok výška RU bola štandardne 500,- eur a zmluvnými
stranami nie sú uvedené zmluvné podmienky ani podpísané. Neplatnosť zmluvy v časti revolvingového
úveru RU pre absenciu jeho individualizácie, vyplýva i z § 40 ods. 1 OZ, s poukazom na § 9 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z..

Ako vyplýva zo žalobcom predloženého splátkového kalendára, žalovaná od 3.9.2012 do 26.9.2012,
teda v priebehu necelého mesiaca čerpala finančné prostriedky vo výške 1100,- eur (pri tvrdenom
revolvingovom úvere 500,- eur) a od 26.10.2012 do 31.10.2012 čerpala ešte sumu 250,- eur, dňa
20.2.2013 čerpala sumu 50,- eur a dňa 22.2.2013 čerpala sumu 50,- eur. Teda úhrnom žalovaná čerpala

sumu 1450,- eur, pričom v období od 19.10.2012 do 17.9.2013 uhradila svojmu veriteľovi sumu 626,61
eur.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že medzi zmluvnými stranami nedošlo k platnému
uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno

preukázania jeho tvrdenia o existencii peňažného záväzku žalovanej zo zmluvného vzťahu o
revolvingovom úvere na základe zmluvy z 29.11.2011, keď takúto zmluvu ani nepredložil a ani zmluvy,
ktorú žalovaná podpísala 6.12.2011. Preto pokiaľ spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. žalovanej
poskytla titulom „úverového rámca“ v období od 3.9.2012 do 22.3.2013 úhrnom sumu 1450,- eur,
žalovaná získala týmto plnením majetkový prospech v uvedenej výške bez právneho dôvodu, teda

bezdôvodne sa obohatila podľa § 451 ods. 2 OZ. Žalovanej tak vznikla povinnosť podľa § 451 ods. 1 OZ,
§ 456 OZ a § 458 OZ., teda vznikla jej povinnosť predmet bezdôvodného obohatenia vydať tomu, na úkor
koho ho získala. Žalobca odvodzoval svoj nárok z tvrdenej spotrebiteľskej zmluvy, preto súd prihliadol na
premlčanie podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.. Návrh vo veci bol súdu doručený dňa 31.3.2015, a tak
dvojročná premlčacia doba podľa § 107 ods. 1 OZ pre vydanie bezdôvodného obohatenia získaného

žalovanou v období od 3.9.2012 do 22.3.2013 v danom prípade uplynula do podania žalobného návrhu.

6.Žalobcasiuplatnilajnároknaúrokzomeškaniavovýške63,65eurvyčíslenýzaobdobieod17.4.2014
do 24.3.2015 a 8,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 823,39 eur od 25.3.2015 do zaplatenia. V
dôsledku premlčania žalovanej pohľadávky nie je možné priznať ani jej príslušenstvo (§ 121 ods. 3 OZ)

titulom úroku z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ z premlčanej pohľadávky.

S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol bez toho, aby venoval pozornosť
rozporom v žalobcom predložených dôkazoch, keď právna zástupkyňa žalobcu ako právna zástupkyňaspoločnosti Home Credit Slovakia a.s. od 31.5.2014, odkedy je aj právnou zástupkyňou žalobcu, až
dňa 19.11.2014 oznamuje žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky v prospech žalobcu na základe
zmluvy z 18.3.2013, ale to nebráni spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. v prípise zo dňa 31.3.2014,

teda zo dňa v žalobe tvrdeného postúpenia, vyzvať žalovanú k splatenie celého úveru vo výške 1450,85
eur, avšak v listine postúpenie pohľadávky z totožného dňa - 31.3.2014 - je v prospech žalobcu
postupovaná pohľadávka voči žalovanej vo výške 1522,01 eur.

7. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že v konaní procesne úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keď zo spisu nevyplýva, že
by v konaní pasívnej žalovanej nejaké trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.