Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616207292
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616207292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu: Z. K. H.

N. T. S. Z. S.. A. N., S.., K. K. Q. H. Č.. X, K. H. N., P.Č.: XXX XXX proti žalovanému: F. D., Q.. K., H..
X.X.XXXX, C. Z. X/XXX, K. H. N. , v konaní o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná a všetci s ňou spoločne bývajúci sú p o v i n n í vypratať byt č. XXX na X. S., nachádzajúci
sa v dome súp. č. XXXX na ulici Z. X N. K. H. N. pozostávajúci z 2 obytných miestností, kuchyne,
kúpeľne, 1 WC a 1 vedľajšej miestnosti (predsieň, komora), ktorého súčasťou je pivnica, do 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku a to bez bytovej náhrady.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 99,50 Eur na účet tunajšieho
súdu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 9.5.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej a
všetkým, ktorí s ňou bývajú povinnosť vypratať byt č. XXX na 2. poschodí, nachádzajúci sa v dome
súp. č. XXXX na ulici Z. X, K. H. N., bez bytovej náhrady. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná
uzavrela ako nájomca dňa 11.10.2004 Zmluvu o nájme mestského bytu č. C.-XXX/XXXX K. Mestom

Spišská Nová Ves v zastúpení K. U., K..Q..X.., F. XX, Spišská Nová Ves ako prenajímateľom. Uvedený
byt podľa prílohy k Výnosu č. V-1/2003 Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR o regulácii cien
nájmu bytov patrí do tzv. 1. Kategórie a pozostáva z 2 obytných miestností, kuchyne, kúpeľne, 1 WC a 1
vedľajšej miestnosti (predsieň, komora). Súčasťou bytu je pivnica. Vlastníkom uvedeného bytu je podľa
čiastočného výpisu z F. Č.. X žalobca.
Podľa Zmluvy zo dňa 11.10.2004, článku II (Doba nájmu), bol nájomný pomer uzatvorený na dobu určitú
do 31.10.2006. K predmetnej zmluve boli napokon uzavreté 2 dodatky, Dodatok č. 1 zo dňa 30.11.2005,

ktorým sa menil bod 3 čl. III Zmluvy takto „nájomné a preddavky na plnenia poskytované s nájmom
bytu za aktuálny mesiac sú splatné do 31. dňa príslušného mesiaca“. Titulom Dodatku č. 2 zo dňa
31.10.2006 došlo k predĺženiu nájomného pomeru na dobu určitú do 31.10.2008. Uvedené dodatky k
zmluve podpisovala za žalovanú jej matka F. K., Q.. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A.. Y. XXXX/XX,
K. H. N., na základe plnej moci zo dňa 23.1.2004, overenej notárskym úradom JUDr. Ľubomíra Ondova,
so sídlom v Spišskej Novej Vsi.
Nakoľko dohodnutá doba nájmu na uvedený byt skončila uplynutím zmluvne dohodnutej doby nájmu,

t.j. dňa 31.10.2008, žalovaná bola najneskôr k tomuto dátumu povinná byt odovzdať. V tejto súvislosti
bola žalovanej doručovaná „Predsúdna výzva na dobrovoľné odovzdanie bytu „ zo dňa 23.4.2015 a
to prostredníctvom doručovateľky Mestského úradu v Spišskej Novej Vsi, prostredníctvom Slovenskejpošty, a.s. a tiež prostredníctvom príslušníkov Mestskej polície, ktorým susedia žalovanej uviedli, že
menovaná už cca 10 rokov žije v zahraničí a do bytu chodí občas nejaká staršia pani, ktorú nepoznajú.
Následne sa od 20.1.2016 žalobca opäť pokúšal o doručenie „Predsúdnej výzvy na dobrovoľné

odovzdanie bytu“ prostredníctvom doručovateľky Mestského úradu v Spišskej Novej Vsi, Slovenskej
pošty, a.s. a tiež prostredníctvom príslušníkov Mestskej polície, avšak opäť sa v byte nikto nezdržiaval.
Žalobca preto, vzhľadom na plnú moc bez obmedzenia jej časovej platnosti, ktorou žalovaná
splnomocnila svoju matku F.Š. K., na zastupovanie je osoby pri všetkých právnych úkonoch na všetkých
inštitúciách, úradoch, organizáciách a pri vybavovaní všetkých ostatných záležitostí týkajúcich sa osoby

žalovanej, oslovil matku žalovanej p. F. K. a zaslal jej predmetnú výzvu spolu so sprievodným listom. P.
K. predmetný list odmietla prevziať, o čom svedčí úradný záznam príslušníka Mestskej polície.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, Zmluvy o nájme bytu zo dňa 10.11.2004,

Dodatku č. I zo dňa 30.11.2005, Dodatku č. II zo dňa 31.10.2006, plnej moci, výpisu z F. Č.. X,
predsúdnych výziev na dobrovoľné odovzdania bytu, úradného záznamu mestskej polície, záznamu
doručovateľa žalobcu, oznámení syna a dcéry žalovanej, bol zistený tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaná dňa 30.11.2005 uzavrela so žalobcom Zmluvu o nájme mestského bytu, nachádzajúceho

sa v dome súp. č. XXXX na ulici Z. X N. K. H. N., č. C. XXX na druhom poschodí. Doba nájmu bola
dohodnutá na dobu určitú do 31.10.2006. Dodatkom č. I zo dňa 30.11.2005 sa zmenil bod 3, čl. III Zmluvy
a to nájomné a preddavky spojené s poskytovaním nájmu bytu a Dodatkom č. II zo dňa 31.10.2006 bol
dohodnutý nájom bytu na dobu určitú do 31.10.2008.

5. Žalovaná udelila plnú moc na zastupovanie svojej matke F. K. dňa 23.1.2004.

6. Z predloženého čiastočného výpisu z F. Č.. X mal súd preukázané, že vlastníkom bytu je žalobca.

7. Žalovanej boli zasielané predsúdne výzvy na dobrovoľné odovzdanie bytu, ktoré nepreberala, podľa

zistení doručovateľa žalobcu bolo od susedov zistené, že žalovaná už asi 10 rokov žije v Taliansku a
do bytu občas príde nejaká staršia osoba, o koho sa jedná nevedeli. Žalobca zaslal dňa 22.2.2016 aj
list matke žalovanej, že jej dcéra užíva byt bez právneho dôvodu a v prípade, že ho neodovzdá, budú
nútení si nárok vymáhať súdnou cestou. Matka žalovanej takisto zásielku žalobcu neprevzala.

8. Z úradného záznamu mestskej polície zo dňa 21.3.2016 súd zistil, že boli listovú zásielku odovzdať
dňa 17.3.2016 matke žalovanej, ktorá im po zvonení oznámila, že dvere im neotvorí, nepustí ich do bytu
a žiaden list od nich neprevezme.

9. Súd zaslal písomné výzvy rodičom žalovanej, ktorí na ne nereagovali, syn žalovanej Z. uviedol, že

netuší, kde sa jeho matka zdržiava, vie iba že žije v Taliansku, adresu nevie. Dcéra F. na výzvu reagovala
tak, že sa bojí prísť na súd. Súd na základe uvedeného doručoval žalobu a predvolanie v zmysle zákona
č. 160/2015, § 116 zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu.

10. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

12. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

13. Podľa § 4 zák. č. 189/1992 Z.z., pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo

na bytovú náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že
byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného
určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh žalobcu, týkajúci sa vypratania bytu, je
opodstatnený. Bytový dom, v ktorom sa predmetný byt nachádza je vo vlastníctve žalobcu a ide o
sociálne byty. Z predložených dokladov mal súd preukázané, žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o

nájme bytu na dobu určitú do 31.10.2006, došlo aj k predlženiu nájmu tiež na dobu určitú do 31.10.2008.
Po tomto dátume už k predlženiu nájmu nedošlo, čiže k ukončeniu nájmu došlo uplynutím doby.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná sa dlhodobo zdržuje v zahraničí a v byte
nebýva a blokuje sociálny byt, ktorý mesto potrebuje pre ďalších ľudí. Súd na základe uvedeného žalobe
žalobcu vyhovel v plnom rozsahu bez práva na bytovú náhradu, pretože v tomto prípade nie sú splnené

podmienky stanovené v § 4 zák. SNR č. 189/1992 Z.z.

15. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca aj keď bol v konaní úspešný,
trovy konania mu nevznikli.

18. Podľa § 2 ods. 2) zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v platnom znení, ak je poplatník od
poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok

alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Podľa § 4 ods.
2, písm. b) cit. zákona je žalobca od súdneho poplatku oslobodený, v konaní bol úspešný, preto súd
zaviazal žalovanú zaplatiť súdny poplatok podľa sadzobníka súdnych poplatkov položky 1 písm. b) vo
výške 99,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.