Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206083
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816206083.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanému L. M., O.. XX. XX. XXXX,
P. XXX, Y., o zaplatenie 331,43 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 331,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z dlžnej sumy od 26. 12. 2014 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 331,43 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26. 12. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A7316423 spolu s dodatkom
k tejto zmluve zo dňa 16. 11. 2013 a Zmluvu č. A7034341 spolu s dodatkom, k tejto zmluve zo
dňa 13. 06. 2013, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému SIM karty - 2 ks, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telef. čísla XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX. Žalobca sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha
nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorý vznikol žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a to vo výške 120,41 Eur, LG
Optimus L3 II vo výške 55,16 Eur (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len
„výsledná suma“), t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom

Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny

mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnejpovinnostizostranyžalovaného.Výpočetspôsobenejskutočnejškody,ktorúžalovanýspôsobil
žalobcovi je nasledovný: akciová cena 19,- Eur, predajná cena 195,-Eur, uplatnená škoda 120,41 Eur,akciová cena 1,-Eur, predajná cena 115,-Eur, uplatnená škoda 55,16 Eur. Žalovaýá riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 219,50 Eur vyfakturovaných v období 2014/08 - 2014/10.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11. 12. 2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 63,64 Eur odpísaná
a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod. 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 26. 12. 2014. Z vyššie uvedeného
dôvodu žiada súd, aby žalobcovi priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 155,86 Eur aj
nárok na zaplatenie sumy 175,57 Eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá
podľa jeho názoru žalobcovi preukázateľne vznikla. V prípade ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti
prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva
na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

2.Na vytýčené pojednávanie dňa 22. 11. 2016 sa žalobca nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil
podaním doručeným súdu 21. 11. 2016 z dôvodu kolízie termínov. Navrhol, aby súd konal v jeho
neprítomnosti a aby na základe predložených listinných dôkazov a doteraz vykonaného dokazovania
žalobe vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

3.Žalovaný sa na vytýčené pojednávanie dňa 22. 11. 2016 nedostavil bez ospravedlnenia, doručenie
mal vykázané dňa 24. 10. 2016. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie, žaloba spolu poučením
pre spotrebiteľa a výzvou na vyjadrenie k žalobe doručené 24. 10. 2016.

4.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Zmluvou č. A7316423, Dodatkom
k Zmluve č. A7316423 zo dňa 16. 11. 2013, Zmluvou č. A7034341, Dodatkom k Zmluve č. A7034341
zo dňa 13. 06. 2013, predmetnými faktúrami, Pokusom o pokonávku zo dňa 11. 12. 2014, Všeobecnými
podmienkami.

5.Žalovaný sa vo veci nevyjadril a to ani dodatočne a na vytýčené pojednávanie dňa 22. 11. 2016 sa
nedostavil bez ospravedlnenie, pričom mal zachovanú lehotu na prípravu pojednávania.

6.Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a takto vykonanom dokazovaní
považoval nárok žalobcu za dôvodný, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7.Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti
uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 26. 12. 2014 podľa vl. nar. č.87/1995 Z.z..

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku (zák.č. 233/1995 Z.z.).