Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/371/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208756
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914208756.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so
sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája, 911 01 Trenčín, IČO 47 234 679, adresa na doručovanie: Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, štátny občan SR,

pôvodne na strane žalovaného za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa
5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 1 252,42 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 15. 03. 2016, č. k. 6C/232/2014 - 78, takto

r o z h o d o l :

I. Návrhu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01
Prešov, IČO: 42 176 778 na pribratie do konania nevyhovuje.

II. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť Združeniu na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, občianske združenie, IČO: 42 176 778, trovy konania vo výške 329,52 eur, p o
t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, občianske združenie, IČO: 42 176 778 (pozn. KS:
vedľajší účastník na strane žalovaného do 30.06.2016) trovy konania vo výške 329,52 eur, na účet
právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel žalobca so
žalovaným, nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.258/2001 Z. z., preto ju
treba považovať za bezúročnú a bezpoplatkovú. Žalovaný (dlžník) zaplatil žalobcovi (veriteľovi) sumu
vyššiu ako mu poskytol, potom nemá žalobca voči žalovanému žiaden dlh. Preto súd návrh zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. zásady úspechu účastníkov (strán) vo
veci. Uznal právo vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane úspešného žalovaného na náhradu

trov jeho právneho zastúpenia, pri priznaní trov postupoval podľa ust. Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

3. Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca odvolanie voči vo výroku o trovách konania vedľajšieho
účastníka.Rozsudokvtejtočastižiadalzmeniťtak,ževedľajšiemuúčastníkovisúdnáhradutrovkonania
vôbec neprizná, alebo ju zníži. Poukázal na to, že paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do

konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania. Právne zastúpenie
vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní považuje za nadbytočné, účelové a nehospodárne - ide otrovy vzniknuté v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach, preto ich nemožno
považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na
súde. Vedľajší účastník, ktorým je združenie na ochranu spotrebiteľov musí byť sám z podstaty svojej

existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach.

4. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS doručilo dňa 04.08.2016 vyjadrenie k odvolaniu
žalobcu, rozsudok v napadnutej časti navrhlo potvrdiť ako vecne správny. Uplatnilo náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 53,12 eur (trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby -

vyjadrenie k odvolaniu + režijný paušál). Zastáva názor, že združenie ako právnická osoba zameraná
na ochranu spotrebiteľov vstúpilo legitímne v súlade s § 93 ods. 2, 3 O. s. p. (v znení účinnom do
31.12.2014)zvlastnéhopodnetudopredmetnéhospotrebiteľskéhosporuvprocesnejpozíciivedľajšieho
účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa. Vstup do konania bol opodstatnený, žalovaný v konaní
uspel na základe argumentácie obsiahnutej vo vyjadrení vedľajšieho účastníka, ktorá bola účinným
prostriedkom ochrany spotrebiteľa v súdnom konaní. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc

možno vo všeobecnosti odvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy, podľa ktorej každý má právo na právnu pomoc
v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to
za podmienok ustanovených zákonom. Tento záver vyplýva z nálezov Ústavného súdu SR, napr. II. ÚS
78/03, II. ÚS 31/04, II. ÚS 56/05, IV. ÚS 147/08 a II. ÚS 122/09. Zdanlivá rutinnosť podaní vedľajšieho
účastníka vyplýva len z reakcie na formulárové a obsahovo takmer totožné úkony inkasnej spoločnosti

(žalobcu).

5. Zároveň navrhol, aby súd s označenou právnickou osobou naďalej konal pod novým procesným
označením ako osobitný subjekt konania podľa § 95 ods. 1 CSP.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 30. 06. 2014. Okresný súd napadnutý rozsudok vydal dňa

15. 03. 2016 a odvolanie žalobcu proti tomuto rozsudku bolo podané pošte na prepravu dňa 14.06.2016
(okresnému súdu bolo doručené 16.06.2016), teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.). Odvolaciemu súdu bola vec predložená dňa
27. 09. 2016.

8. Vzájomná súvzťažnosť ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP znamená, že nová právna
úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (viď § 470 ods. 1 CSP),
rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 6. 2016, a ktorý účinok zostal
zachovaný aj po 30. júni 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej od
01.07.2016 účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu

uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver
by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v
platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď. napr. rozhodnutie Ústavného
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 36/1995).

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Preskúmaním odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo výroku o trovách konania
vedľajšieho účastníka (do 30.06.2016) rozhodol správne. Taktiež sa stotožňuje s jeho odôvodnením
rozhodnutia v celom rozsahu. Súd správne aplikoval príslušné normy práva platné a účinné v rozhodnom
čase (O. s. p.), rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Z tohto dôvodu sa odvolací súd obmedzuje len na
skonštatovanie správnosti daného rozhodnutia a na doplnenie dôvodov správnosti tohto rozhodnutia v

súvislosti s podanými konkrétnymi námietkami uvedenými v odvolaní.

11. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, občianske združenie, vstúpilo v súlade s § 93
ods. 2, 3 O. s. p. v znení účinnom do 31.12.2014 dňa 21.08.2014, z vlastného podnetu do predmetnéhospotrebiteľského sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného (spotrebiteľa).
O. s. p. platný a účinný do 30.06.2016 nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom
(§ 18, § 24, § 25 ods. 1 O. s. p. ). Vedľajší účastník využil zákonné právo a bol zastúpený advokátom,

toto právo mu nemožno upierať, ako aj poukazovať na to, že takéto trovy nie sú účelné. Ustanovenie
§ 137 O. s. p. účinného do 30.06.2016 vymenúva trovy konania, medzi ktoré patrí aj náhrada výdavkov
právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, pričom takouto
osobou je aj združenie. Z hľadiska účelnosti trov okresný súd tieto v prejednávanom prípade priznal
správne, keďže išlo o základné úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, a vyjadrenie

vo veci samej). Okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania použil správne ustanovenie právneho
predpisu, keď vo veci aplikoval ust. § 142 ods. 1 O. s. p. účinného do 30.06.2016. V rozhodovanom
prípade bol nárok na náhradu daný týmto ustanovením, podľa zásady úspechu účastníkov (strán) vo
veci. Potom, ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi (hlavnému) konania, ktorého vedľajší
účastník v konaní podporuje, má právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu (teda v rozsahu
úspechu) aj vedľajší účastník (do 30.06.2016). Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku

o trovách konania potvrdil.

12. V právnej úprave CSP účinnej od 01.07.20216 ust. § 81 a nasl. bol inštitút vedľajšieho účastníka
nahradený komplexnou úpravou intervenienta ako nového právneho inštitútu. Intervenient je osoba,
ktorá má právny záujem na výsledku konania. Odstránila sa úprava, keď vedľajším účastníkom mohla

byť právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Tá má v
súčasnosti (za splnenia zákonných podmienok) postavenie osoby zúčastnenej na konaní s osobitnými
procesnými právami (§ 95 CSP).

13. Podľa § 95 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej

moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu ak s tým strana, na ochranu práv
ktorej má vystupovať súhlasí.

14.Vdanomprípadejekonanievovecisamejskončené.Nazákladeodvolaniažalobcuprotirozhodnutiu

súdu prvej inštancie predmetom preskúmania v odvolacom konaní sú iba trovy konania - výrok
II. rozsudku. Ide o trovy právneho zastúpenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
(vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do 30.06.2016) pozostávajúce z odmeny za úkony a
náhrad advokáta za poskytovanie právnych služieb v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ktoré vznikli
vedľajšiemu účastníkovi do 30.06.2016. Teda do času, dokedy uvedené občianske združenie malo v

zmysle platnej právnej úpravy O. s. p. účinnej do 30.06.2016 v konaní postavenie vedľajšieho účastníka.

15. Právna úprava CSP platná a účinná od 01.07.2016 nepozná inštitút vedľajšieho účastníka v
tom zmysle, ako bol tento chápaný podľa O. s. p.. Preto na podanie Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, občianskeho združenia, na vyjadrenie k odvolaniu žalobcu, ktoré bolo súdu

doručené dňa 04.08.2016, odvolací súd ani neprihliadal. Nie je procesným úkonom intervenienta (§ 81
CSP),aniosobitnéhosubjektukonania(§95CSP).Vedľajšíúčastníksaautomatickynepretransformoval
na osobitný subjekt v zmysle § 95 CSP. V tejto veci doteraz vystupujúci vedľajší účastník podal návrh
na pribratie do konania podľa § 95 CSP. Odvolací súd dospel k záveru, že právnickú osobu, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, nebolo potrebné pribrať do odvolacieho

konania vzhľadom na skutočnosť, že v odvolacom konaní súd nekoná o ochrane práv strany, na strane
ktorej pôvodne vedľajší účastník vystupoval. Predmetom odvolacieho konania boli trovy doterajšieho
vedľajšieho účastníka, na ktoré má tento podľa prechodných ustanovení CSP právo.

16. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).