Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410214032
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4410214032.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: Z. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. o zaplatenie X XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. K. konanie v časti o zaplatenie 664,72 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 664,72 eur od 10.07.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 820,83 eur s úrokom

z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 820,83 eur od 10.07.2009 do zaplatenia, do troch dní
po právoplatnosti rozsudku.

III. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka obsiahnutá v článku 2. bod 2.5
Dodatku zo dňa 05.03.2009 k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: A4287227, podľa ktorej v prípade

porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedené v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale
nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu vo výške 497,91 EUR (15 000,04 SKK) je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka obsiahnutá v článku 2. bod 2.5

Dodatku zo dňa 15.07.2008 k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: A3829789, podľa ktorej v prípade
porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedené v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale
nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu vo výške 15 000,00 SKK (497,91 EUR) je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka obsiahnutá v článku 2. bod 2.5
Dodatku zo dňa 02.02.2007 k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: A2881879, podľa ktorej v prípade
porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedené v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale
nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez

ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu vo výške 15 000,00 Sk je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.VII. Súd žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

VIII. Súd návrh na vrátenie pomernej časti súdneho poplatku zo žaloby
žalobcovi z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 2 314,56 eur
s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty vo výške 1 493,73 eur, ako aj nedoplatku za poskytované
služby vo výške 820,83 eur.

2. Na pojednávanie konané dňa 03.11.2016 sa žalovaný nedostavil, doručenie
predvolania mal vykázané postupom podľa § 106 ods. 3 C.s.p. a preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil, podľa § 180
C.s.p..

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov zmlúv
o pripojení, ich dodatok, prehľadu platieb, pokusu o pokonávku, doručenky, faktúr, a ďalších a zistil
tento skutkový a právny stav.

Dňa 05.03.2009 bola medzi stranami uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej žalobca zapožičal
žalovanému jednu mikroprocesorovú SIM kartu umožňujúcu žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Toho istého dňa bol medzi stranami uzatvorený aj dodatok k zmluve
o pripojení, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie - mobilný
telefón Nokia E66 za akciovú zľavnenú kúpnu cenu 16,43 eur (článok 1 bod 1.2 dodatku). Stranami bola

dohodnutá viazanosť po dobu 24 mesiacov a zároveň bola medzi nimi dohodnutá aj zmluvná pokuta,
podľa ktorej v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedené v bode 2.3 alebo 2.4 tohto
článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode
2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby

viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 497,91 EUR (15 000,04 SKK), čo je upravené v článku 2 body
2.3 a 2.5 dodatku.
Dňa 15.07.2008 bola medzi stranami uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej žalobca zapožičal
žalovanému jednu mikroprocesorovú SIM kartu umožňujúcu žalovanému využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobcom. Toho istého dňa bol medzi stranami uzatvorený aj dodatok k zmluve
o pripojení, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie - mobilný
telefón Nokia 6120 classic za akciovú zľavnenú kúpnu cenu 690,- SK (článok 1 bod 1.2 dodatku).
Stranami bola dohodnutá viazanosť po dobu 24 mesiacov a zároveň bola medzi nimi dohodnutá aj
zmluvná pokuta, podľa ktorej v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedené v bode 2.3

alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 15 000,04 SKK (497,91 eur), čo je upravené

v článku 2 body 2.3 a 2.5 dodatku.
Dňa 02.02.2007 bola medzi stranami uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej žalobca zapožičal
žalovanému jednu mikroprocesorovú SIM kartu umožňujúcu žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Toho istého dňa bol medzi stranami uzatvorený aj dodatok k zmluve
o pripojení, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie - mobilný

telefón Sony Ericsson K610i za akciovú zľavnenú kúpnu cenu 390,- Sk (článok 1 bod 1.2 dodatku).
Stranami bola dohodnutá viazanosť po dobu 24 mesiacov a zároveň bola medzi nimi dohodnutá aj
zmluvná pokuta, podľa ktorej v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedené v bode 2.3
alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred

uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku preduplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 15 000,04 SKK, čo je upravené v článku 2
body 2.3 a 2.5 dodatku.

4. Faktúrami žalobcu číslo 8033183135 splatná dňa 16.03.2009, číslo
9004898858 splatná dňa 19.03.2009, číslo 8033693204 splatná dňa 13.04.2009, číslo 8780622108
splatná dňa 13.04.2009, číslo 8780622109 splatná dňa 13.04.2009, číslo 8034203156 splatná dňa
12.05.2009 číslo 8781113949 splatná dňa 12.05.2009 číslo 8781113950 splatná dňa 12.05.2009

boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky za hovory, medzinárodné hovory, obnovu kreditu s
paušálom, SMS správy, zľavnená kúpna cena za mobilné telefóny, dátové prenosy, roamingové hovory,
odpojenie, hovory na audiotextové čísla v celkovej výške 820,83 eur.

5. Z listu zo dňa 25.06.2009, ktorý bol doručený žalovanému dňa 03.07.2009
(doručenka), ako aj z prehľadu platieb žalovaným, vyplýva, že žalovaný za zúčtovacie obdobia 02/2009,

03/2009 a 04/2009 neuhradil žalobcovi za poskytnuté elektronické komunikačné služby 822,16 eur.
Zároveň bol žalovaný vyzvaný aj na zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 1 493,73 eur a to
najneskôr do 09.07.2009.

6. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení do 05.03.2009 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania
platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom

na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení do
05.03.2009 je účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a
podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník"): „Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda."

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia."

S účinnosťou od 1.1.2008 je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom."

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné."

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti."

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti."

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 do 31.05.2010: „Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné."

7. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi stranami došlo k platnému
uzatvoreniu zmlúv o pripojení v znení dodatku podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.. Na ich základe
žalovaný nezaplatil žalobcovi poskytnuté služby v celkovej výške 820,83 eur. Je si potrebné ďalej
uvedomiť, že zmluvný vzťah medzi stranami založený zmluvami o pripojení v znení dodatkov je

bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4
OZ v znení od 1.1.2008). Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú upravené v § 53

ods.4,písm.a)ažr)OZvzneníod1.1.2008.Žalobcaakomobilnýoperátorposkytujúcitelekomunikačné
služby si v predsúdnej upomienke adresovanej žalovanému uplatnil okrem nároku na zaplatenie
poskytnutých telekomunikačných služieb aj nárok na zmluvné pokuty vo výške 1 493,73 eur dojednané
v dodatkoch k zmluvách o pripojení. Dojednanou zmluvnou pokutou obsiahnutou aj v dodatkoch k
zmluvám o pripojení sa zaoberal Krajský súd v Prešove, ktorý svojim rozsudkom 6Co/91/2011 zo dňa

24.4.2012 označil dohodnutú výšku zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo zároveň
znamená, že podľa § 53a OZ žalobca ako dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách s rovnakými spotrebiteľmi. Uvedenú skutočnosť si
však žalobca uvedomil s oneskorením. Na pojednávaní dňa 03.11.2016 žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 1 493,73 eur vzal svoju žalobcu späť

sčasti a to v časti o zaplatenie 664,72 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 664,72 eur od 10.07.2009 do zaplatenia a preto v tejto časti bolo konanie zastavené podľa §
145 ods. 2 C.s.p.. V zostávajúcej časti zmluvnej pokuty však súd dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná. Dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda je neplatná podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od

01.01.2008. Neprijateľnosť tejto podmienky vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. K tomuto záveru
súd dospel vzhľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva o pripojení a jej dodatok obsahujú nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty jednostranne iba v neprospech žalovaného (spotrebiteľa) pre prípad
porušenia jeho zmluvných povinností, pričom pre prípad porušenia zmluvných povinností dodávateľa

neexistuje v zmluve žiadna sankcia v podobe zmluvnej pokuty v prospech žalovaného. Podstatným pre
posúdenie je, že takto dojednané zmluvné pokuty zaväzovali žalovaného aj ostatných spotrebiteľov k
zaplateniuvprípadeporušeniazmluvypočascelejdobyviazanosti,t.j.24mesiacov,tedaajvprípade,ak
si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu
až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Žalobca ako dodávateľ vôbec nerozlišoval medzi
prípadom, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu 1 mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom,
keď spotrebiteľ ukončí zmluvu na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný
rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné. Takto dojednané zmluvné
pokuty, ktoré sú súčasťou dodatkov k zmluvám o pripojení uzavretej so žalovaným, sú neprijateľnými

zmluvnými podmienkami a podľa § 53 ods. 5 OZ sú neplatné.
Z uvedených dôvodov súd konštatuje, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo
820,83 eur istiny, ktorá pozostáva z neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb a v
zostávajúcej časti uplatnenej zmluvnej pokuty, teda nad sumu 664,72 eur, v ktorej bolo konanie
zastavené, na základe čiastočného späťvzatia žaloby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a zároveň

podľa § 298 ods. 1 C.s.p. aj bez návrhu výslovne uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku zmluvnú
podmienku, ktorú považuje za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť aj úroky
z omeškania, pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po

splatnosti faktúr a teda ku dňu 10.07.2009 bol v omeškaní. Výška úrokov z omeškania bola stanovená
podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z. v znení od 01.01.2009.

9. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej
úprave prebiehať v dvoch fázach. Sudca v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku
na náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške
náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. Ustanovenia odsekov 1 a 2 sú kogentné,

a teda nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny
poplatok zo žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p.
a § 256 C.s.p.) a uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

11. Konanie v tejto veci bolo začaté dňa 06.09.2010, Občiansky súdny poriadok

(ďalej aj O.s.p.) bol účinný do 30.06.2016, pretože od 01.07.2016 je účinný Civilný sporový poriadok,
ktorý zároveň zrušil O.s.p.. Dôležité je prechodné ustanovenie § 470 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,
teda na konania začaté do 30.06.2016, to znamená aj na súdenú vec. Úprava trov konania podľa C.s.p.
je diametrálne odlišná od úpravy podľa O.s.p.. Vzhľadom na prechodné ustanovenie citované vyššie,

sa bolo potrebné zaoberať nárokom na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p.. Súd pritom
vychádza z ustanovení § 255 až § 256 C.s.p. a rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa §
262 ods. 1 C.s.p., pri zohľadňovaní kritérií uvedených v § 255 ods. 2 C.s.p.. Žalobca mal v konaní
úspech 820,83/2314,56, žalovaný mal v konaní úspech 1493,73/2314,56, takže v konaní mal celkový
úspech žalovaný vo výške 672,90/2314,56 (1493,73/2314,56-820,83/2314,56). Žalovanému však nebol

priznaný nárok na náhradu trov konania, pretože mu bez akýchkoľvek povinností žiadne trovy nevznikli.

12. Na pojednávaní dňa 03.11.2016 a to po začatí, teda po otvorení pojednávania
žalobca vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie 664,72 eur s príslušenstvom a zároveň žiadal vrátiť
pomernúčasťsúdnehopoplatkuzožaloby.Návrhnavráteniepomernejčastisúdnehopoplatkuzožaloby

žalobcovi však súd zamietol, pretože v prípade zastavenia konania, resp. čiastočného konania sa vracia
zaplatený súdny poplatok zo žaloby, krátený o 1 %, najmenej 6,70 eur podľa § 11 ods. 3, 4, 6 Zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov vtedy, ak k späťvzatiu žaloby, resp.
čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, čím sa má na mysli prvým meritórnym
pojednávaním. V súdenej veci však k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo až po prvom pojednávaní a

preto nie je na mieste, aby súd žalobcovi vracal pomernú časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.