Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/353/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516217470
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516217470.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú N. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom D., R. XX/XXX, v pestúnskej starostlivosti I. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., R. XX/XXX,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov Z.
B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. F. nad R. a B. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXX, na návrh
I.. E. D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Y., W. XX, zastúpenej JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou

v Košiciach, Nerudova 6, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

N e o d k l a d n e z v e r u j e maloletú N. B., nar. XX.X.XXXX,
do dočasnej starostlivosti I.. E. D., nar. X.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka I.. E. D., podala dňa XX.XX.XXXX návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 367 ods. 1 CMP, ktorým žiadala zveriť maloletú N. do jej dočasnej starostlivosti.

2. Návrh odôvodnila tým, že maloletá N. B., nar. XX.X.XXXX bola pôvodne rozsudkom Okresného súdu
Košice - okolie č.k. 9P/235/2005-105 zo dňa 23.7.2007 zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti
I. V., nar. XX.X.XXXX a U. V., nar. XX.X.XXXX. Pestúni okrem maloletej Júlie vychovávali aj iné
deti zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti, spoločnú dcéru W. V., nar. XX.X.XXXX a deti
I. V. z prvého manželstva I. Y. a Vladimíra Y.. M. B. súdu Y. - okolie, č.k. 13P/173/2011 zo dňa

26.6.2012 bolo manželstvo pestúnov rozvedené a rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, č.k.
19P/66/2012-47 zo dňa 13.11.2012 bola maloletá N. zverená do pestúnskej starostlivosti I. V., nar.
XX.X.XXXX. Medzi dcérou pestúnky W. V. a N. B. sa vytvorilo spoločným nažívaním silné citové puto,
podobné súrodeneckému vzťahu.
3. Pestúnka sa po rozvode manželstva presťahovala s dcérami W. a I., ako aj s N. do R. v Q. republike.
W. sa ako 16 - ročná pre časté konflikty s matkou spočívajúce v nezáujme matky o dcéru a zlý zdravotný

stav odsťahovala zo spoločnej domácnosti do klubového bytu. Po vyvrcholení nezhôd medzi matkou I.
9P/353/2016

V. a dcérou W., aby pred orgánmi činnými v trestnom konaní poprela okolnosť, že otec U. V. riadne
prispieva na jej výživu sa vzťahy medzi matkou a dcérou nenávratne rozvrátili a W. sa presťahovala k
otcovi do obce D.. Začala navštevovať B. akadémiu v Y. a otec ju dal zdravotne do poriadku. V súčasnej

dobe je študentkou posledného ročníka B. akadémie v Y.. V spoločnej domácnosti žije s otcom U. V.
a jeho partnerkou I.. E. D.
4. C. N. sa spolu s maloletou a svojim partnerom Antonom v septembri 2013 presťahovali z Hodonína
do Pezinka. Maloletá Júlia tak v krátkom čase navštevovala v poradí tretiu základnú školu a okrem
pestúnky nemala žiadnu blízku osobu. Pocit osamelosti si kompenzovala telefonátmi s navrhovateľkou
Mgr. E. ktorú spoznala pri jednej z návštev vo D. Pestúnka sa jej od času, kedy sa zoznámila so

svojim partnerom Antonom nevenovala, neučila sa s ňou, nevarila, nepripravovala desiate ani večere
a organizovala večierky s pijatikou. Pestúnka vulgárne nadávala na bývalého pestúna U. V. a dcéruW., ktorých označovala za príčinu svojho osobného nešťastia a finančných problémov. Maloletej N.
zakazovala styk s bývalým pestúnom, ako aj s W.. I. N. bola s nimi tajne v kontakte cez telefón a
Facebook. V tom čase bola Júlia prostredníctvom sociálnej siete aj dennom kontakte s navrhovateľkou,

s ktorou sa rozprávala o bežných veciach i starostiach.

5. V lete 2016 sa pestúnka rozišla s partnerom Antonom a spolu s maloletou sa presťahovali do
prenajatého bytu v Y. na B. ulicu. V čase letných prázdnin W. vyhľadala maloletú N. z vlastnej iniciatívy
a obnovili sa ich dávno vybudované citové väzby. Maloletá N. sa zdôverila W., že je sama, trpí pocitmi

strašnej opustenosti, pretože žije kočovným životom, pestúnka sa o ňu nestará, vyhadzuje jej na oči
nezvládnuté emócie z rozvodu a vyhráža sa jej, že pôjde naspäť do domova. Pestúnka sa o maloletú
nezaujíma, čoho dôkazom je, že maloletá N. vždy v piatok oznámila, že prespí u kamarátky, čo pestúnka
vzala na vedomie, ale nezaujímala sa zistiť mená a adresu rodičov kamarátky. Maloletá počas víkendov
bývala v rodinnom dome vo D., na ktorý je zvyknutá od detstva. Maloletá bola šťastná, že môže byť s
navrhovateľkou, spolu chodili na prechádzky, varili, hrali sa so psami. S navrhovateľkou sa pripravovala

na vyučovanie.

6. Maloletá Júlia dňa 24.10.2016 kontaktovala Luciu i navrhovateľku v podvečerných hodinách a keďže
W. bola v nákupnom centre Aupark, prišla za ňou v pyžame a papučiach, na sebe mala župan a bola
premočená od dažďa. Navrhovateľke povedala, že už nevládze znášať matkino kričanie. Jej nadávky

na bývalého pestúna, sestru Luciu a na seba. Okrem pestúnskeho príspevku ju maloletá N. nezaujíma,
nestará sa o ňu, nadáva jej do svíň zasraných, hlúpych, zakazuje jej stretávať sa s bývalým pestúnom a
W., vyhráža sa jej, že sa s ňou presťahuje na druhý koniec republiky, ak sa s nimi bude stretávať, zobrala
jej mobilný telefón. Maloletá uviedla, že ďalšie sťahovanie nezvládne a chce sa vrátiť na Základnú školu
do D., kde má spolužiakov ešte z prvého ročníka, chce, aby sa jej niekto venoval, učil sa s ňou, má rada

navrhovateľku a chce ostať s ňou.

7. W. oznámila matke a pestúnke maloletej, že N. berie do D., matka jej odpovedala SMS správami,
že „ krpatá pôjde do decáku „. Sestra Lucia vzala maloletú na Obvodné oddelenie PZ Q., kde maloletá
nahlásila svoju prítomnosť, odchod z domácnosti I. V. a dôvod odchodu, zároveň uviedla, kde sa bude

zdržiavať. Okolo polnoci ich navštívila pracovníčka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, ktorú
kontaktovala
9P/353/2016

polícia a požiadala o vysvetlenie, tiež žiadala, aby sa maloletá okamžite vrátila k pestúnke. Maloletá
spala a s pracovníčkou rozprávala W. V., ktorá je vysvetlila príčiny, ktoré viedli maloletú k úteku.
Pracovníčka im odporučila spísať záznam a následne riešiť záležitosť po právnej stránke cestou
súdu. Vzhľadom na psychický stav maloletej navrhovateľka vyhľadala aj odbornú pomoc u klinického
psychológa PhDr. Viery U..

8. Pestúnka od odchodu N., maloletú nehľadala, netelefonovala, nekontaktovala ju. Maloletá je
frustrovaná a nešťastná, biologicky nemá žiadnu blízku osobu, citovo sa naviazala na navrhovateľku
a navrhovateľka na maloletú. Vzhľadom na citové puto a náklonnosť, ktoré sa vytvorilo medzi
navrhovateľkou a maloletou, navrhovateľka žiada o jej dočasné zverenie, pričom bude žiadať aj o jej

zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti.

9. Navrhovateľka je samostatne zárobkovo činná osoba, pracuje ako zubná technička, jej mesačný
príjem je priemerne 600 Eur mesačne.

10. Nakoľko sa maloletá N. dlhodobo bez akejkoľvek opatery stala „rukojemníkom“ pestúnky, ktorá hrubo
porušuje pestúnske povinnosti, psychicky ju deptala, nestarala sa o ňu a vyhrážala sa jej „sociálkou“ a
nemá k nej vytvorenú žiadnu citovú väzbu, je dôvod predpokladať, že to nepriaznivo vplýva na vývoj
a zdravie maloletej N..

11. Navrhovateľka spolu s návrhom doručila aj záznam z pohovoru na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice zo dňa 25.10.2016, rodný list maloletej, výpis zo živnostenského registra navrhovateľky,
prepis SMS správ medzi W. V. a I. V., kópiu návrhu na určenie príspevku na výživu rozvedeného
manžela na návrh I. V. proti U. V., rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 25.4.2014 o odňatí invalidnéhodôchodku Márii V. a kópiu mailovej správy zo dňa 26.9.2013 a 20.9.2013 týkajúcu sa internátneho
bývania dcéry W. v R..

12. Navrhovateľa doručila dňa 28.10.2016 znalecký posudok číslo 49/2016 zo dňa 28.10.2016
vypracovaný znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých
C.r. Vierou U., PhD, z ktorého vyplýva, že maloletá N. je neurolabilná , nevyvážená s dobrou
kognitívnou inteligenčnou výbavou, - vnímavé, zvýšene depresívne a agresívne, čo je výsledkom
a priamym prejavom neusporiadanej, napätej a vysoko negatívnej situácie vo vzťahu k pestúnke I.

V.. Psychologickým vyšetrením boli preukázané pozitívne citové väzby maloletej k sestre W. V. a
navrhovateľke I.. E. D.. Psychologička v závere doporučuje zrušiť pestúnsku starostlivosť I. V. a maloletú
N. B. zveriť do pestúnskej starostlivosti I.. E. B..

13. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

14. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

9P/353/2016

15. Podľa §367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

16. Podľa §367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

17. Podľa §367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

18. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, ale len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov,
nejde teda o konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým sú dané podmienky pre
konečné rozhodnutie vo veci samej. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa osvedčila danosť práva
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je
potrebné vykonať dôsledne dôkazy na preukázanie dôvodnosti navrhovaného neodkladného opatrenia

a účastníci nemusia byť vyslúchnutí. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti nevyhnutnosť nariadiť
neodkladné opatrenie je potrebné posudzovať vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je
prioritný. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného
dôvodu je namieste rozhodnúť neodkladným opatrením pred rozhodnutím vo veci samej. Z povahy
neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho úlohou nie je nahradzovať alebo predchádzať rozhodnutie vo

veci samej.

19. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci, súd v celom
rozsahu vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a maloletú Júliu zveril do dočasnej
starostlivosti navrhovateľky I.. E. D., nakoľko medzi maloletou N. B. a jej pestúnkou I. V. došlo k vážnemu

narušeniu citových väzieb, čo podľa znaleckého posudku negatívne vplýva na psychiku maloletého
dieťaťa, ktoré je momentálne depresívne a odmieta sa vrátiť k pestúnke. Maloletá N. opakovanými
útekmi jasne prejavila vôľu, že chce byť vychovávaná a zverená do osobnej starostlivosti I.. E.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

9P/353/2016

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( § 376 CMP).