Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206238
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214206238.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci žalobcu:

A. C. E., B..T..Y.., B. B. Š. XX, A., IČO: 47 150 513, v konaní zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému:
W. S., N.. XX.X.XXXX, A. J. XXX, o zaplatenie 725,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 86,54 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % zo sumy 32,54 Eur od 18.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 27,00 Eur
od 18.6.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % zo sumy 27,00 Eur od 18.7.2011 do zaplatenia, a to do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 638,80 Eur spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 638,80 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalovanému náhradu trov konaniu n e p r i z n á v a .

Súd žalobcovi: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zo zaplateného

súdneho poplatku za žalobu v r a c i a sumu vo výške 20,30 Eur cestou Slovenskej pošty, a.s.
- prevádzkovateľa systému so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 725,34 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 32,54 Eur od
18.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 27,00 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške
9,50 % zo sumy 27,00 Eur od 18.7.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % zo sumy 638,80 Eur od
18.8.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postupca - spoločnosť B. C., P..B.. postúpila na žalobcu ako postupníka
pohľadávku voči žalovanému, ktorý uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení podľa
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. Povinnosťou žalovaného bolo riadne odoberať poskytované elektronické
služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovaný ďalej uviedol, že
jeho právny predchodca riadne poskytol žalovanému v zmluve dohodnuté služby a následne ich cenu
vyčíslil faktúrami, ktoré boli pripojené k žalobe. Žalobca tvrdil, že žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo zmluvy nesplnil, keď cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil. Žalobca k žalobe okrem faktúr

pripojil aj zmluvu o poskytnutí služby V. B. zo dňa 7.3.2011.

2. Žalobca následne dňa 29.10.2014 doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti zmluvnej pokuty
vo výške 638,80 eur s príslušenstvom. Zároveň žiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku.3. Na pojednávanie uskutočnené dňa 3.11.2016 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, predvolanie
mal riadne vykázané, pričom svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd rozhodol

v predmetnom konaní v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, pričom súd
považoval doručenie predvolania žalovanému za vykázané v zmysle § 111 ods. 3 CSP. Z uvedených
dôvodov súd podľa § 180 CSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výzvou zo dňa 12.6.2014, zmluvou o postúpení

pohľadávok, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka, čiastočným späťvzatím žaloby, zmenou
žalobného petitu, vyjadrením vedľajšieho účastníka k návrhu a k späťvzatiu, vyjadrením žalobcu k
účasti vedľajšieho účastníka, vyjadrením žalobcu zo dňa 11.12.2014, odpoveďou na lustráciu v ZVJS,
odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov SR a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny záver.

5. Žalovaný dňa 7.3.2011 uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní služby V.
B., v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal odoberať služby elektrickej komunikácie a zároveň riadne a
včas platiť v cenníku dohodnuté mesačné poplatky. Právny predchodca oprávneného následne dňa
3.7.2011zamesiacjún2011vystavilfaktúrusplatnúdňa17.7.2011nasumu27,-eur,zamesiacmáj2011
faktúru splatnú dňa 17.6.2011 na sumu 27,- eur a za mesiac marec 2011 faktúru splatnú dňa 17.4.2011

na sumu 32,54 eur. Žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil mesačné poplatky vyúčtované
vyššie uvedenými faktúrami. Zmluvnú pokutu vo výške 638,80 eur s príslušenstvom, na ktorú bola tiež
vystavená faktúra splatná dňa 17.8.2011, žalobca zobral späť počas konania.

6. Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa§43ods.3písm.c)zákonaoelektronickýchkomunikáciách,zmluvaopripojenízanikáodstúpením

od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b) ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm. e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 102/2014 Z.z.,

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalovaný dňa 7.3.2011 uzatvoril s
právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní služby V. B.. Žalovaný ako spotrebiteľ riadne a

včas nezaplatil dodávateľom - B. C. P..B.. vystavené faktúry ktorými boli žalovanému, ako zmluvnému
partnerovi postupcu, účtované mesačné poplatky za využitie spoločnosťou poskytnutých služieb, a to
poplatky za mesiac jún 2011 vo výške 27,- eur, za mesiac máj 2011 vo výške 27,- eur a za mesiac marec
2011 vo výške 32,54 eur.

8. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd bol toho názoru, že záväkovoprávny
vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným na základe zmluvy o poskytovaní služby V. B., má
spotrebiteľský charakter. Súd vyššie uvedenú zmluvu považuje za zmluvu o pripojení podľa § 43 ods.
1 zákona č. 610/2003 Z. z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti spoločnosti B. C., P..B.. zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd preto v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa v znení neskorších predpisov skúmal, či nárok žalobcu uplatnený žalobou nie je premlčaný.
Podľa názoru súdu v danej veci je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Premlčacia
doba podľa Občianskeho zákonníka začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz. Možnosť vykonania práva po prvý raz ako začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu,
keď sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia záväzku. Inými slovami, je to okamih,

kedy oprávnený môže po prvýkrát s úspechom podať žalobu na plnenie záväzku. Občiansky zákonník
objektívny vymedzuje začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý nezávisí od subjektívnej okolnosti, teda
od toho, či oprávnený subjekt vie alebo nevie o svojom práve. Právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy,
ak je spôsobilé byť uplatnené v konaní pred súdom prostredníctvom žaloby. Žalobca si v tomto konaní
uplatnil na zaplatenie poplatky za poskytnutie služieb elektronickej komunikácie splatné v období od

17.4.2011 do 17.7.2011 celkovo vo výške 86,54 eur (27,- eur + 27,- eur + 32,54 eur). Po tom, čo žalovaný
neuhradil právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry riadne a včas, čím porušil svoje zmluvné
povinnosti, faktúra za mesiac marec 2011 sa stala splatnou dňa 17.4.2011, faktúra za mesiac máj 2011
sa stala splatnou dňa 17.6.2011 a faktúra za mesiac jún sa stala splatnou dňa 17.7.2011. Keďže žalobca
žiadal priznať len mesačné poplatky za faktúry, ktoré nadobudli splatnosť ešte v období menej ako troch

rokov pred podaním žaloby, pretože žalobca žalobu podal na Okresný súd Komárno dňa 31.3.2014,
súd konštatuje, že žalobcom uplatňovaná pohľadávka nie je premlčaná. Keďže žalobca mal v konaní
preukázaný ním uplatnený nárok jednak vykonaným dokazovaním a tiež postojom žalovaného, ktorý
nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom, súd rozhodol tak, ako
to je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozsudku.

9. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu a žalobcom uplatnené
úroky z omeškania sú v súlade so zákonným ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., súd priznal žalobcovi ním uplatnený úrok z omeškania 9,25 % zo sumy32,54 Eur od 18.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 27,00 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia
a vo výške 9,50 % zo sumy 27,00 Eur od 18.7.2011 do zaplatenia, ktorý nepresahuje výšku zákonného
úroku z omeškania.

10.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Dňa 29.10.2014 doručil žalobca súdu podanie, ktorým zobral žalobu čiastočne späť, a to v rozsahu

ním uplatnenej zmluvnej pokuty s príslušenstvom. Súd preto zastavil konanie v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 638,80 Eur spolu s príslušenstvom tak, ako to je uvedené v druhej výrokovej
vete tohto rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, lebo žalovanému žiadne trovy konania nevznikli a ich náhradu si ani neuplatnil. Súd bol toho
názoru, že žalobca mal vo veci úspech len v sume 86,54 eur zo žalovanej sumy 725,34 eur a neúspech v
sume638,80eur(včastiozaplateniepokútvovýške638,80eursúdkonaniezastavil,keďžežalobcavzal
návrh v tejto časti späť bez uvedenia dôvodu a procesne tým zavinil zastavenie konania), čo predstavuje

v pomere k celému predmetu konania 11,93 % úspech žalobcu a 88,07 % úspech žalovaného (100% -
11,93 %). Celkový úspech žalovaného potom je 76,14 % (88,07 % - 11,93 %). Súd preto rozhodol tak,
ako to je uvedené v tretej výrokovej vete tohto rozsudku.

14. Žalobca za žalobu zaplatil súdny poplatok vo výške 43,50 eur.

15. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na
začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla

alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

16. Vzhľadom na to, že došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a žalobca žiadal zaplatiť namiesto sumy
725,34 eur s prísl. už len sumu 86,54 eur s prísl., žalobcovi vzniklo právo na vrátenie súdneho poplatku
vo výške 20,30 eur, ktorý sa vypočítal ako rozdiel medzi pôvodne zaplateným súdnym poplatkom vo

výške 43,50 eur a súdnym poplatkom, ktorý sa má zaplatiť vo výške 16,50 eur a krátený o 6,70 eur, t.j.
43,50-16,50 = 27,- eur; 27,00 - 6,70 = 20,30 eur. Preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené v štvrtej
výrokovej vete tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku do výrokovej vety I., II., a III. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Proti tomuto rozsudku do výrokovej vety IV. odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.