Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316203161
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316203161.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: AB

2 B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskyjyiaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej: V.
N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX K., o zaplatenie 1.579,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 23.2.2016 domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi istinu vo výške 1.579,07 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 43,53 Eur a úrok z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.579,07 Eur od 12.2.2016 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit
Slovakia, s.r.o. ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 13.12.2005 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru a neoddeliteľnou súčasťou
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.(ďalej len „ÚZP“). Žalovaná zároveň
obdržala od žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť ÚZ aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník

poplatkov. Žalovaná podpisom úverovej zmluvy a zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi
oboznámená, rovnako ako potvrdila oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj
sadzobník. Úverová zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov
zmluvy. Jej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške
úverového rámca v sume 1.493,73 Eur zo strany žalobcu žalovanej prostredníctvom úverovej karty.

2. Revolvingový úver bol čerpaný prostredníctvom kreditnej karty, pričom vzhľadom na jeho charakter,

t.j. na skutočnosť, že ani žalobca ani žalovaný pri uzatváraní zmluvy nemôžu určiť kedy a koľko bude
čerpané, nie je možné stanoviť výšku poskytnutého úveru a preto sa dohaduje je výška úverového
rámca. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver a to v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve, pričom prvú splátku
bol žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal 1. čerpanie.
Počet splátok nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého
úveru vo výške aktuálnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej obsiahnutá platba

úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny)
a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť
výšku RPMN priamo v úverovej zmluve, pretože úver sa čerpá a dopĺňa sa základe vôle žalovaného,
a tým sa menia údaje relevantné pre RPMN.3. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou jej záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom
kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle

Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom vyzvaná
listom z 24.9.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v
lehote 15 dní od odoslania výzvy. Uplatnená čiastka 1.579,07 Eur pozostáva z istiny vo výške 1.362,15
Eur, úroku vo výške 6,26 Eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 7,45 Eur, zmluvnej pokuty vo výške

24,26 Eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 178,95 Eur. Žalobca si popri tejto sume uplatnil i
úrok z omeškania vo výške 43,53 Eur z čiastky 1.579,07 Eur od 10.10.2015 do 11.2.2016 a vo výške
8,05% ročne zo sumy 1.579,07 Eur od 12.2.2016 do zaplatenia.

4. Žalovaná sa k návrhu vyjadrila na pojednávaní, kde uviedla, že jej rodina mala finančné problémy,
jej dcéra mala úraz, pri ktorom prišla o prsty na ruke, jej syn sa rozviedol s manželkou, snažili sa mu

pomáhať, avšak v auguste tohto roku spáchal samovraždu. Aj peniaze na pohreb si museli požičať.
Žalovanáuviedla,žepoichsplateníbymohlapohľadávkuuplatnenúvtomtokonaníuhrádzaťvsplátkach
po 100,- Eur. Zmluvu uzavrela telefonicky, peniaze potrebovala kvôli synovým dlhom a zároveň s
kartou platili v obchodoch a robili výbery v bankomatoch na uspokojovanie potrieb. Žalovaná už v čase
podpisuzmluvyboladôchodkyňa,vsúčasnostijepoberateľkoudôchodkuvovýške396,80Eur.Žalovaná

nevedela uviesť z čoho pozostáva požadovaná suma, predpokladala, že ide o dlh, ktorý tam zostal alebo
čo sa bude platiť za súd alebo penále.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu a s listinným dôkazmi
predloženými žalobcom - výpisom z registra zahraničnej právnickej osoby, úverovou zmluvou č.

XXXXXXXXXXX zo 13.12.2005, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., príručkou držiteľa karty, výzvou k splateniu celého úveru z 24.9.2015, podacím hárkom, výpisom
čerpania, splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou na zaplatenie
dlhu z 8.12.2015, a zistil tento skutkový stav veci:

6. Dňa 13.12.2005 uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaná úverovú zmluvu č. 55111117895, na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej revolvingový úver - variant
D - výška mesačnej splátky 1.200,- Sk, výška úverového rámca 30.000,- Sk. Spôsob úhrady splátok
bol zvolený formou poštových poukážok, termín splatnosti mesačnej splátky mal byť vždy k 20. dňu v
mesiaci. V zmluve je ďalej uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky uvedené

na rube tejto listiny a na samostatnom liste. Klient svojím podpisom potvrdil, že je oboznámený s
úverovými podmienkami , že sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité
a prejavuje súhlas byť týmito podmienkami viazaný.

7. Z obsahu úverových zmluvných podmienok súd zistil, že ide o trojstranový text vo formáte A4, husto

popísaný drobnými písmenami, v dôsledku čoho sú neprehľadné a ťažko preštudovateľné. V zmluvných
podmienkach sa nenachádza údaj o RPMN.

8. Listinou zo dňa 24.9.2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k splateniu celého úveru
čerpaného na základe zmluvy č. XXXXXXXXXXX, v dôsledku omeškania žalovanej s úhradou záväzkov,

a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy na účet žalobcu.

9. Listinou zo dňa 8.12.2015 oznámil žalobca žalovanej postúpenie pohľadávky na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu.

10. V úvodnej tabuľke výpisu čerpania, splátok a úhrad je uvedená výška úveru 1.493,73 Eur. Z výpisu
čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaná vyčerpala z úveru čiastku vo výške 4.230,17 Eur
(istina a CoC istina) a uhradila celkovú sumu 4.699,91 Eur. Platby žalovanej boli započítané na istinu
vo výške 2.868,03 Eur, na CoC úrok vo výške 88,48 Eur, na úrok za hotovostné transakcie vo výške
839,25 Eur, na úrok vo výške 694,36 Eur, na poplatok za výber z bankomatu vo výške 22,90 Eur, na

poplatok za výpis z účtu vo výške 123,80 Eur, na cash advance vo výške 11,45 Eur, na opravné úroky vo
výške 1,37 Eur, na zmluvnú pokutu vo výške 44,97 Eur, na poplatok za zahraničný výber z bankomatu
vo výške 5,31 Eur.11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 OZ účinného k 13.12.2005, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného k 13.12.2005, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom

období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,

zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

15. Podľa § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

16. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch.

17. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov účinného k 13.12.2005 na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

18.Podľa§3zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisovúčinného

k 13.12.2005 Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

20. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 19.11.2004

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

21. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd
žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal,

že dňa 13.12.2005 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaná zmluvu o revolvingovom úvere, v
ktorej sú okrem údajov o žalovanej uvedené len výška úverového rámca 30.000,- Sk a výška mesačnej
splátky 1.200,- Sk. Žalovanej mal vzniknúť záväzok riadne a včas splácať poskytnutý úver. Žalovaná
za obdobie od 19.3.2006 do 11.3.2015 čerpala sumu 4.230,17 Eur a uhradila právnemu predchodcovi
žalobcu sumu 4.699,91 Eur. Nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu i žalobca vyzvali žalovanú

na splatenie celého úveru naraz, z dôvodu omeškania žalovanej s úhradou jej záväzku a zároveň nebolo
sporné, že právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku po jej zosplatnení na žalobcu.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá je zároveň zmluvou spotrebiteľskou. Na

jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci
predmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnostianastranedruhejprávnickáosoba-dodávateľ,
ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Na uvedený právny
vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia
úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého spotrebiteľskými

zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

23. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.24. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky
absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou

spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave
spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia
majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

25. Po preskúmaní zmluvy o úvere z pohľadu či obsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zák. č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 13.12.2005, súd zistil, že zmluva neobsahuje
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona).
Zmluva ani obchodné podmienky neobsahujú údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.

26. Súd mal za preukázané, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 zákona o

spotrebiteľských úveroch a neobsahuje žiadny údaj o RPMN a neobsahuje ani údaje o poplatkoch a
úrokoch. Čiastkové údaje o poplatkoch a úrokoch súd uvedené v úverových zmluvných podmienkach,
súdvšakpoukazujenato,žeuvedenéúverovépodmienkysúvyhotovenénapredtlačenýchformulároch.
V rozhodovacej praxi súdov bol ustálený záver, že ide o nekalú obchodnú praktiku žalobcu, keď na
zmluve, kde sa nachádza podpis účastníka, neuvedie základné náležitosti v zmysle citovaného zákona,

ale odkazuje na pripojené listiny, v ktorých je tiež drobným písmom, formou zhusteného textu uvedené
množstvo informácií, ktoré priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si pri podpise zmluvy naštudovať alebo
pochopiť.

27. V zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských údajoch, ak zmluva neobsahuje údaj o

RPMN, úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový. Účelom ustanovenia § 4 ods. 5 zákona o
spotrebiteľských úveroch je poskytnutie ochrany spotrebiteľovi, ktorý má právo byť informovaný o výške
úrokov z úveru a poplatkoch. Dodávateľ má povinnosť priamo v zmluve uviesť tieto údaje a to pod
sankciou straty práva na úroky a poplatky v zmluve neuvedené. Podľa názoru súdu táto zákonná
náležitosť nemôže byť v spotrebiteľskej zmluve naplnená len uvedením súhrnnej výšky mesačnej

splátky. Z uvedeného údaju nie je spotrebiteľ schopný vyvodiť aké bude navýšenie sumy, ktorú si v
skutočnosti požičiava a z akých konkrétnych zložiek sa skladá celková suma, ktorú bude napokon
povinný veriteľovi vrátiť.

28. V zmysle vyššie uvedeného žalovaná čerpala úver v sume 4.230,17 Eur a podľa tvrdení žalobcu

uhradila sumu 4.699,91 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná uhradila celú sumu vyčerpaných
prostriedkov. Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p, podľa ktorého žalovanej ako strane,
ktorá mala v konaní plný úspech vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko však žalovanej do
dnešného dňa žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.