Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1K/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204901
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115204901.8

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava 831 04, IČO: 45 869 464, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XXX, takto

r o z h o d o l :

z a m i e t a návrh navrhovateľa: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava 831 04,
IČO: 45 869 464, na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: Ľubor Fedák, nar. 15.06.1975, bytom 090

22 Bukovce 136,

v r a c i a navrhovateľovi preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške
663,88 eura zložený dňa 23.02.2015 na účet tunajšieho súdu pod D19 Preddavky na predbežného
správcu - položka 14/2015 (číslo účtovného dokladu 57/02-15).

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2015 navrhol, aby súd začal konkurzné
konanie na majetok dlžníka.

2. V návrhu navrhovateľ - veriteľ uviedol, že voči dlžníkovi eviduje pohľadávku z právoplatného
a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. so sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava,

IČO: 35 862 882, sp.zn. IIC1010053 zo dňa 19.08.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.10.2011,
vykonateľnosť dňa 07.10.2011 a ktorý je prílohou návrhu veriteľa. Zároveň predložil písomnú výzvu na
zaplatenie zo dňa 04.12.2008 spolu s kópiou doručenky. Ako ďalšieho veriteľa dlžníka označil ČSOB
stavebnú sporiteľňu, a.s., Radlinského 10, 813 23 Bratislava, IČO: 35 799 200. Navrhovateľ na účet
súdu uhradil preddavok vo výške 663,88 eura.

3. Návrh v podobe príloh o.i. obsahoval doklad o zaplatení preddavku na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu vo výške 663,88 EUR, rozhodcovský rozsudok sp. zn. IIC1010053 zo dňa
19.08.2011 a výzvu zo dňa 04.12.2008 spolu s doručenkou.

4. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), dlžník je v úpadku, ak je platobne

neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je v
úpadku.

5. Podľa ust. § 14 ods. 1 ZKR veta prvá, ak súd zistí, že návrh na vyhlásenie konkurzu spĺňa zákonom
ustanovené náležitosti, najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu rozhodne o začatí konkurzného
konania.6. Uznesením č.k. 1K/11/2015-15 zo dňa 16.03.2015 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
23.03.2015 súd začal konkurzné konanie voči dlžníkovi.

7.Následnesúduznesenímč.k.1K/11/2015-19zodňa30.03.2015publikovanýmvObchodnomvestníku
dňa 07.04.2015 uložil dlžníkovi povinnosť do 20 dní od doručenia predmetného uznesenia vyjadriť
sa k návrhu na vyhlásenie konkurzu, osvedčil svoju platobnú schopnosť a predložil najmä zoznam
všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 30 dní v
omeškaní, zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného

konania, informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto
informácie súdu, zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že
budú uhradené najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania. Súd zároveň predvolal dlžníka a
upovedomilveriteľovdlžníkaotermínepojednávaniazaúčelomosvedčeniaplatobnejschopnostidlžníka
vytýčeného na deň 13.05.2015 o 11:30 hod. na Okresnom súde Prešov.

8. Na pojednávanie konané dňa 13.05.2015 sa dostavil dlžník - Ľubor Fedák, navrhovateľ sa bez
náležitého ospravedlnenia pojednávania nezúčastnil. Dlžník na pojednávaní uviedol, že si bral úver z
banky v roku 2008 asi 20.000,- Sk, niečo splatil, potom však prišiel o prácu a už nemohol splácať,
pričom úver poistil pre prípad straty zamestnania alebo úmrtia. Ďalej uviedol, že úver z ČSOB nebral,
ale myslí si, že bol ručiť svojim známym. Po otázke súdu, či mu bol doručený rozhodcovský rozsudok

uviedol, že nevie o tom, že by mu bol doručený. Súd odročil pojednávanie na deň 01.07.2015
s tým, že od navrhovateľa bude požadovať, aby doručil súdu doklad o doručení predmetného
rozhodcovského rozsudku. Na pojednávanie konané dňa 01.07.2015 sa účastníci nedostavili, súd
pojednávanie odročil na neurčito za účelom vyčkania na doručenie dokladu o doručení rozhodcovského
rozsudku navrhovateľom.

9. Navrhovateľ súdom požadovaný doklad o doručení nepredložil. Na ďalšiu výzvu súdu navrhovateľ
dňa 25.10.2016 predložil zmluvu o úvere č. 5512502908 spolu s obchodnými podmienkami pre úver a
všeobecnými obchodnými podmienkami.

10. Podľa ust. § 12 ods. 2 ZKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný
uviesť skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj
označiť svoju pohľadávku 30 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 30 dní po
lehote splatnosti. K návrhu je veriteľ povinný pripojiť listiny, ktoré dokladajú jeho pohľadávku označenú
v návrhu. Navrhovateľ pohľadávku doloží

a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka,
b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon
rozhodnutia alebo vykonať exekúciu,
c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve
v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo

prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v
účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva návrh voči právnickej osobe,
d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu z príspevku
poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie,4a) ). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.26. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 13 ods. 1 tretia veta ZKR, ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietne alebo súd nezačne
konkurzné konanie z iného dôvodu alebo navrhovateľ pred začatím konkurzného konania vezme návrh
späť, preddavok sa vráti navrhovateľovi.

28. K samotnému oprávneniu súdu preskúmavať exekučný titul a k rozhodcovským rozsudkom, ktorými

navrhovateľ preukazuje svoju pohľadávku súd poukazuje napr. na rozhodnutie dovolacieho súdu -
Najvyšší súd SR - sp. zn. 5ECdo/314/2013 z 8. decembra 2014, zo 4. apríla 2013 sp. zn. 3 Cdo
224/2012, zo 14. mája 2013 sp. zn. 3 Cdo 295/2012, sp. zn. 3 Cdo 182/2012, sp. zn. 3 Cdo 6/2013, z
12. júna 2013 sp. zn. 3 ECdo 9/2013, sp. zn. 3 ECdo 37/2013, sp. zn. 3 ECdo 8/2013, z 27. júna 2013
sp. zn. 3 Cdo 237/2012, z 27. mája 2013 sp. zn. 3 Cdo 227/2012, z 3. júla 2013 sp. zn. 3 ECdo 106/2013
a ďalšie v obdobných veciach navrhovateľa.

29. Najvyšší súd SR má nezastupiteľnú úlohu v zjednocovaní judikatúry, a preto v záujme
predvídateľnosti rozhodnutí a jednotnosti rozhodovacej praxe, ktorými sa naplní princíp právnej istoty,
ako jeden zo základných princípov princíp právneho štátu, vychádzal súd z judikatúry dovolacieho súdu.

30. Najvyšší súd SR ako dovolací súd opakovane konštatoval vo veciach exekučného konania
navrhovateľa na základe rozhodcovských rozsudkov, že uzavretá rozhodcovská doložka je neprijateľná
podmienka spotrebiteľskej zmluvy, čo zakladá jej neplatnosť. Neplatná rozhodcovská doložka nemohla
založiť právomoc rozhodcovského súdu vydať označený rozhodcovský rozsudok, ktorý za daných
podmienok nepredstavuje vykonateľný exekučný titul. Dovolací súd sa stotožnil aj s tými závermi

exekučného súdu, ktoré konštatovali nevyváženosť dohodnutej rozhodcovskej doložky, pričom ich
výklad bol v súlade so Smernicou rady 93/13/EHS. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu
odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy na spotrebiteľské veci má za následok
materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku.

31. Podľa názoru súdu, podmienka podľa čl. 3 bodu 7 predmetnej zmluvy o úvere je neprijateľnou
zmluvnoupodmienkou,atedajeneplatná.Podstatnouokolnosťoupreprijatietohtozáverujeskutočnosť,
že táto podmienka nebola so spotrebiteľom, t. j. dlžníkom individuálne dohodnutá, nakoľko bola
zaradená do vopred pripravenej zmluvy a dlžník nemal reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej
zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť.

32. Z vyššie uvedených dôvodov v danom prípade navrhovateľ nepreukázal svoje oprávnenie podať
návrh na vyhlásenie konkurzu, t.j. svoju aktívnu vecnú legitimáciu, a preto súd jeho návrh na vyhlásenie
konkurzu zamietol.

33. Zároveň súd rozhodol o vrátení navrhovateľom zaplateného preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu podľa ustanovenia § 13 ods. 1 ZKR, ktorý v tomto konaní nebol použitý.

34. Podľa ust. § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na
konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o

oddlžení(ďalejlen„konaniepodľatohtozákona“)saprimeranepoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku.

35. Podľa ust. § 199 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu
sa v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku. Uznesenie, ktoré

sa zverejňuje v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).