Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216201222
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216201222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa: N. Š., T..

XX.XX.XXXX, Y. X, H., proti odporkyni: W. Š., T.. XX.XX.XXXX, I. XX, H., o zrušenie výživného na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II č. k. 21C/134/95-16 zo dňa 18.03.1996 ku dňu 25.01.2016.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.01.2016, podaným na súd dňa 25.01.2016, domáhal zrušenia
jeho vyživovacej povinnosti k dieťaťu Lucii Ščepkovej, určenej uznesením Okresného súdu Bratislava II

v Bratislave zo dňa 21.01.2016 č. k. XXC/XX/XXXX-XXX.

2. Podanie návrhu na súd navrhovateľ odôvodnil tým, že odporkyňa ukončila vysokoškolské štúdium
na Vysokej škole ekonómie a manažmentu verejnej správy v Bratislave. Ukončením vysokoškolského
štúdia odporkyne došlo k ukončeniu jej prípravy na budúce povolanie a odporkyňa získala predpoklady
na výkon povolania.

3. Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila, nárok navrhovateľa v konaní nespochybnila.

4. Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti sporových
strán.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

6. Odporkyňa je dcérou navrhovateľa. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni bola určená
uznesením Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 21.01.2016 č. k. XXC/XX/XXXX-XXX.
Navrhovateľ sa zaviazal prispievať na výživu odporkyne sumou 100,00 Eur mesačne ako aj zaplatiť
ročné výživné za dobu od 01.02.2013 do 10.06.2014 v sume 1.749,00 Eur.

7. Podľa písomného potvrdenia, vydaného Vysokou školou ekonómie a manažmentu v Bratislave,

bolo štúdium odporkyne na Vysokej škole ekonómie a manažmentu verejnej správy v Bratislave, v
magisterskom študijnom programe manažment malého a stredného podnikania, forma štúdia denná
ukončené dňa 10.06.2014 úspešným vykonaním štátnej záverečnej skúšky.8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1, 2 citovaného zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

10. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný.

11. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa ukončila vysokoškolské štúdium na Vysokej škole
ekonómieamanažmentuverejnejsprávyvBratislave.Vyživovaciupovinnosťplniapovinnéosoby,každá

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Povinnosť rodiča dieťaťa, ktoré študuje a
pripravuje sa na svoje budúce povolanie, trvá do toho času, kým dieťa neukončí štúdium, teda denné
základné, stredoškolské, bakalárske alebo magisterské. Odporkyňa sa však stala spôsobilou uhrádzať
svoje odôvodnené potreby z odmeny za vlastnú prácu. Súd má v zmysle vyššie uvedeného za to,
že odporkyňa je schopná sama sa živiť, preto návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu povinnosť

navrhovateľa k odporkyni zrušil ku dňu 25.01.2016, súc viazaný návrhom.
12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 a § 58 Civilného mimosporového poriadku, a to tak
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania

13. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.