Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206336
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716206336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Home Credit

Slovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,92122Piešťany,IČO:36234176,právnezast.Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, pobočka
kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej: W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.. I. X, XXX XX F., o zaplatenie 4.632,62 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.105,51 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 1.105,51 € od 20.02.2016 až do zaplatenia s tým, že súd povoľuje splácať žalovanej

vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach po 50,- € splatných vždy do 20. toho ktorého mesiaca,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania, pričom omeškanie s plnením čo i len
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 20.05.2016 domáhal toho, aby

súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4.632,62 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške
84,78 € a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4.632,62 € odo dňa 13.05.2016 až do
zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Žalobca vo svojom písomnom žalobnom návrhu uviedol:
„Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 27.11.2012 Úverovú zmluvu
č. 4211124941 (ďalej len ,,ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ,,ÚZP").
Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 5429.98 Eur zo strany navrhovateľa

odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach po
145.43 Eur. Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle
ÚZ.
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania,
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V
zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom
vyzvaný listom zo dňa 04.02.2016 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených

splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtovávané
v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ.„V úverovej zmluve je totiž jednoznačne uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a táto zmluva obsahuje tiež ustanovenie o tom, že
žalovaná ako klient spoločnosti bola s týmito úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s. aj oboznámená. Tieto úverové podmienky sú pripojené k samotnej úverovej zmluve,
a preto je potrebné vyvodiť záver, že sú súčasťou zmluvy v písomnej forme, a preto záver o tom, že
neboli ustanovenia o zmluvnej pokute dojednané písomne, nemožno považovať za správny.“ - rozsudok
Krajského súdu Prešov, sp. zn. 1Co/136/2012 zo dňa 25.2.2013.
Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 8.05 % ročne bola

stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 20.02.2016 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru)
+ 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 10.20 Eur
z čiastky 4622.93 Eur od 20.02.2016 do 29.02.2016, úrok z omeškania vo výške 74.59 Eur z čiastky
4632.62 Eur od 01.03.2016 do 12.05.2016, t.j. do dňa vyhotovenia tohto Návrhu na vydanie platobného
rozkazu.

Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči
odporcovi dlh v nasledovnej výške:
Istina vo výške 421.56 Eur,
Úrok vo výške 401.06 Eur,
Zosplatnená istina vo výške 3742.17 Eur

Poistenie Bill protection vo výške 67,83 Eur.
Dlh spolu 4632.62 Eur.
Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 84.78 Eur tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania,
splátok a úhrad.“

2. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 07.11.2016, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu
a jeho právnej zástupkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a zároveň žiadala pojednávať v ich
neprítomnosti v zmysle predložených listinných dôkazov. Súd pojednával aj v neprítomnosti žalovanej s
tým, že svoju neúčasť ospravedlnila mailom zo dňa 06.11.2016 o 18.05 h a svoju neúčasť ospravedlnila
z osobných dôvodov, nakoľko je odcestovaná a nestihne sa vrátiť do termínu pojednávania a zároveň

požiadala o zmenu termínu pojednávania.

3. Tu súd poukazuje na zákonné ustanovenie § 183 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), podľa
ktorého pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Podľa názoru súdu, dôvod uvedený
žalovanou nie je dôležitý a podľa názoru súdu žalovaná si mohla usporiadať svoje osobné záležitosti

takým spôsobom, aby sa predmetného pojednávania mohla zúčastniť, keďže o termíne pojednávania sa
dozvedela dňa 27.09.2016, keď bola prevzatá doručenka s predvolaním na pojednávanie konané dňa
07.11.2016. Z tohto dôvodu súd neakceptoval predmetný dôvod uvedený žalovanou a aplikoval zákonné
ustanovenie § 180 CSP a pojednával v neprítomnosti strán.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou
o revolvingovom úvere, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, kartou
klienta, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Súd zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že predmetná

zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou dňa 27.11.2012. V
predmetnej písomnej zmluve v časti Úver je uvedené:
druh úveru účelový/úhrada tovaru (služby)
názov tovaru sedacia súprava
predajná cena tovaru 6787,47 €

zaplatené v hotovosti 1357,49 €
celková čiastka splatná spotrebiteľom 9773,28 €
celková výška úveru 5429,98 €
mesačná splátka 145,43 €
počet splátok 72

ročná úroková sadzba 19,73 %
RPMN 21,8 %
priemerná hodnota RPMN 19,37 %
dátum prvej splátky 20.03.2013úhrada nesledujúcich splátok vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci
lehota splatnosti 20.02.2019.

6. Nakoľko si žalovaná riadne a včas neplnila svoje povinnosti zo zmluvy, meškala s úhradou splátok
úveru, vyzval ju žalobca listom zo dňa 04.02.2016 k splateniu celého úveru do 15 dní odo dňa odoslania
výzvy. Predmetná výzva bola adresovaná žalovanej.

7. Z výpisu čerpania splátok a úhrad žalovanej súd zistil, že doteraz žalovaná vyčerpala úver vo výške

5.429,98 € a titulom tohto úveru doteraz zaplatila sumu 4.324,47 €.

8. Žalovanej bola doručená žaloba dňa 05.08.2016 a žalovaná sa k doručenej žalobe písomne vyjadrila
a vo svojom písomnom podaní uviedla:
„Dňa 05.08.2016 som prevzala návrh na začatie konania, k čomu sa vyjadrujem nasledovne:
- 31.01.2015 som prišla o zamestnanie (POHODABYT s.r.o. - konateľka spoločnosti), nie vlastnou

vinou. Ako konateľka spoločnosti som nemohla byť zaevidovaná na úrade práce, a využiť poistenie
poskytnutého úveru v prípade straty zamestnania - čo mi bolo aj zo strany
veriteľa navrhnuté, nakoľko našu spoločnosti prešetruje kriminálna polícia, a do dnešného dňa
nemohol byť spracovaný Návrh na konkurz.
Doslova a do písmena som zostala bez akýchkoľvek finančných prostriedkov. Ako samoživiteľka som si

bola vedomá, že musím voči veriteľovi - Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany okamžite konať!!
Na mailovú adresu, ktorá mi bola poskytnutá operátorkami oddelenia, ktoré zabezpečuje vymáhanie
pohľadávok, som zaslala Návrh na zabezpečenie splácania splátok spotrebného úveru, požiadala som
prepočítanie splátok.
- Prikladám obe žiadosti - jednu zo dňa 06.08.2015, a tú druhú zo dňa 21.08.2015. Ani na jednu

z uvedených žiadostí mi do dnešného dňa veriteľ relevantne neodpovedal. Strata zamestnania je v
dnešnej dobe úplne bežný jav.
- Ako vysokoškolsky vzdelaná osoba som si vedomá svojich povinností, ktorých sa nesnažím
zbaviť.Žiadalasomlenoústretovosť,čobyveriteľanebolonijakýmspôsobomfinančnepoškodilo.Istinu,
ktorú veriteľ požaduje uznávam čo do výšky a rozsahu. Nie je však v mojich silách uhradiť celú sumu

naraz na účet veriteľa.“

9. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere, t. j.
ku dňu 27.11.2012, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia,

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

14. Uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.11.2012 súd považoval za zmluvu
spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická osoba poskytol vrámci svojho podnikania úver žalovanej
ako fyzickej osobe, ktorá nekoná vrámci predmetu svojho povolania alebo podnikania s tým, že tátozmluvanesmieobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky,
tak tieto sú neplané. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej so žalovanou ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh žalovaná nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.

16. Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zákona
č. 129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)
citovaného zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok

úveru tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky.
Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.

17. Súd pri výklade predmetnej náležitosti aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k
predmetnému ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí

byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť
si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Z uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami suma, počet a termíny splátok,
sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru

v zmluve absentuje.

18. Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a)
Zákonač.129/2010Z.z.(vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy),zabezúročnýabezpoplatkov,preto
potom súd považoval uplatňovaný nárok za dôvodný len ohľadne istiny poskytnutého úveru vo výške

1.105,51 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou čerpaného úveru vo výške 5.429,98 € a úhradami
žalovanej na tento úver vo výške 4.324,47 € a súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol s prihliadnutím
na uvedený záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru.

19. K sume 1.105,51 € s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s

§ 3 a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd priznal úrok z omeškania 8,05 % ročne, keď k 1.
dňu omeškania, ktorý predstavuje deň 20.02.2016 v zmysle žalobného návrhu žalobcu, ktorý žalovaná
nespochybnila, bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % a záväzkový vzťah, z ktorého o
omeškanie ide, vznikol pred 01.02.2013.

20. Súd v zmysle § 232 ods. 3 a 4 CSP povolil žalovanej uhradiť žalobcovi priznanú pohľadávku v
mesačných splátkach po 50,- € splatných vždy do 20. toho-ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku až do úplného vyrovnania, pričom omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia. Pri stanovení výšky mesačnej splátky bolo prihliadnuté na ochotu
žalovanej splácať svoj záväzok, na výšku pôvodne dohodnutých splátok, ako i na pomery žalovanej a

žalobcu. Súd má za to, že takto stanovená mesačná splátka nepredstavuje s ohľadom na výšku dlžnej
čiastky neúmerné zvýhodnenie žalovanej na úkor žalobcu a že nie sú osobné a majetkové pomery
žalovanej nadriadené záujmu žalobcu.

21. Pre správnosť rozhodnutia pre záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov bolo

postačujúce, ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z
náležitostí vymenovaných v § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá
kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitosti písomnej zmluvy)
vymenovaných v ustanovení § 9 ods. 2 toho istého zákona, aby úver bolo možné považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na § 255 ods.
2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade bolžalobca úspešný v sume 1.105,51 € s príslušenstvom a žalovaná suma predstavovala sumu 4.632,62
€ s príslušenstvom, teda žalobca bol úspešný v percentuálnom vyjadrení vo výške 24 %, a žalovaná
bola úspešná v percentuálnom vyjadrení vo výške 76 %, preto súd rozhodol tak, že žalovaná má právo

na náhradu trov konania v rozsahu 76 % mínus 24 % = 52 %.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších
predpisov.