Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316205826
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316205826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: EOS KSI SLOVENSKO,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti žalovanej: L. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/
X, XXX XX F., o zaplatenie 190,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 43,09 eur s príslušenstvom súd z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 96,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 83,21 eur od 24.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 13,18 eur od 24.7.2013 do zaplatenia

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu súd vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 20.06.2016 na súd žalobu s návrhom na vykonanie platobného rozkazu, ktorým
navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 190,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 43,09 eur od 24.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 89,21 eur od 24.6.2013 do

zaplatenia, zo sumy 52,18 eur od 24.7.2013 do zaplatenia a zo sumy 6,-eur od 24.8.2013 do zaplatenia,
ako aj nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., ako postupca (ďalej len
„právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník, uzavreli dňa 28.08.2014 zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu. Postupca
uzatvoril dňa 18.04.2013 so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej

bolo poskytovanie služieb v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe
zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a cenník, postupca poskytol žalovanej
elektronické komunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a
vo Všeobecných podmienkach a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom a vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom
postúpil žalobcovi pohľadávku z faktúry č. 1053202160 vo výške 43,09 eur, z faktúry č. 1054688784 vo

výške 89,21 eur, z faktúry č. 1056184239 vo výške 52,18 eur a z faktúry č. 1057755103 vo výške 6,-
eur. Táto pohľadávka celkovo vo výške 190,48 eur nebola ku dňu podania žaloby zo strany žalovanej
uhradená, a keďže sa žalovaná dostala s úhradou jednotlivých vyfakturovaných súm do omeškania,
žalobca si uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania.3. Písomným podaním zo dňa 26.7.2016 doručeným súdu dňa 01.08.2016 žalobca zobral žalobu
čiastočne späť a to v časti istiny vo výške 43,09 eur s prísl. - faktúra č. 1053202160, ktorá bola splatná

dňa 23.05.2013.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Nakoľko žalobca skôr než sa začalo pojednávanie zobral žalobu čiastočne späť čo do sumy 43,09
eur s príslušenstvom, súd nežiadal súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím a v zmysle uvedených
zákonných ustanovení konanie čo do sumy 43,09 eur s prísl. zastavil.

4. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom, najmä so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.4.2013,

Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronickým komunikačných služieb, Cenníkom
služieb, faktúrami č.1054688784, č.1056184239, č.1057755103, oznámením o postúpení pohľadávok
zo dňa 26.9.2014, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupníkom O2 Slovakia, s.r.o. a
postupcom EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 28.8.2014, pokusom o zmier zo dňa 02.5.2016, písomným
vyjadrením žalobcu zo dňa 19.10.2016 a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že na podanej žalobe po čiastočnom
späťvzatí trvá. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na poplatky poukázal na to, že tieto si žalobca uplatňuje v
zmysle platného cenník a všeobecných podmienok žalobcu, ktoré boli schválené úradom pre reguláciu
elektronických komunikácií a poštových služieb, ako regulátorom cien v zmysle zákona o elektronických

komunikáciách. Tieto ceny a poplatky boli odobrené úradom aj z toho dôvodu, že ich výška je prijateľná
a boli stanovené aj v súlade s príslušnými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu spotrebiteľa.

7. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že právny predchodca žalobcu Telefónica Slovakia,
s.r.o. ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ uzavreli dňa 18.4.2013

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej SIM kartu.
Predmetná zmluva bola uzavretá podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb a cenník služieb.

8. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru č. 1054688784 zo dňa 10.6.2013 na
sumu 132,30 eur splatnú dňa 23.6.2013, z ktorej si uplatňuje nárok na zaplatenie ceny služieb vo výške
89,21 eur, faktúru č. 1056184239 zo dňa 10.7.2013 na sumu 184,48 eur splatnú dňa 23.7.2013, z ktorej
si uplatňuje nárok na zaplatenie ceny služieb vo výške 52,18 eur a faktúru č. 1057755103 zo dňa
10.8.2013 na sumu 58,18 eur splatnú dňa 23.8.2013, z ktorej si uplatňuje nárok na zaplatenie ceny

služieb vo výške 6,-eur.

9. V zmysle Všeobecných podmienok žalobcu čl. 4 bod 4.2 písm. d) účastník je okrem ďalších povinností
uvedených vo Všeobecných podmienkach povinný najmä platiť za poskytnuté služby v súlade so
Všeobecnými podmienkami, najmä čl. 7 a s platným Cenníkom.

10. V zmysle Cenníka služieb pôvodného veriteľa časť „Ostatné služby“ poskytovateľ je oprávnený
vyúčtovať účastníkovi za vystavenie upomienky pokutu vo výške 6,-eur, za odpojenie zo stranyposkytovateľa z dôvodu neplatenia pokutu vo výške 29,-eur a za obmedzenie z dôvodu neplatenia a
zneužitia služieb pokutu vo výške 10,-eur.

11. Odstúpením od zmluvy zo dňa 07.07.2013 pôvodný veriteľ žalovanej oznámil, že týmto ukončuje
zmluvu odstúpením ku dňu 06.08.2013 a to v prípade, ak predmetnú dlžnú čiastku 132,30 eur neuhradí
najneskôr do 30.07.2013.

12. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 28.09.2014

zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom z príloh k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že na
žalobcu bola postúpená aj pohľadávka žalovanej z predložených faktúr. Pohľadávka voči žalovanej bola
nažalobcupostúpenánazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa28.09.2014,čímjepreukázaná
aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

13. Žalobca oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 26.09.2014 oznámil žalovanej, že pohľadávky

voči jej osobe pochádzajúce z neuhradených elektronických komunikačných služieb, poskytnutých
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. na základe zmluvy o pripojení, postúpila Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 2480 zo dňa 28.09.2014 na žalobcu a to v celkovej výške 190,48 eur.

14. Pokusom o zmier zo dňa 02.05.2016 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej

výške 220,31 eur, pozostávajúcej zo sumy faktúr vo výške 190,43 eur a zo zákonného úroku vo výške
29,83 eur. Predmetnú sumu žiadal uhradiť najneskôr do 05.05.2016.

15. V písomnom vyjadrení zo dňa 19.10.2016 žalobca uviedol, že medzi pôvodným veriteľom
a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb s programom O2 Paušál.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky a Cenník. Pôvodný veriteľ poskytol
žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a Cenníku.

16. Pôvodný veriteľ vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo faktúrach,
ktoré si žalobca uplatňuje v konaní. V zmysle Cenníka O2 Paušál platného od 22.04.2013 vyúčtoval
pôvodný veriteľ nasledujúce poplatky:
- vo faktúre č.1054688784 poplatok za vystavenie upomienky vo výške 6,-eur, nakoľko žalovaná
neuhradila vystavené faktúry za poskytnuté služby v súlade s uzatvorenou zmluvou;

- vo faktúre č.1056184239 poplatok za odpojenie zo strany poskytovateľa z dôvodu neplatenia vo výške
29,- eur a poplatok za obmedzenie z dôvodu neplatenia a zneužitia služieb vo výške 10,- eur;
- vo faktúre č.1057755103 poplatok za vystavenie upomienky vo výške 6,-eur nakoľko žalovaná
neuhradila vystavené faktúry za poskytnuté služby v súlade s uzatvorenou zmluvou.

17. Všetky poplatky boli účtované pôvodným veriteľom podľa platného cenníka. Cenníky a Všeobecné
podmienky sú schvaľované Úradom pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb
ake regulátorom cien v zmysle zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Cenníky a VOP
žalovaná prevzala pri podpise zmluvy.

18. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

19. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ,,Zákon“), sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejnýchslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods.10 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie

neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 44 ods. 14 Zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v
súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak
nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať

alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa písm. d) podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z
dôvodu 1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v
zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo 3. podstatného porušenia
iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno

iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.10Občianskehozákonníkaneprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s platením peňažného dlhu.,

23. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou
bola dňa 18.04.2013 uzatvorená podľa ust. § 43 a nasl. zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, zmluva o pripojení s tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné
podmienky, cenník pôvodného veriteľa a že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej vyššie

uvedené faktúry.

24. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný vopred bez možnosti žalovanej

privodiť akúkoľvek zmenu.

25. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

26. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa (zákona NR SR č. 250/2007 Z. z.), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje, že každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento
výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná neuhradila faktúry
za služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu poskytol v celkovej výške 190,48 eur, po čiastočnom

späťvzatí žalobcom vo výške 147,39 eur.

Povinnosti právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanej telek. služby zodpovedá povinnosť
žalovanej riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.09.2014 pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho

konania, na žalobcu a tým je daná jeho aktívna legitimácia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd potom dospel k
záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 96,39 eur je dôvodný a
preto žalobe v tejto časti vyhovel.

Žalovanú súd zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
83,21 eur od 24.06.2013 do zaplatenia a zo sumy 13,18 eur od 24.7.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti faktúr, ktorými bola cena poskytnutých služieb vyúčtovaná.
Ku dňom omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,50 %, úrok z
omeškania tak v súlade s § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania, predstavuje výšku 5,50 % ročne

28. Faktúrou č.1054688784 pôvodný veriteľ vyúčtoval žalovanej poplatok za vystavenie upomienky vo
výške 6,-eur, faktúrou č.1056184239 poplatok za odpojenie zo strany poskytovateľa z dôvodu neplatenia
vo výške 29,- eur a poplatok za obmedzenie z dôvodu neplatenia a zneužitia služieb vo výške 10,- eur a

faktúre č.1057755103 poplatok za vystavenie upomienky vo výške 6,- eur nakoľko žalovaná neuhradila
vystavené faktúry za poskytnuté služby v súlade s uzatvorenou zmluvou.

V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je
povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu

súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,

kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdenie dokázané).

Vyššie uvedené poplatky boli uplatnené voči žalovanej v zmysle cenníka služieb, ktorý podľa zmluvy
bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Súd mal za to, že takéto dojednanie ohľadne poplatkov, spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa ako to predpokladá ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, najmä ak vezmeme do
úvahy, že Cenník ako súčasť zmluvy ako aj samotná zmluva boli vyhotovené pôvodným veriteľom
- dodávateľom, poskytovateľom služieb, bez možnosti žalovanej privodiť ich zmenu, ktorá tým, že
podpísala zmluvu, keďže mala záujem o poskytovanú službu, musela prijať aj ostatné podmienky

zmluvného vzťahu určené dodávateľom vrátane určenia poplatkov za jednotlivé služby, ale aj poplatky
sankčného charakteru. Takéto dojednanie poplatkov zároveň nie je možné považovať ani za individuálne
dohodnuté a preto súd žalobu v časti vyššie uplatnených poplatkov s prísl. považoval za nedôvodnú a
v tejto časti ju zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 190,48 eur s príslušenstvom. Žalobca počas
konania zobral žalobu čo do sumy 43,09 eur s príslušenstvom späť a z procesného hľadiska v tejto
časti zavinil zastavenie konania. Následne súd žalobe čo do sumy 96,39 eur s príslušenstvom vyhovel
a žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 51 % a úspech žalovanej predstavuje 49 %. Vzhľadom na
pomer úspechu, nakoľko obidve strany sporu mali v konaní úspech v zhruba rovnakom rozsahu, súd
preto v zmysle uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.