Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202283
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316202283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., registračné

číslo: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zast.
Advokátska kancelária Goliašová Gabriela s.r.o., sídlo: 1. Mája 173/11, Trenčín, adresa pre doručovanie:
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679 proti žalovanému K. Z., nar X. X. XXXX, trvale bytom S.
J. U. XXX, o zaplatenie 2531,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 10. 3. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 2531,50 eur, kapitalizovaného úroku z omeškania 160,24 eur, úrok vo výške 8,05%
ročne zo sumy 2531,50 eur od 26. 2. 2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a
žalovaný uzavreli dňa 6. 9. 2004 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., pričom žalovaná zároveň obdŕžala aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou

je Sadzobník poplatkov. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok
potvrdil, že bol s nimi oboznámený a potvrdil aj oboznámenie sa s príručkou. Predmetom úverovej
zmluvyboloposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,revolvingovéhoúveružalovanémuvovýškeúverového
rámca 2323,57 eur zo strany právneho predchodcu žalobcu prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný
sa zaviazal riadne a včas splatiť právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutý úver v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej strane,
pričom prvú splátku bol žalovaný povinný zaplatiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom

vykonal prvé čerpanie úveru. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej
sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby
podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné vopred určiť výšku ročnej percentuálnej
miery nákladov priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného,
a tým sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v
Prešove sp.zn. 6Co/95/2010. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku

a preto bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 28. 4. 2015 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienok a zmluvnej pokuty
a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Keďže žalovaný tak neučinil,
dňom 15. 5. 2015 sa dostal do omeškania. Pohľadávka, ktorá bola zmluvou postúpená na žalobcu,predstavuje sumu 2531,50 eur a pozostáva z istiny 2218,85 eur, úroku 6,65 eur, poplatku za výpis z účtu
7,45 eur a úroku za hotovostné transakcie 298,55 eur.

2. Podaním doručeným súdu dňa 21. 4. 2016, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, doplnil
podanú žalobu a uviedol, že žalovaný v danej veci čerpal spolu sumu vo výške 6141,33 eur. Zmluvný
úrok sa vypočíta z dlžnej čiastky, pričom pri výpočte sa zohľadňujú čerpania a splátky v danom
mesiaci, teda aktuálny stav úveru za konkrétny počet dní, pričom výška úroku je 2,21% mesačne.
Povinnosť žalovaného uhrádzať poplatok za výpis z účtu vo výške 1,49 eur mesačne, vyplýva zo

Sadzobníka poplatkov. Úrok za hotovostné transakcie má povinnosť uhrádzať v zmysle Hl. 6 §2
Úverovýchzmluvnýchpodmienok.Žalovanýbolovšetkýchpoplatkochinformovaný.Pozoslatneníúveru
žalovaný neuhradil žiadnu splátku.

3. Žalovaný doručil súdu dňa 3. 11. 2016 podanie, v ktorom potvrdil, že so spoločnosťou Home Credit
Slovakia uzatvoril zmluvu, ktorá je predmetom tohto konania. Poukázal na to, že ide o spotrebiteľskú

zmluvu a preto žiadal, aby súd postupovať v zmysle príslušných právnych predpisov. V zmluve nie
sú údaje požadované zákonom o ochrane spotrebiteľa, napr. zmluva neobsahuje údaj RPMN, údaj o
úrokoch, termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov, dátum konečnej splatnosti a pod. a preto úver by mal
byť považovaný za bezúročný. Zo žaloby nie je ani zrejmé, aká suma istiny ostala nesplatená, avšak
pri zbežnom pohľade je zrejmé, že uhradené splátky už prevýšili požičanú sumu. Preto žalovaný má

za to, že v danom úverovom vzťahu už spoločnosti uhradil všetko, čo si požičal s tým, že od r. 2014
už z karty nič nečerpal.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s výpisom z
obchodného registra právneho predchodcu žalobcu a žalobcu, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými

podmienkami, príručkou pre držiteľa karty YES, splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého dlhu
+ poštovým hárkom, oznámením o postúpení pohľadávky + poštovým hárkom a rozhodnutím Sociálnej
poisťovne a zistil tento skutkový stav.

5. Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu, Home Credit Slovakia a.s.

Piešťany, IČO: 36234176, je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete činnosti okrem iného aj
poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

6. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, IČO:
36234176 a žalovaný uzavreli dňa 6. 9. 2004 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo

poskytnutie revolvingového úveru žalovanému vo výške úverového limitu 995,87 eur (30 000 Sk). Výška
mesačnej splátky bola stanovená na sumu 39,83 eur (1200 Sk).

Zmluva neobsahovala údaj o výške úroku ani žiadne poplatky, taktiež žiadnu písomnú dohodu o výške
a podmienkach úhrady zmluvnej pokuty.

Podľa Bodu 1 Zmluvy, termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20. dňu v mesiaci.

7. Podľa Bodu 2 Zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy mali byť úverové podmienky, pričom žalovaný
podpisom na úverovej zmluve potvrdzuje, že je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia

zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

Podľa Hlavy 7 §1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient
je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach, kde termín
splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v Úverovej zmluve na základe prideleného úverového

rámca spoločnosťou podľa hl. 3 §3 týchto ÚP, pričom prvú splátku hradí klient až v mesiaci nasledujúcom
po zúčtovacom období, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú
zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny (ďalej iba splátka). Výška splátky
slúžiaca k splateniu úverovej istiny a príslušenstva môže byť odlišná od výšky pravidelnej splátky. V
prípade ďalšieho čerpania RÚ zo strany klienta sa zvyšuje výška príslušenstva obsiahnutá v splátke.

Výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa klientovi automaticky zvyšuje v závislosti na
splácaní RÚ. Úver je klient povinný splácať do okamihu úplného uhradenia čerpaného úveru vrátane
príslušenstva. Týmto nezaniká právo klienta na uskutočnenie ďalšieho čerpania. Klientov záväzok khradeniu úrokov z poskytovaného úveru voči spoločnosti vzniká okamihom, kedy sa transakcia prejaví
na úverovom účte klienta.

Podľa Hlavy 9 §2 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí
s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

8. Žalobca súdu predložil aj Príručku pre držiteľa karty YES, ktorá obsahuje informácie ohľadne

skutočností ako kartu aktivovať, ako a kde vyberať hotovosť, údaj o výške mesačného úroku 2,21%,
údaj o tom ako splácať úver sa údaj o poplatkoch s odkazom na Sadzobník.

9. Listom zo dňa 28. 4. 2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy 2586,06
eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy na bankový účet žalobcu. Výzva bola žalovanej odoslaná, o čom
svedčí predložený poštový podací hárok.

10. Listom zo dňa 18. 6. 2015 právny zástupca žalobcu upovedomil žalovaného o zmene veriteľa
pohľadávky a súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. O odoslaní zásielky svedčí predložený
poštový hárok. Právnu subjektivitu žalobca preukázal predložením výpisu z obchodného registra + jeho
prekladom do slovenského jazyka.

11. Podľa žalobcom predloženého výpisu z účtu, resp. splátkového kalendára, žalovaný čerpal od
právneho predchodcu žalobcu jednotlivými čerpaniami spolu sumu vo výške 6141,33 eur. Do dňa
podania žaloby žalovaný uhradil na danom úverovom vzťahu sumu 9580,89 eur, ktorá mu bola
započítaná takto: istina 3922,48 eur, úrok za hotovostné transakcie 1721,80 eur, úrok 3492,31 eur,

poplatok za výber z bankomatu 256,50 eur, poplatok za vygenerovanie PINu 6,64 eur, poplatok za výpis
z účtu 180,48 eur, opravné úroky - grace period 0,68 eur. Dlh žalovaného bol vyčíslený na sumu 2691,74
eur, ktorá pozostáva z týchto položiek: istina 2218,85 eur, úrok 6,65 eur, poplatok za výpis z účtu 7,45
eur, úrok za hotovostné transakcie 298,55 eur a úrok z omeškania 160,24 eur.

12. Žalovaný súdu predložil rozhodnutie Sociálnej poisťovne o poberaní invalidného dôchodku.

13. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podanú žalobu je potrebné zamietnuť.

14. Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §3 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou
kreditnej karty (§1 ods. 3 alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov,
musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, opodmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného
vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok

podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia §4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže

veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

15. Súd na základe zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zo zmluvy
o úvere ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá 6. 9. 2004, teda za účinnosti Občianskeho
zákonníka v takom znení, že v ustanovení §52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako kúpnu zmluvu,

zmluvu o dielo alebo inú odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy(znenie
účinné od 1.4.2004).

Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinný
v čase uzavretia úverovej zmluvy, kde v ustanovení §2 písm. a) a b) je vymedzený pojem spotrebiteľ
a predávajúci, a síce, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby
pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti a
predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Taktiež na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať aj Zák. č. 258/2001 Z.z., kde v ustanovení §2
písm. a) a b) Zák. č. 258/2001 Z.z. je špecifikovaný spotrebiteľský úver a zmluva o spotrebiteľskom
úvere a v ustanovení §3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. je definovaný veriteľ a spotrebiteľ.Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na
ňu aplikovať Zákon o spotrebiteľských úveroch, ako aj i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách upravené v Občianskom zákonníku v §52 a nasl., taktiež aj Zákon o ochrane spotrebiteľa,
ako aj smernicu Rady 93/13/EHS. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne
spotrebiteľské právo. Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna
úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu, založeného spotrebiteľskou zmluvou.

16. V danej veci súd má dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, IČO: 36234176 a žalovaným došlo k uzatvoreniu
úverovej zmluvy, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške úverového rámca 995,81

eur.

Taktiež súd mal za preukázané, že žalovaný z tohto úverového rámca jednotlivými čerpaniami
čerpal sumu vo výške 6141,33 eur a jednotlivými splátkami právnemu predchodcovi žalobcu do dňa
zosplatnenia uhradil už sumu 9580,89 eur.

Ďalej mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom došlo k uzatvoreniu
zmluvy o postúpení pohľadávok, čím svedčí žalobcovi aktívna legitimácia v tomto spore.

17. Súd vyhodnotil uvedenú zmluvu za platnú s poukazom na ustanovenie §4 ods. 4 písm. a) Zák.

č. 258/2001 Z.z., pretože žalovaný čerpal poskytnutý úver. Teda aj keď zmluva neobsahovala všetky
náležitosti ustanovenia §4 ods. 2 a 3 citovaného zákona, žalovaný úver čerpal, preto daná zmluva je
platná.

18. Zároveň však súd danú zmluvu vyhodnotil ako za bez úrokov, vzhľadom k tomu že zmluva

neobsahovala údaj o výške úroku (§4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z.). Podľa názoru súdu, samotné
započítanie úrokov do mesačnej splátky nepostačuje, je potrebné presnejšie špecifikovať úroky, napr.
percentuálnou sadzbou, kde tento údaj má slúžiť spotrebiteľovi na porovnanie úverov a pôžičiek u iných
dodávateľov úverov s cieľom vybrať si cenovo najvýhodnejší úver. Taktiež nepostačuje výšku úroku
uviesť v Príručke alebo Sadzobníku poplatkov.

19. Rovnako súd danú zmluvu vyhodnotil ako za bez poplatkov, vzhľadom k tomu že zmluva
neobsahovala žiadne údaje o poplatkoch (§4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z.).

Ako súd už vyššie skonštatoval, žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí k

spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú
uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Navyše podmienky často ani nie sú individuálne dojednané v zmluve o spotrebiteľských
úveroch, ale v osobitných zmluvných dojednaniach, ktoré sú predtlačené a ktorých obsah spotrebiteľovplyvniť vôbec nemohol. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§53 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k

pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom
ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom
ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, resp. obsah všeobecných podmienok. Súd má za to, že žalovaný
ako spotrebiteľ si poplatky osobitne nevyjednal vzhľadom na ich splynutie s ostatnými štandardnými
podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,sistanovilaprávezacieľvyvážiťfaktickúnerovnováhumedzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Zmluvné dojednanie týkajúce poplatkov, ak sa toto nachádza vo Všeobecných podmienkach, resp.
Cenníku, resp. Sadzobníku poplatkov, považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd súhlasí a stotožňuje sa s rozhodovacou líniou reprezentovanú rozhodnutím Vrchného
Krajinského súdu v H. z 3. mája 2011 v obdobnej tzv. spotrebiteľskej veci, vedenej takýmto súdom pod
sp. zn. XX W. XXX/XX. Zmluvné podmienky oprávňujúce žalobcu požadovať (a žalovaného v pozícii
spotrebiteľa platiť) rôzne poplatky, sú neprijateľnými, keď poplatku nezodpovedá žiadne skutočné reálne
protiplnenie dodávateľa a takýto poplatok slúži len dodávateľovi (výhradne jeho záujmom a účtovným

účelom). Čo sa týka konkrétne poplatku za upomienku, na tento niet zákonného nároku a nemôže
veriteľovi patriť za stavu, ak tento uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie. Tento názor vyslovil
vo svojom rozsudku aj Krajský súd Y. v rozsudku zo dňa 13. 8. 2014 sp. zn. XXCo/XX/XXXX, XXCo/
XXX/XXXX.

20. Rovnako zmluva neobsahuje údaj o výške RPMN a teda úver aj z tohto dôvodu sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov (§4 ods. 2 písm. g) Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Ročná percentuálna miera nákladov, ktorá má byť obligatórnou náležitosťou spotrebiteľskej úverovej
zmluvy, predstavuje celkové náklady spotrebiteľa na úver (t.j. všetky náklady vrátane úroku a poplatkov,
ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru) vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky

spotrebiteľského úveru. Údaj o RPMN má slúžiť spotrebiteľovi na porovnávanie úverov alebo pôžičiek s
rovnakou dobou splatnosti a s rovnakou výškou spotrebiteľského úveru a vybrať si cenovo najvýhodnejší
úver s čo najnižšou RPMN. V danej veci však absentujúci údaj RPMN v úverovej zmluve, spotrebiteľovi
neumožňuje porovnať túto výšku RPMN s obdobnými úvermi, poskytovanými inými, či už bankovými
alebo nebankovými subjektmi. Podľa názoru súdu, absencia presne uvedeného údaja RPMN má za

následok, že daný úverový vzťah sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (ustanovenie §4 ods. 2
písm. g) Zák. č. 258/2001 Z.z.).

21. Keďže zmluva neobsahovala žiadne údaje o úrokoch a ani o poplatkoch a navyše chýbal údaj o
RPMN, žalobcovi je možné priznať len reálne čerpané fiančné prostriedky.

Súd mal za preukázané, že žalovaný z úverového rámca jednotlivými čerpaniami čerpal sumu vo
výške 6141,33 eur a jednotlivými splátkami uhradil už sumu 9580,89 eur, teda viac ako mu bolo reálne
poskytnuté, teda na strane žalovaného nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu. Preto súd žalobu
žalobcu zamietol a to aj vrátane požadovaného úroku z omeškania.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu a teda žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu.

Preto mu patrí náhrada trov konania. Žalovaný však nepreukázal, že v súvislosti s týmto konaním mu
vznikli nejaké trovy. Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.