Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212794
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315212794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.JanouTomášovouvprávnejvecižalobcu:Všeobecnázdravotná

poisťovňa a.s. so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: Z. C.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 133,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 133,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 133,85 eur od 22.5.2015 do zaplatenia, náklady konania v sume 1,55 eur a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 06.11.2015 na tunajšom súde žalobu, ktorou navrhol, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu sumu 133,85 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania a nahradiť mu náklady
konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 30.06.2013 žalovaný fyzicky napadol poistenca Z. C.
Z.., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, D. a spôsobil mu zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske
ošetrenie. Zavinenie žalovaného vyplýva z Rozkazu Obvodného úradu Humenné, odbor všeobecnej
vnútornej správy č.ObU-HE-OVVS-2013/04611 zo dňa 14.08.2013, ktorým bol žalovaný uznaný vinným
zo spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Predmetný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 09.09.2013 a vykonateľnosť dňa 12.09.2013.

2. V zmysle ust. § 74 ods.7 zákona č.581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, je Z. C., Z.. poistencom
žalobcu. Z tohto titulu žalobca uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť za menovaného
poistenca v súvislosti s vyššie uvedeným v sume 133,85 eur. Tým, že poškodenému poistencovi žalobcu
bola zavineným protiprávnym konaním žalovaného spôsobená ujma na zdraví, na následky ktorej bol
liečený v zmluvných zdravotníckych zariadeniach žalobcu, žalobca vynaložil náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania voči jeho poistencovi v sume

133,85 eur. Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle ust. § 42 ods.4 písm. a) zák. č. 577/2004 Z.z. o rozsahu
zdravotnej starostlivosti, má navrhovateľ právo uplatniť voči tretej osobe nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním.

3.Žalobca dňa 11.08.2014 vyzval žalovaného na náhradu vynaložených liečebných nákladov v sume
133,85euravzniknutýchtrovkonaniavsume1,55eurvlehote15dníododňadoručeniavýzvy.Žalovaný

prevzal výzvu dňa 14.08.2014. V stanovenej lehote vynaložené liečebné náklady žalovaný neuhradil,
preto ho žalobca vyzval na zaplatenie urgenciou zo dňa 09.04.2015. Žalovaný pohľadávku žalobcu ani
napriek urgencii neuhradil.4.Platobnýmrozkazomsp.zn.12C/436/2015-15zodňa11.11.2015súdžalobevcelomrozsahuvyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
23.05.2016 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, najmä s hlásením úrazu zo dňa 01.07.2013, rozkazom o uložení sankcie zo dňa 14.08.2015,
vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou
osobou (ďalej len náklady), výzvou na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť zo dňa 11.08.2014, výzvou na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť - urgenciou zo dňa 09.04.2015 a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

6. Z tlačiva „Hlásenie úrazu“ (choroby z povolania) alebo iného poškodenia zdravia na účely vymáhania
náhrad za poskytnutú potrebnú zdravotnú starostlivosť vypísaného Z.. A. C., sekundárnym lekárom

Nemocnice B.. F. D., n.o., dňa 01.07.2013 súd zistil, že Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, D. nahlásil
úraz spôsobený mu v dôsledku inzultácie známou osobou dňa 30.06.2013 o 23,55 hod.

7. Z Rozkazu o uložení sankcie za priestupok Obvodného úradu Humenné, odboru všeobecnej
vnútornej správy č.: ObU-HE-OVVS-2013/04611 Kn zo dňa 14.08.2013 súd zistil, že žalovaný Z. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, D.É. bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil drobným ublížením na zdraví a iným
hrubým správaním tým, že dňa 30.06.2013 okolo 23,45 hod. v mieste bydliska vulgárne nadával synovi
Z. C. a fyzicky ho napadol tak, že ho udrel päsťou do hlavy s následným lekárskym ošetrením a dobou
liečenia cca 2 dni.

8. Z lekárskej správy Z.. C. bolo zistené, že Z.. C. stanovil diagnózu pohmoždenie hlavy v oblasti
temena vľavo s dobou liečenia do 7 dní. Podľa Z.. K. zranenie vyžaduje dobu liečenia cca 2 dni, pričom
mechanizmus vzniku zodpovedá udaniu Z. C. Z..

9. Žalobca vyčíslil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného
treťou osobou (ďalej len náklady) nasledovne: LSPP - Lekárska služba prvej pomoci 20,25 eur, SVLZ -
Spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 113,60 eur, náklady konania 1,55 eur.

10. Výzvou zo dňa 11.08.2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu vynaložených nákladov vo výške

133,85 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy v súlade s ust. § 42 ods.4 písm. a) zákona č. 577/2004
Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti. Výzvu žalovaný prevzal dňa 14.08.2014, k úhrade vynaložených
nákladov nedošlo.

Urgenciou zo dňa 09.04.2015 žalobca opätovne vyzval žalovaného na úhradu vynaložených liečebných

nákladov, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou poskytnutou Z. C. Z.. v
dôsledku úrazu spôsobeného mu žalovaným. Ani na túto výzvu žalovaný nereagoval a vynaložené
náklady žalobcovi neuhradil.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na

základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len ,,Zákon“), zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na
úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia
liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe,
ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

12. Na základe vykonaného dokazovania a vyhodnotenia skutkového a právneho stavu súd dospel k
záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a je potrebné jej vyhovieť. Súd mal za nesporné a preukázané,
že žalobca za poskytnutie zdravotnej starostlivosti svojmu poistencovi Z. C. mladšiemu uhradil finančné
prostriedky vo výške 133,85 eur. Rovnako mal za nesporné, že k poškodeniu zdravia poistenca žalobcu

došlo v dôsledku fyzického napadnutia žalovaným, čo vyplýva z rozkazu o uložení sankcie za priestupok
zo dňa 14.8.2013 a z hlásenia o úraze, teda k poškodeniu zdravia poistenca žalobcu došlo v dôsledku
zavineného protiprávneho správania žalovaného.Ďalej je nesporné, že žalovaný bol žalobcom opakovane písomne vyzvaný na úhradu vyčíslených
nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 133,85 eur ak aj na úhradu nákladov,
ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s konaním vo výške 1,55 eur. Žalovaný sumu 133,85 eur a sumu 1,55

eur neuhradil. Nakoľko sa žalovaný v danej právnej veci nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu v konaní
boli nesporné a súd podanej žalobe v rozsahu uplatňovanej istiny vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 133,85 eur a sumy 1,55 eur.

13. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

14. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 11.08.2014 a zo dňa
09.04.2015 a to v lehote 15 dní od dňa doručenia výzvy. Druhá výzva bola žalovanému doručená dňa
06.05.2015 a 15 dňová lehota na plnenie mu uplynula dňa 21.05.2015. Od 22.5.2015 je preto žalovaný s

úhradou pohľadávky v omeškaní. K prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu voči
žalobcovi bola základná úroková sadzba ECB 0,05%, preto súd žalobcovi priznal aj požadované úroky
z omeškania a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
dlžnej sumy od 22.5.2015.

15. Podľa § 255 ods.1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. V danom prípade mal žalobca v spore úspech v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.