Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202106
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1516202106.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol v spore žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so
sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO : 31 320 155, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej K. Y., Q.. XX. XX. XXXX, U. R. XXXXX/X, U., o
2.574,25 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd odpor podaný žalovanou proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu zo dňa 14. 9. 2016 č. k.

15C/55/2016-48, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 08. 02. 2016, doručenou súdu dňa 17. 02. 2016, sa žalobca domáhal proti žalovanej
zaplatenia 2.574,25 € s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom dlhu žalovanej vzniknutého
nezaplatením poskytnutého úveru zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty zo dňa 30.
9. 2005 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou.

2. Dňa 14. 9. 2016 vydal tunajší súd platobný rozkaz č. k. 15C/55/2016-48, ktorým uložil žalovanej
povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi 2.574,25 € s
príslušenstvom a náhradu trov konania, alebo aby v tej istej lehote podala na tunajšom súde odpor.
Predmetný platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 14. 9. 2016 č. k. 15C/55/2016-48 bol žalovanej
doručený dňa 11. 10. 2016.

3. Podaním zo dňa 14. 10. 2016, podaným na súd dňa 14. 10. 2016, podala žalovaná proti predmetnému
platobnémurozkazutunajšiehosúdu zodňa14.9.2016č.k.15C/55/2016-48odvolaniesodôvodnením,
že v čase znovuobnovenia karty žila s partnerom, ktorý ju uviedol do omylu a pod jeho fyzickým a
psychickým nátlakom ju donútil obnoviť kartu s prísľubom, že splátky bude riadne a načas splácať. To
sa však nestalo, nakoľko jej partner opustil spoločnú domácnosť a všetky finančné ťarchy a záväzky

ostali na jej mene. V súčasnosti je zamestnaná na pozícii čašníčka a jej mesačná mzda je 432,07 €.
Z uvedenej sumy jej strhávajú sumu 77,99 € a 80,- €, nakoľko sa voči nej vedú exekučné konania ( P.
XXXX/XXXX-XX, P. X/XXXX-XX). Žalovaná žije v podnájme, kde mesačne platí 210,- € za ubytovanie.
Z mesačnej výplaty jej neostávajú finančné prostriedky na to, aby uvedenú sumu jednorázovo zaplatila.

4. Uvedené podanie súd v súlade s § 124 ods. 1 C. s. p. posúdil podľa obsahu ako odpor žalovanej proti

platobnému rozkazu tunajšieho súdu zo dňa 14. 9. 2016 č. k. 15C/55/2016-48, ktorým bola žalovanej
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.574,25 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

5. Podľa § 267 ods. 1 C.s.p. odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §
129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti

č. k. 15C/55/2016uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

6. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.
7. Z citovaného zákonného ustanovenia (§ 267 ods. 2 písm. c) C. s. p.) vyplýva, že súd zruší platobný

rozkaz len vtedy, ak žalovaný podá včas odpor s vecným odôvodnením. V odôvodnení žalovaný opíše
rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. Odôvodnenie odporu
proti platobnému rozkazu musí teda obsahovať uvedenie nových resp. iných skutkových okolností oproti
skutkovému stavu uvedenému v žalobe, alebo iné právne posúdenie nároku oproti právnej stránke
veci uvedenej alebo vyplývajúcej zo žaloby. Argumenty žalovaného musia úzko súvisieť s uplatneným
nárokom, tento musí minimálne spochybniť, keď nie vyvrátiť. Rozpor skutkovej resp. právnej stránky

veci oproti skutočnosti resp. oproti stavu veci tvrdeného v žalobe musí byť zrejmý zo samotného
písomného odôvodnenia odporu, nestačí, ak takýto rozpor vyplýva z listín k odporu bez odôvodnenia
priloženýchresp.zoskoršíchvyjadrenížalovaného,naktoréžalovanývodporeneodkazuje.Akžalovaný
v odôvodnení odporu proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nie je tým splnená
zákonná podmienka vecného odôvodnenia odporu.

8. V predmetnom konaní žalovaná v podanom odpore proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu zo
dňa zo dňa 14. 9. 2016 č. k. 15C/55/2016-48 poukázala na jej zlú finančnú situácii. Takýto odpor je
podľa názoru súdu odporom bez vecného odôvodnenia, nakoľko ničím nespochybňuje resp. nepopiera
existenciu a výšku žalobcom uplatneného nároku.

9. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, keď žalovaná podala
odpor proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu zo dňa 14. 9. 2016 č. k. 15C/55/2016-48 bez vecného
odôvodnenia, súd predmetný odpor žalovanej odmietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.