Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200798
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116200798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35697270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol,. s. r. o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35855673 proti žalovanej A.
P., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom V. nad Z., prechodne C. XXXX/XX, K. - P., štátnej občianke SR, o
zaplatenie 1.001,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 641,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 641,28 eur od 11.07.2014 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.001,74 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.001,74 eur od 11.07.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A7359088 a zmluvu č.
A7465019. V zmysle predmetných zmlúv
-2- 18C/12/2016

žalobca vypožičal žalovanej 2 kusy SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXXX. Poznamenal, že v súlade so zákonom sa voči žalovanej domáha nároku vo výške
škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad
2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 169,75 eur (predajná cena 195 eur - akciová cena 1 eur = poskytnutá
zľava 194 eur, uplatnená škoda 169,75 eur) a Orange Reyo vo výške 190,71 eur (predajná cena

200 eur - akciová cena 1 eur = poskytnutá zľava 199 eur, uplatnená škoda 190,71 eur). Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, t. z., predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala tieto
zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zdôraznil, že žalovaná
si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie jej je predávané za

cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v
dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda. Pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku kzmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Podotkol, že žalovaná riadne a
včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 646,28 eur vyfakturovaných v období 2/2014 až
4/2014, preto jej dňa 26.06.2014 zaslal pokus o pokonávku, v ktorom jej oznámil sumu neuhradených

faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5 eur
odpísaná, a preto si ju v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala. S poukazom
na uvedené žalobca žiadal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 641,28 eur aj zaplatenie sumy
360,46 eur, ktorú si uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci táto jej bola riadne a včas doručená. Na pojednávanie dňa
31.10.2016 sa nedostavila, i keď jej bolo predvolanie riadne doručené v zmysle § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Svoju neúčasť neospravedlnila a o odročenie pojednávania
nepožiadala. Súd preto vec prejednal v jej neprítomnosti a prihliadol pritom na obsah spisu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7359088 zo dňa
01.12.2013, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7359088 zo dňa 01.12.2013, zmluvy
o poskytovaní verejných služieb č. A7465019 zo dňa 11.01.2014, dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A7465019 zo dňa 12.01.2014, všeobecných obchodných podmienok, faktúry č.
2228975766 zo dňa 17.02.2014, faktúry č. 2228985883 zo dňa 17.02.2014, faktúry č. 2232642684 zo

dňa 17.03.2014, faktúry č. 2232651869 zo dňa 17.03.2014, faktúry č. 2236430384 zo dňa 21.04.2014,
prípisu označeného ako „Pokus o pokonávku“ zo dňa 26.06.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A7359088 zo dňa 01.12.2013 si žalovaná u žalobcu
objednala dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky

-3- 18C/12/2016

program „Mobilný Internet Premium“ a bolo jej pridelené telefónne číslo 0917320671. Na základe
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7359088 zo dňa 01.12.2013 žalobca odpredal
žalovanej mobilný telefón Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo za kúpnu cenu 1 eur. Predmetným dodatkom

si strany dojednali dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
A7465019 zo dňa 11.01.2014 si žalovaná u žalobcu objednala dodávanie elektronickej komunikačnej
služby, a to účastnícky program „Panter 40 eur“ a bolo jej pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na
základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7465019 zo dňa 12.01.2014 žalobca
odpredal žalovanej mobilný telefón Orange Reyo za kúpnu cenu 1 eur. Predmetným dodatkom si strany

dojednali dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov.

5. Faktúrou č. 2228975766 zo dňa 17.02.2014, splatnou dňa 03.03.2014, viažucou sa k telefónnemu
číslu 0917320671, vyfakturoval žalobca žalovanej za poskytnuté služby sumu 23,99 eur, faktúrou
č. 2228985883 zo dňa 17.02.2014, splatnou dňa 03.03.2014, viažucou sa k telefónnemu číslu

XXXXXXXXXX, vyfakturoval žalobca žalovanej za poskytnuté služby sumu 96,71 eur, faktúrou
č. 2232642684 zo dňa 17.03.2014, splatnou dňa 31.03.2014, viažucou sa k telefónnemu číslu
XXXXXXXXXX, vyfakturoval žalobca žalovanej za poskytnuté služby sumu 25,99 eur, faktúrou
č. 2232651869 zo dňa 17.03.2014, splatnou dňa 31.03.2014, viažucou sa k telefónnemu číslu
0917532679, vyfakturoval žalobca žalovanej za poskytnuté služby sumu 102,05 eur a faktúrou

č. 2236430384 zo dňa 21.04.2014, splatnou dňa 05.05.2014, viažucou sa k telefónnemu číslu
XXXXXXXXXX, vyfakturoval žalobca žalovanej za poskytnuté služby sumu 443,61 eur.

6. Z prípisu označeného ako „Pokus o pokonávku“ zo dňa 26.06.2014 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie faktúr za zúčtovacie obdobie 2/2014 až 4/2014 vo výške 646,28 eur, zmluvnej

pokuty/náhrady škody vo výške 393 eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu
do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 eur, ktorá suma celkovo
predstavovala výšku 1.049,28 eur s tým, aby uvedenú sumu uhradila najneskôr do 10.07.2014.

7. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
-4- 18C/12/2016

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7359088 zo dňa 01.12.2013 a č. A7465019 zo dňa
11.01.2014 sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách. Okrem toho sú v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho

zákonníka i zmluvami spotrebiteľskými, nakoľko ide o taký typ zmlúv, ktorých obsah spotrebiteľ nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože tieto boli už vopred pripravené, predtlačené. Dodávateľom
v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a
spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri uzatváraní zmlúv nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to zmluvu č.
A7359088 zo dňa 01.12.2013 v znení jej dodatku zo dňa 01.12.2013, na základe ktorej si žalovaná
u žalobcu objednala účastnícky program „Mobilný Internet Premium“ a zmluvu č. A7465019 zo dňa
11.01.2014 v znení jej dodatku zo dňa 12.01.2014, na základe ktorej si žalovaná objednala účastnícky

program „Panter 40 eur“. Na základe týchto zmlúv bol žalobca povinný dodávať žalovanej elektronické
komunikačné služby, pričom na užívanie týchto služieb podľa zmluvy boli žalovanej vydané 2 kusy
SIM kariet. Žalovanej naproti tomu vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Žalovaná
si však túto svoju povinnosť nesplnila, keď za služby dodané žalobcom vyfakturované faktúrami č.
2228975766 zo dňa 17.02.2014, č. 2228985883 zo dňa 17.02.2014, č. 2232642684 zo dňa 17.03.2014,

č. 2232651869 zo dňa 17.03.2014 a č. 2236430384 zo dňa 21.04.2014 nezaplatila. Pri vyslovení tohto
záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmlúv o poskytovaní
verejných služieb nesplnila, nedošlo k zániku jej záväzku, a preto rozhodol súd tak, že jej uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 641,28 eur, ktorá suma pozostáva z dodaných a nezaplatených služieb.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

16. Pokiaľ ide o náhradu škody v sume 360,46 eur uplatnenú spolu s príslušným úrokom z omeškania,
zo skutkového vymedzenia tohto nároku žalobcom vyplýva, že sa tejto

-5- 18C/12/2016

náhrady škody domáha z dôvodu, že žalovanej odpredal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia
za zvýhodnenú kúpnu cenu oproti cene trhovej, za čo sa žalovaná zaviazala zotrvať so žalobcom vzmluvnom vzťahu po dojednanú dobu viazanosti. Toto však nesplnila a tiež neplatila riadne a včas cenu
poskytnutých služieb. Žalobcovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele medzi predajnou cenou
mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich trhovou cenou. Takto skutkovo vymedzený

nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa citovaného § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníkaakonároknanáhraduškodyspôsobenejporušenímprávnejpovinnosti.Predpokladomvzniku
zodpovednosti za škodu sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie škodcu. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie
všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu

nie je daná.

17. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca v danej veci nepreukázal existenciu
škody, ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním žalovanej,
ktorým mala porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, túto
žalobca vidí v rozdiele medzi zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú predal žalovanej mobilné telefóny/

telekomunikačné zariadenia a nezľavnenou kúpnou cenou rovnakého typu mobilných telefónov/
telekomunikačných zariadení. Takýto rozdiel podľa žalobcu pravdepodobne predstavuje tzv. skutočnú
škodu, čo je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a predstavuje zmenšenie majetkového
stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Podľa názoru súdu však za skutočnú škodu
nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca predáva mobilný telefón za

cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou žalobcu v zmysle
skutočnej škody, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. S tým úzko
súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym konaním škodcu - žalovanej a vznikom škody. Žalobcom tvrdená škoda, uvedený rozdiel
v cenách mobilných telefónov, celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania žalovanej (v

tom zmysle, že porušila zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dojednanú
dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb), ale je dôsledkom dojednania takejto
zľavnenej kúpnej ceny v dodatku k zmluve o pripojení. O nedostatku príčinnej súvislosti svedčí aj to, že
vznik tvrdenej škody predchádza porušeniu právnej povinnosti zo strany žalovanej, teda tvrdená škoda
vznikla žalobcovi ešte skôr ako žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, ktoré porušenie malo vznik

škody vyvolať.

18. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 360,46 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 11.07.2014 do zaplatenia zamietol. Pre úplnosť je
nutné ešte dodať, že keďže neboli naplnené základné predpoklady vzniku škody, nie je možné prihliadať

ani na zohľadnenie počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti a v tej súvislosti priznať žalobcovi takto vypočítanú zníženú škodu.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je

-6- 18C/12/2016

podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

21. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného

ustanovenia vo výške 5,15 % ročne zo sumy 641,28 eur od 11.07.2014 (deň nasledujúci po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

23. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 64
%, žalovaná vo výške 36 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 28 %). Súd preto priznalžalobcovi ako úspešnejšej strane náhradu trov konania vo výške 28 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

24. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.