Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204827
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716204827.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore strán žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín,
pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679,
proti žalovanej: S. Q., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/XX, XXX XX O. T., o zaplatenie 338,68

€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 299,- € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 299,- € od 08.04.2016 až do zaplatenia s tým, že súd povoľuje splácať žalovanej vyššie
uvedenésumyvmesačnýchsplátkachpo10,-€splatnýchvždydo20.dňatohoktoréhomesiaca,počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania pod následkom splatnosti celého plnenia s
omeškaním čo i len jednej splátky.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.04.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 338,68

€, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 2,39 € a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 338,68 € odo dňa 08.04.2016 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Žalobca v
písomnej žalobe k veci uviedol:
„Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 09.07.2015 Úverovú zmluvu č.
6507030142 (ďalej len ,,ÚZ“), ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej

len ,,ÚZP"), odporca zároveň obdržal od navrhovateľa ako neoddeliteľnú súčasť ÚZ aj Príručku pre
držiteľa (ďalej len ,,Príručka“), ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov (ďalej len ,,Sadzobník“). Odporca
podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený,
rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník
poplatkov. ÚZ nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov UZ. Predmetom
UZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume

600.00 Eur zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty.
Že ide o revolvingový úver, ktorý odporca čerpal prostredníctvom kreditnej karty, je evidentné už
zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu
(úverového rámca). Rovnako je to zrejmé aj z úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy, konkrétne Hlava 3.
Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je odporcovi poskytovaný k

uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany
navrhovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatkuúverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani navrhovateľ'
ani odporca pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne
stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje len výška úverového rámca,

čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bol odporca oprávnený čerpať.
Odporcasazaviazalriadneavčassplatiť'navrhovateľoviposkytnutýúveratovpravidelnýchmesačných
splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v ÚZ na jej lícnej strane, pričom prvú splátku
bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie
z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa

zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v
okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne
dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka.
Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov
(ďalej ,,RPMN") priamo v ÚZ, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu, a tým sa aj
menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie a výnimka z povinnosti uvádzania RPMN

boli potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011, sp. Zn. 6Co 95/2010, kde
jednoznačne stanovil, že „...keďže predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie je dobre
možné stanoviť, nebolo možné stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver
podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov.“
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom

kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle
HlavyÚZPsnázvomUkončenieúverovejzmluvyoposkytnutíúverubolodporcanavrhovateľomvyzvaný
listom zo dňa 29.01.2016 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dni od odoslania výzvy. Tento postup navrhovateľa bol v súlade aj s platným právnym

poriadkom Slovenskej republiky, a to konkrétne s § 565 Občianskeho zákonníka: ,,Ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.“
Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 5.05 % ročne bola
stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, t.j. ku dňu 17.02.2016 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru)
+ 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 2.39
Eur z čiastky 338.68 Eur od 17.02.2016 do 07.04.2016,t.j. do dňa vyhotovenia tohto Návrhu na vydanie
platobného rozkazu.
Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči

odporcovi dlh v nasledovne] výške:
Istina vo výške 249.66 Eur,
Úrok vo výške 24.22 Eur,
Upomienka I. vo výške 5.00 Eur,
COC istina vo výške 49.34 Eur,

COC úrok vo výške 10.46 Eur,
Dlh spolu 338.68 Eur.
Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 2.39 Eur tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania,
splátok a úhrad.“

2. Súd žalovanej doručil žalobu s prílohami dňa 16.08.2016.

3. Žalovaná podaním zo dňa 17.08.2016 žiadala o splátkový kalendár.

4. Okresný súd Zvolen vytýčil pojednávanie na deň 31.10.2016 a pojednával v neprítomnosti žalobcu

a jeho právnej zástupkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala pojednávať v jej neprítomnosti.

5. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku (CSP) a z dôvodu
hospodárnosti pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právnej zástupkyne.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom žalovanej, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, kartou klienta, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:7. Súd z prednesu žalovanej zistil, že je pravda, že uzatvorila so žalobcom predmetnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, vrámci ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 299,- € na nákup nábytku. Takisto
je pravda, že doteraz z poskytnutého úveru nezaplatila žiadnu sumu. Z tohto dôvodu žalobný návrh

uznala čo do dôvodu a výšky. Vzhľadom na jej finančnú situáciu, nakoľko je nezamestnaná a dokonca
si vybavuje papiere ohľadne hmotnej núdze, žiadala aby jej súd povolil splátky na splácanie vyššie
uvedených súm, a to maximálne do výšky 10 € mesačne.

8. Súd zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver zistil, že táto zmluva bola uzavretá

písomne dňa 09.07.2015 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou. V časti Úver v tejto
zmluve je uvedené:
druh úveru: bezúčelový revolvingový úver,
výška úverového rámca 600,00 €
ročná úroková sadzba 26,28 %
výška mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky (minimálne 12 €)

RPMN 37,2 %
odplata 29,54 %
priemerná hodnota RPMN 25,67 %
celková čiastka splatná spotrebiteľom 705,00 €
termín splatnosti splátok 20. deň v mesiaci

V časti Potvrdenie transakcie je uvedené:
názov tovaru nábytok
druh tovaru sedačka
platba v hotovosti 40,00 €
predajná cena 339,00 €

výška prvého čerpania 299,00 €
výška čerpania 299,00 €
výška mesačnej splátky 29,90 €
počet splátok 11
ročná úroková sadzba 18,09 %

RPMN 19,80 %
celková čiastka splatná spotrebiteľom 329 €.

9. Súd karty klienta súd zistil, že žalovanej bol poskytnutý úver dňa 09.07.2015 vo výške 299,- € a
doteraz žalovaná titulom tohto úveru neuhradila žiadnu sumu.

10. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu 09.07.2016, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky

na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

15. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere uzavretou medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny
vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ) upravujúce spotrebiteľské
zmluvy § 52 a nasledujúcich a Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách, účinných v čase uzavretia predmetnej zmluvy, t. j. ku dňu 09.07.2015. Súd zistil, že v
zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je
uvedená výška mesačnej splátky 29,90 €. Takéto určenie nemožno považovať za súladné s dotknutým
ustanovením Zákona o spotrebiteľských úveroch, teda uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, nakoľko významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy
bol informovaný o presných termínoch úhrady jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru a tiež aby

mal vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru
a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých
dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými
produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tejktorej splátky pripadne na istinu, na
úroky a iné poplatky. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru

má byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby
zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník
musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver
splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok, poplatky a odmena veriteľa. Nakoľko
žalobca neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité

na úhradu jednotlivých nárokov, nemožno takýto postup žalobcu považovať za súladný so zákonom
o spotrebiteľských úveroch. V zmluve teda absentuje údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) Zákona č.
129/2010 Z. z., súd potom musel konštatovať, že zmluva neobsahovala náležitosti podľa § 11 ods.
1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z. z., pričom tento nedostatok zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru.

16. Z predloženého podania súd zistil, že žalovaná vyčerpala úver vo výške 299 € a doposiaľ neuhradila
žiadnu sumu. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi vzniklo právo len
na vrátenie reálne poskytnutých peňažných prostriedkov, z tohto dôvodu súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 299,- €, nakoľko takáto suma úveru jej bola poskytnutá a doteraz žalovaná

titulom tohto úveru nezaplatila žiadnu sumu.

17. K sume 299,- € s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. súd priznal úrok z omeškania 5,05 % ročne, keď k prvému dňu omeškania, ktorý súd určil
na deň 08.04.2016, bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,05 %, a preto

zákonný úrok z omeškania predstavuje výšku 5,05 %.Čo sa týka dátumu, tak súd vychádzal z dátumu
tak, ako ho požadoval žalobca, nakoľko žalovaná predmetný dátum žiadnym spôsobom nerozporovala
a týmto dňom sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku, a preto žalobca má nárok na
zákonný úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vyššie.

18. Súd z vyššie uvádzaných dôvodov žalobu v prevyšujúcej časti zamietol ako nedôvodnú.

19. Pre správnosť rozhodnutia pre záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov bolo
postačujúce, ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z
náležitostí vymenovaných v § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá

kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitosti písomnej zmluvy)
vymenovaných v ustanovení § 9 ods. 2 toho istého zákona, aby úver bolo možné považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

20. Súd v zmysle § 232 ods. 3 a 4 CSP povolil žalovanej uhradiť žalobcovi priznanú pohľadávku v

mesačných splátkach po 10 € splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku až do úplného vyrovnania pod následkom splatnosti celého plnenia s omeškaním čo i
len jednej splátky. Pri stanovení výšky mesačnej splátky bolo prihliadnuté na ochotu žalovanej splácať
svoj záväzok, ako aj na pomery žalovanej a žalobcu. Súd má za to, že takto stanovená mesačná splátkaneprestavuje s ohľadom na výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie žalovanej na úkor žalobcu a že
nie sú osobné a majetkové pomery žalovanej nadriadené záujmu žalobcu.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2
CSP tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 76 %, nakoľko žalobca bol úspešný
v percentuálnom vyjadrení vo výške 88 %, keďže pôvodne žalovaná suma predstavovala sumu 338,68
€ s príslušenstvom a bol úspešný v sume 299,- € a žalovaná bola úspešná v percentuálnom vyjadrení
vo výške 12 %, preto žalobca má právo na náhradu trov konania 88 % mínus 12 % v rozsahu 76 %

tak, ako je to vyššie uvedené.

22. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).