Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115208250
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115208250.7

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 8, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti žalovanej F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F. E. XXX, štátna
občianka SR, o zaplatenie XXX,XX M. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

H. rozsudok H. súdu K. č.k. XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX v I. výroku v časti úroku z

omeškania tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy
XXX,XX M. od XX.X.XXXX do zaplatenia, a úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX
M. od XX.X.XXXX do zaplatenia.

V ostatných častiach zostáva rozsudok n e z m e n e n ý.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX M. s úrokom z
omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX M. od XX.X.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX %
ročne zo sumy XXX,XX M. od XX.X.XXXX do zaplatenia.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. XX/XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX bola žalovaná prvým
výrokom zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX M. s úrokom z omeškania vo výške X % ročne

zo sumy XXX,XX M. od XX.X.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX M. od
XX.X.XXXX do zaplatenia v mesačných splátkach po XX M. mesačne za podmienok v tomto výroku
bližšie určených, druhým výrokom súd žalobu vo zvyšku zamietol a tretím výrokom bolo žalobcovi
priznané právo na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX%.

Q. vlastnou kontrolnou činnosťou zistil zrejmú nesprávnosť v prvom výroku citovaného rozsudku, ktorým

bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX
M. od XX.X.XXXX do zaplatenia, pretože správne patrí tento úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne
od XX.X.XXXX do zaplatenia zo sumy XXX,XX M..

Z odôvodnenia rozsudku jednoznačne vyplýva, že dôvodne bola uplatnená suma XXX,XX M. podľa
faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.X.XXXX a suma XXX,XX M. z faktúry č. XXXXXXXXXX

splatnej dňa XX.X.XXXX. X. žalobcovi prináleží na základe faktúry č.

XXXXXXXXXX úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia zo sumy XXX,XX
M., a nie zo sumy XXX,XX Eur ako bolo nesprávne uvedené v I. výroku rozsudku.Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

Preto súd z úradnej povinnosti, teda bez návrhu strán, za použitia § 224 CSP opravil inú zrejmú
nesprávnosť v I. výroku citovaného rozsudku a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trenčíne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehota na odvolanie.