Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zmenené Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/318/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216224936
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216224936.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého M. D., H.. XX.X.XXXX, bývajúceho
u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie č. 9, Košice, na návrh otca Q. D., H.. X.XX.XXXX, R. C. H. H. V. Č.. XX N. E.P., R. Č. C. H. R.
V. Č..X N. E., za účasti matky G. D., H.Q.. XX.X.XXXX, R. C. H. H. V. Č.. XX N. E., v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého návrhom podaným na tunajšom súde osobne dňa 19.10.2016 žiadal nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdzverilmaloletéhoM.D.,H..XX.X.XXXX,doosobnejstarostlivosti
otca a matke určil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 70 € mesačne do 15. dňa v mesiaci
vopredkrukámotcaaždoprávoplatnéhorozhodnutiasúduvovecisamej. Zároveňpodalajriadnynávrh

na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému M. D., H.. XX.X.XXXX. K návrhu
pripojil vo fotokópiách rodný list maloletého a sobášny list.
Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že s matkou maloletého sú
manželmi, ale nežijú v spoločnej domácnosti a nehospodária spoločne od 1.5.2016, odkedy matka
neprejavuje záujem o maloletého, nestretáva sa s ním, neplní si dobrovoľne vyživovaciu povinnosť
voči maloletému, ani v naturálnej forme, pričom poberá prídavok na dieťa. Matka maloletého je

zamestnaná a má mimomanželský vzťah, má v starostlivosti ďalšie maloleté dieťa, ktoré nepochádza
z ich manželstva. Otec uviedol, že všetku starostlivosť o dieťa vykonáva výlučne otec, pričom uviedol,
že je bez príjmu, je nezamestnaný a nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. K potrebám maloletého
uviedol, že maloletý navštevuje materskú školu, kde výdavok je vo výške 80 € mesačne, na stravu
má výdavky 100 € mesačne a na ošatenie 50 € mesačne, okrem týchto výdavkov uviedol ďalšie
nepravidelné výdavky spojené so zakupovaním liekov, vitamínov, hračiek, darčekov, výdavky spojené

s voľnočasovými aktivitami, výdavky s bývaním a podobne. Keďže sa sám stará o maloleté dieťa a
matka o dieťa neprejavuje žiaden záujem, ani vo výške zodpovedajúceho minima, žiadal nariadenie
neodkladného opatrenia, keďže je nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov konania.

Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.

Podľa § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní protiuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 360 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej CMP) neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže

súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť

je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistené skutočnosti, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, keďže dospel k záveru, že
v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného
opatrenia, z návrhu nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by znamenali bezprostredné ohrozenie života

či zdravia maloletého.
V danom prípade nebol zo strany otca preukázaný naliehavý záujem upraviť pomery účastníkov konania
nariadením neodkladného opatrenia. Otec k návrhu nepripojil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by
preukazovali potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania pre nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy maloletému, naopak z návrhu vyplýva, že starostlivosť o maloletého

zabezpečuje dlhodobo otec, minimálne od mája 2016, preto mu nič nebránilo domáhať sa týchto
práv podaním riadneho návrh v danej veci, čo toho času spolu s týmto návrhom aj urobil. Určenie
vyživovacej povinnosti rodiča, ktorý si dobrovoľne túto povinnosť neplní, a to formou neodkladného
opatrenia, nastáva v prípade, ak by výživa dieťaťa bez nariadenia tohto neodkladného opatrenia bola
vážne ohrozená a aj v takom prípade prichádza do úvahy určenie výživného v nevyhnutnej miere. V

prípade, ak si matka dieťaťa neplní zákonom stanovenú vyživovaciu povinnosť ani v nevyhnutnej miere
a v minimálnom rozsahu, je potrebné v konaní vykonať dokazovanie, ktoré presahuje rámec inštitútu
neodkladného opatrenia, aby sa v rámci neho vykonávali chýbajúce dôkazy. Keďže otec nepreukázal
naliehavý záujem, pre ktorý by bol potrebný zásah súdu pred rozhodnutím vo veci samej, súd jeho návrh
v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Košice II. / § 357 písm. d) Civilný sporový poriadok/
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) / § 363 Civilný sporový poriadok/.