Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316200026
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316200026.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: AB

2 B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskyjyiaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému:
L. S., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., o zaplatenie 1.315,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 4.1.2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.315,04 Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 1.101,91
Eur od 23.12.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že v súlade
s § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky Home Credit, a.s. vzniknuté z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX z 26.5.2009, na základe zmluvy z 29.8.2013 postúpené na žalobcu. Žalobca ako veriteľ
uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Dohodu o splátkach uznaného dlhu. Dlžník písomne uznal svoj
dlh voči veriteľovi čo do právneho dôvodu a výšky 1.236,77 Eur, ktorá pozostáva zo súčtu súm dlžnej
istiny vo výške 1.101,91 Eur, dlžného príslušenstva 0,06 Eur a vyčísleného úroku z omeškania vo

výške 134,80 Eur ku dňu 17.1.2015 (z čiastky 1.101,91 Eur pri sadzbe 8,5 % ročne od 18.9.2013 do
17.1.2015).Predmetomdohodyosplátkachuznanéhodlhubolzáväzokdlžníkauhradiťveriteľoviuznaný
dlh vo výške 1.236,77 Eur v pravidelných mesačných splátkach po 51,54 Eur splatných do 20. dňa toho
ktoréhomesiacapočnúcmesiacomfebruár2015,aždoúplnéhovyrovnaniadlžnejčiastky.Nezaplatením
niektorej splátky riadne a včas sa stáva splatným celý uznaný dlh. Žalovaný neuhradil riadne a včas
splátku 51,54 Eur splatnú 20.2.2015 a dňom 21.2.2015 sa stal splatný celý uznaný dlh.

2. Výzvou z 2.2.2016 súd vyzval žalobcu na predloženie úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
26.5.2009 za účelom posúdenia, či právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
malspotrebiteľskýcharakteralistinnédôkazypreukazujúce,kedynastalasplatnosťposkytnutéhoúveru,
resp. splatnosť jednotlivých splátok úveru v zmysle zmluvy o úvere z 26.5.2009 za účelom posúdenia
právnych následkov uznania dlhu v prípade premlčania splátok alebo celého zosplatneného úveru v
zmysle §558 Občianskeho zákonníka.

3. Žalobca podaním z 8.3.2016, doručeným súdu 11.3.2016, oznámil, že nepovažuje za relevantné
predložiť zmluvu o úvere, na základe ktorej vznikol predchádzajúci právny vzťah medzi právnym
predchodcom a žalovanou. Žalobca odvodzuje svoj nárok z uznania dlhu a dohody o splátkach
uzavretýchpodľa§558OZ,ktoráobsahujevšetkyzákonompredpísanénáležitostipreplatnosťprávnehoúkonu. Uznaním záväzku vzniká nevyvrátiteľná domnienka o tom, že záväzok v čase uznania a v
uznanom rozsahu trvá. Dlžník má však aj naďalej možnosť preukázať, že záväzok nevznikol, prípadne,
že v čase uznania už netrval. Dôkazné bremeno v súdnom konaní zaťažuje dlžníka. Platí, že ak je

v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz opaku. má sú tvrdenie v uznaní záväzku za
preukázané, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak. Novácia je nahradenie existujúceho záväzku novým
záväzkom. Ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým záväzkom,
doterajší záväzok sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť
nový záväzok. Ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o zriadení nového

záväzku uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok. Žiadosť na predloženie
úverovej zmluvy by bola dôvodná, ak by žalovaný spochybnil platnosť nového záväzku. Zo strany
žalovaného zatiaľ k podaniu námietky neplatnosti uznania dlhu nedošlo a nespochybnil svoj záväzok
voči žalobcovi. Uznanie dlhu presne špecifikuje úverovú zmluvu, koľko bolo žalovanému poskytnutých
finančných prostriedkov, koľko uhradil a čo si žalobca svojím návrhom uplatňuje.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou z 19.11.2014, výpisom z
registra žalobcu, postúpením pohľadávky z 19.11.2014, výzvou k splateniu celého dlhu z 29.8.2013,
uznaním dlhu a dohodou o splátkach z 29.1.2015, a zistil tento skutkový stav veci:

5. Dňa 29.1.2015 podpísali žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Uznanie dlhu a dohodu splátkach
(podľa § 558 Občianskeho zákonníka), v ktorej je uvedené, že dlžník uznáva čo do dôvodu a výšky
svoj dlh voči žalobcovi vo výške 1.236,77 Eur. Dlh vznikol na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 26.5.2009, ktorou klient zároveň uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere II. č. XXXXXXXXXX.
Termín revolvingový znamená po slovensky obnovujúci sa. Pri tomto type úveru je obnoviteľná finančná

rezerva. S každou uhradenou mesačnou splátkou klient sporí čiastku, ktorú si v prípade potreby môže
opäť požičať. V súlade s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere I. č. XXXXXXXXXX veriteľ
poskytol dlžníkovi úverový rámec na čerpanie finančných prostriedkov vo výške 1.350,- Eur. Počas
trvania zmluvného vzťahu klient čerpal prostredníctvom ÚK/KK spolu sumu 1.428,02 Eur. Dlžník ku
dňu uznania dlhu z dlžnej sumy vrátil 914,77 Eur. Veriteľ ku uznania dlhu eviduje pohľadávku vo výške

1.236,77 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.101,91 Eur, úroku za poistné vo výške 0,06 Eur a ročný
úrok z omeškania vo výške 134,80 Eur. Dlžník sa zaviazal uhradiť dlh jednorazovo alebo v splátkach (v
zmysle Dohody o splátkach v bode II. Pod uvedenými dojednaniami sa na prvej strane nachádza miesto
podpisu - Abrahám, deň 29.1.2015 a podpis dlžníka. Na druhej strane je uvedená dohoda o splátkach
dlhu vo výške 1.236,77 Eur v pravidelných mesačných splátkach po 51,54 Eur, vždy do 20. dňa v mesiaci

počnúc mesiacom február 2015. Nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti sa stáva splatným
celý dlh a veriteľ si svoje právo začne uplatňovať súdnou cestou. Veriteľ si zároveň bude uplatňovať
ročný úrok z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe z dlžnej sumy odo dňa splatnosti celého dlhu
až do úplného zaplatenia dlžnej sumy. Po záverečných ustanoveniach sú uvedené podpisy veriteľa (v
Piešťanoch 17.1.2015) a podpis dlžníka.

6. Listom zo dňa 29.8.2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celého úveru
č. XXXXXXXXXX vo výške 1.467,53 Eur čerpaného na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX, v dôsledku
omeškania žalovaného s úhradou záväzkov, a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy na účet
žalobcu.

7. Listom zo dňa 19.11.2014 oznámil žalobca žalovanému postúpenie pohľadávky na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa§53ods.1,5Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmetplnenia,cenuplneniaaleboakbolineprijateľnépodmienkyindividuálnedojednané.Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,

predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

13. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej
domácnosti,

17.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

18. Podľa § 7 ods. 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa
považuje za nekalú, ak je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobou nemožno
priznať, pretože žalobca nepredložil súdu listinné dôkazy, na základe ktorých by osvedčil svoj nárok.

20. Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia a.s. Piešťany uzatvoril so žalovaným ako
spotrebiteľom úverovú zmluvu dňa 26.5.2009, pričom v uznaní dlhu zo dňa 29.1.2015 sa uvádza číslo
úverovej zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 26.5.2009 a zároveň sa spomína aj zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyzval žalobcu na predloženie

zmluvu o úvere a listinné dôkazy preukazujúce, kedy nastala splatnosť úveru, resp. jednotlivých splátok
za účelom posúdenia správnosti uplatňovanej dlžnej sumy a posúdenia, či boli dodržané ustanovenia
zákona 40/1964 Zb. a zákona 258/2001 Z.z. pri uzatváraní úverových zmlúv. Žalobca požadované listiny
nedoložil.

21.PrávnypredchodcažalobcuHomeCreditSlovakia,a.s.Piešťany,jeprávnickouosoboupodnikajúcou
v oblasti poskytovania úverov, vrátane spotrebiteľských úverov. V danom prípade, keďže na strane
žalovaného vystupuje fyzická osoba a žalobca netvrdil a ani žiadnym spôsobom nepreukázal, že
by úver bol poskytnutý v súvislosti s obchodnou alebo podnikateľskou činnosťou žalovaného, súdpovažoval za potrebné preskúmať úverovú zmluvu, na základe ktorej mala pohľadávka vzniknúť, za
účelom poskytnutia ochrany pre spotrebiteľa ex offo v súlade s ustanovením § 5b zákona 250/2007
Z.z.. Vzhľadom na povinnosti dodávateľa vyplývajúce zo zákona o ochrane spotrebiteľa je práve

subjekt vystupujúci v pozícii poskytovateľa úveru povinný vo vzťahu k spotrebiteľovi vychádzať z
ochrany poskytnutej osobitnými právnymi predpismi a pristúpiť k vyňatiu takej ochrany len v prípadoch
odôvodnených a dostatočne preukázaných. Nakoľko žalobca nespotrebiteľský charakter právneho
vzťahu nepreukázal, súd ho považoval za vzťah spotrebiteľský a pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z..

22. Žalobca sa svojho nároku domáha na základe uznania dlhu. Uznanie dlhu je jednostranným právnym
úkonom dlžníka adresovaným veriteľovi, ktorým dlžník veriteľovi dáva najavo, že svoj záväzok uznáva
a popri všeobecných náležitostiach je na platnosť uznania dlhu potrebná písomná forma, vyjadrenie
prísľubu zaplatiť dlh a uvedenie dôvodu dlhu a jeho výšky, pričom ani splnenie týchto náležitostí ešte
nerobí z úkonu uznávacie vyhlásenie, ak nie je vôľou dlžníka, ktorá smeruje k vzniku zákonných

práv či povinností. Právny vzťah, ktorý existuje medzi žalobcom a žalovaným je právnym vzťahom
zo spotrebiteľskej zmluvy a ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru je
potrebné aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, a teda
aj na právny úkon uznania dlhu. Žalovaný mal uznať dlh, ale tento dokument bol vopred naformulovaný a
pripravený žalobcom, do ktorého textu nemohol žalovaný zasahovať. Vzhľadom na vopred formulovaný

obsahu uznania možno mať vážne pochybnosti o tom, že skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedá jej
obsahu, pretože iniciatíva k uzatvoreniu takejto dohody nikdy nevychádza od spotrebiteľa. Súd je toho
názoru, že pri podpise chýbala vôľa žalovaného uznať tento dlh. Z textu uznania nevyplýva vedomosť
žalovanéhootom,žesúdnavymáhateľnosťpohľadávkyžalobcumohlaužzaniknúť,nemalvedomosťani
opriebehupredchádzajúcehosplácaniaúveru,koľkozčerpanejsumyzaplatilnaistine,koľkonaúrokoch

prípadne na iných poplatkoch. Žalobca takýto formulár používa vo vzťahu k neurčitému množstvu
dlžníkov, často so skrytým cieľom pri jeho použití dosiahnuť uznanie dlhu, ktorý je premlčaný. Okrem
toho nemožno predpokladať, že by pri uznaní dlhu žalovaný vedel, že dlh je čo i len sčasti premlčaný
(v celom uznaní sa o tomto nenachádza žiada informácia), že poznal účinky premlčania, chcel aby
nastali účinky uznania dlhu, bol by preukázaný jeho úplný a vážny úmysel plniť pri dôslednej vedomosti

o následkoch a účinkoch premlčania, teda že sa jednalo o individuálne dojednanú podmienku, kedy
by ako spotrebiteľ bol informovaný o všetkých podmienkach a povinnostiach tohto úkonu. Skutočnosť,
že si žalovaný tejto skutočnosti nebol vedomý spôsobuje, že o takto uznanom dlhu nemožno v zmysle
§ 558 Občianskeho zákonníka predpokladať sa, že dlh v čase uznania trval. Celé konanie a postup
žalobcu súd považuje za v rozpore s odbornou starostlivosťou a dobrými mravmi s poukázaním na

postup uzatvárania uznania dlhu, keď žalobca hromadne zasiela takéto formuláre spotrebiteľom, čo
je súdu známe z jeho činnosti, a to za účelom dosiahnutia uznania a zaplatenia aj premlčaných
pohľadávok. Uzavretie dohody o uznaní dlhu vykazuje znaky nekalej obchodnej praktiky a takémuto
konaniu nemožno priznať ochranu. Z uznania dlhu vyplýva, že žalovaný mal vyčerpať úver vo výške
1.428,02 Eur a uhradiť 914,77 Eur, žalobca od neho však naďalej požaduje sumu 1.237,77 Eur. Tým, že

žalobca nedoložil zmluvu o úvere, znemožnil súdu posúdenie, či zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa
všetky náležitosti uvedené v zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z., a či záväzok, ktorý mal
žalovaný uznať v takejto výške existoval. Z mnohých iných konaní prejednávaných súdmi na základe
žalôb žalobcu je pritom súdu známe, že zmluvy o revolvingovom úvere uzatvárané spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s. nespĺňajú stanovené náležitosti a poskytnuté úvery sú považované za bezúročné

a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu je potom potrebné považovať uvedené uznanie dlhu a dohodu
o zaplatení dlhu za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Pretože z
neplatného úkonu nemôže žalobca požadovať zmluvné plnenie, súd potom žalobu zamietol v celom
rozsahu. Súd sa zaoberal aj skutočnosťou či by žalobcovi nepatril nárok na peňažné plnenie zo zmluvy
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od pôvodného veriteľa. Tu však súd musel brať do úvahy, že

žalobca nepreukázal z čoho samotná pohľadávka pozostávala, koľko peňažných prostriedkov žalovaný
od právneho predchodcu vyčerpal a v akom rozsahu vykonal úhrady, či by nárok žalobcu nebol v tomto
prípade vzhľadom na dátum podania žaloby premlčaný v celom rozsahu a tiež by nemohol byť priznaný
podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.25. Žalovanému ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech vzniklo právo na náhradu trov konania.
Nakoľko mu však do dnešného dňa žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.