Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207295
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816207295.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., Svornosti 43, Bratislava proti žalovanému: R.
P., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, Y. o zaplatenie 12 395,62 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 9C/106/2016-30 zo dňa 12.7.2016.
Žalovaný je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 9554,86 €
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6111,53 € od 05.06.2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 54%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu 31.5.2016 žiadal zaviazať žalovaného spoločne a nerozdielne na
zaplatenie 12395,62 eur, spolu s ročným úrokom vo výške 5,25 % zo sumy 8952,29 eur od 5.6.2014
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o splátkovom
úvere č. 0373735376 zo dňa 21.9.2009 poskytol právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. ,
IČO 00 151 653 žalovanému úver vo výške 9500 eur s dohodnutou pevnou ročnou úrokovou sadzbou
vo výške 14,3 %. Žalovaný sa podpísaním zmluvy o úvere zaviazal splatiť poskytnutý úver, úroky a
poplatky v 120 pravidelných mesačných splátkach od prvého čerpania do 31.8.2009 vo výške 1,99 eur

mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a od 25.9.2009 vo výške 150,82 eur , splatných k 25.
dňu v kalendárnom mesiaci. Celkové náklady predstavovali 8785,12 eur do 25.8.2019. Celková čiastka,
ktorú mal zaplatiť bola 18 285,12 eur. Konečná splatnosť úveru bola 25.8.2019. Dňa 15.3.2012 uzavreli
právny predchodca žalobcu a žalovaný dodatok k zmluve, podľa ktorého sa dohodli na zmene splácania
úveru tak, že od 25.3.2010 do 24.9.2010 bol dlžník povinný splácať pohľadávku vo výške splátky 38
eura od 25.9.2010 tak, aby bola dodržaná splatnosť úveru. Žalovaný sa dostal do omeškania preto ho
banka vyzvala 13.5.2014 k úhrade a upozornila ho na možnosť zosplatnenia. Žalovaný výzve nevyhovel,

preto banka úver 4.6.2014 zosplatnila na základe ustanovenia čl. 7.6.1.V.O.P. Pohľadávka bola zmluvou
o postúpení z 29.10.2014 postúpená na žalobcu. Istina predstavovala 8952,29 eur a príslušenstvo
(zmluvnýúrok,3156,43eur,zmluvnýúrokzomeškania286,9eur)4264,47eur.Žalovanémubolazmena
oznámená listom z 11.11.2014.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz 9C108/2016-30 zo dňa 12.7.2016, ktorý sa pre neznámu
adresu pobytu nepodarilo doručiť žalovanému, preto súd platobný rozkaz podľa § 266 ods.3 Civilného

sporového poriadku zrušil.

3. Súd nariadil pojednávanie, žalobu oznámil žalovanému oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke. Predvolal ho z adresy uvedenej v Registri obyvateľov. Zásielka sa vrátila neprevzatá, pretoju súd považoval za doručenú. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä: zmluvou o
splátkovom úvere zo dňa 21.9.2009, dodatkom k zmluve z 1.3.2010, Formulárom o spotrebiteľskom
úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou zo dňa 13.5.2014, oznámením o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti zo dňa 5.6.2014 spolu s doručenkami, oznámeniami o postúpení pohľadávok
zo dňa 11.11.2014, predžalobnou výzvou zo dňa 20.4.2016, zmluvou o postúpení pohľadávok + menný
zoznam, a platobnou históriu predloženou žalobcom na pojednávaní, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

4.Dňa21.9.2009bolauzavretázmluvaosplátkovomúveremedziSlovenskousporiteľňoua.s.Bratislava
a žalovaným, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ poskytol žalovanému splátkový úver 9500,-
eur, pri dojednaní fixnej úrokovej sadzby 14,3%, 120 pravidelných mesačných splátkach od prvého
čerpania do 31.8.2009 vo výške 1,99 eur mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a
od 25.9.2009 vo výške 150,82 eur , splatných k 25. dňu v kalendárnom mesiaci. Celkové náklady
predstavovali 8785,12 eur do 25.8.2019. Celková čiastka, ktorú mal zaplatiť bola 18 285,12 eur. Konečná

splatnosť úveru bola 25.8.2019, RPMN 16,53%, priemernej hodnote RPMN 13,43%, celkovej čiastke
spojenej s úverom 8785,12 eura. Zmluva obsahuje ďalšie zmluvné dojednania a jej súčasťou sú
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky.

5. Dňa 15.3.2012 uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaný dodatok k zmluve, podľa ktorého

sa dohodli na zmene splácania úveru tak, že od 25.3.2010 do 24.9.2010 bol dlžník povinný splácať
pohľadávku vo výške splátky 38 eura od 25.9.2010 tak, aby bola dodržaná splatnosť úveru. Žalovaný
sa dostal do omeškania preto ho banka vyzvala 13.5.2014 k úhrade a upozornila ho na možnosť
zosplatnenia. Žalovaný výzve nevyhovel, preto banka úver 4.6.2014 zosplatnila na základe ustanovenia
čl. 7.6.1.V.O.P. Pohľadávka bola zmluvou o postúpení z 29.10.2014 postúpená na žalobcu. Istina

predstavovala 8952,29 eur a príslušenstvo ( zmluvný úrok 3156,43 eur, zmluvný úrok z omeškania
286,9 eur) 4264,47 eur. Žalovanému bola zmena - postúpenie oznámená listom z 11.11.2014.

6. Z platobnej histórie za dobu od 21.9.2009 do 4.11.2015 vyplýva čerpanie úveru, predpis jednotlivých
splátok, odpis splátok, predpis riadneho úroku, v čase od 25.9. 2009 do 25.2.2010 boli splatné splátky

po 150,82 eur (5x150,82, teda 904,92 eur), od 25.3.2010 do 25.9.2010 boli v zmysle dodatku k zmluve
splatné splátky po 38 eur mesačne (9x38 teda 342 eur), od 25.10.2010 do 31.5.2013 bolo splatných 32
splátok po 162,86 eur podľa dodatku k zmluve, teda 5211,52 eur. Do 31.5.2013 zaplatil žalovaný sumu
3617,68 eur, z obdobia pred 31.5.2013 teda dlhuje 2840,76 eur.

7. Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru......

8. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

9. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

10. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd návrh navrhovateľa za dôvodný len čiastočne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporcami zmluvu o splátkovom úvere, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s.
poskytla obom odporcom spotrebiteľský úver vo výške 9500,- eur za dohodnutých podmienok. Svojou

povahou išlo o zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, avšak vzhľadom
na postavenie žalovaného ako spotrebiteľov dopadá na predmetnú zmluvu aj právna úprava zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
11. Súd konštatuje, že navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto súd
prihliadazúradnejmocinapremlčanie(§5bzákonač.250/2007Z.z.).Keďžeideospotrebiteľskúzmluvu

je potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom
zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o
úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia
spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co 81/2012

z 14.2. 2013, ktorý bol predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.6.
2013. S ohľadom na uvedené preto súd posudzoval premlčanie práva navrhovateľa v danej veci
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Splatnosť spotrebiteľského úveru nastala v celom rozsahu
dňa 4.6.2014. Mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil právny predchodca žalobcu 4.6.2014. Tento nárok
navrhovateľa na zaplatenie celého zostatku úveru sa premlčuje podľa § 101 Občianskeho zákonníka

vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe s tým, že v zmysle § 103 OZ začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, teda splátky splatné pred viac ako tromi rokmi pred podaním
žaloby, pred 31.5.2013 sú ku dňu podania žaloby premlčané.

12. Ku dňu postúpenia žalovaný dlhoval na istine sumu 12395,62 eur. Z platobnej histórie za dobu od

21.9.2009 do 4.11.2015 vyplýva čerpanie úveru, predpis jednotlivých splátok, odpis splátok, predpis
riadneho úroku, v čase od 25.9. 2009 do 25.2.2010 boli splatné splátky po 150,82 eur (5x150,82, teda
904,92 eur), od 25.3.2010 do 25.9.2010 boli v zmysle dodatku k zmluve splatné splátky po 38 eur
mesačne (9x38 teda 342 eur), od 25.10.2010 do 31.5.2013 bolo splatných 32 splátok po 162,86 eur
podľa dodatku k zmluve, teda 5211,52 eur. Celkovo mal zaplatiť do 31.5.2013 sumu 6458,44 eur. Do

31.5.2013zaplatilžalovanýsumu3617,68eur,tedadlhuje2840,76eur.Premlčanásumadlžnýchsplátok
predstavuje sumu 2840,76 eur, pri žalovanej istine 12395,62 eur je teda nepremlčaná čiastka z istiny
je 9554,86 eur. V tejto časti bola žaloba dôvodná, preto jej súd vyhovel. Vo zvyšnej časti súd žalobu
zamietol. Žalobca pritom riadne preukázal splnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávky zo
Slovenskej sporiteľni a.s. na navrhovateľa podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, ako i riadne vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré mal veriteľ upravené v bode 7.6.1 písm. a) VOP.

13. Žalobcovi ďalej patrí úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 6111,53 eur od 5.6.2014 s
poukazom na § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. Žalovanýsa dostal do omeškania so splácaním dlhu po vyhlásení mimoriadnej splatnosti a uplynutí dodatočnej
lehoty na plnenie, a to 15 dní. Počiatok doby omeškania nastal od 5.6.2014, preto súd priznal úroky z
omeškania od tohto dátumu.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Úspech žalobcu predstavoval pri
priznanej sume 54% % ( úspech 77%, neúspech 23 %, čistý úspech 54%). Tento mu súd v zmysle
zákona priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.