Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115223129
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115223129.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: CRIF -
Slovak Credit Bureau, s. r. o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, právne zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, IČO:
47 232 773, proti žalovanému: L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. XXX, občan SR, v konaní o

zaplatenie 108,88 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti časti rozsudku Okresného súdu Žilina
zo dňa 17.12.2015, č. k. 13C/367/2015-31, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, v ktorej súd vo zvyšku
návrh navrhovateľa zamietol a v časti o náhrade trov prvostupňového konania p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti, v ktorej súd čiastočne žalobe žalobcu vyhovel, ponecháva rozsudok okresného súdu
n e d o t k n u t ý .

Odvolací súd návrh žalobcu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p. z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v Žiline, ako súd prvej inštancie, rozhodol v tomto konaní o žalobnom návrhu žalobcu
tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 87,91 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 36,30 eur od 31.07.2012 do zaplatenia a spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 51,61 eur od 28.08.2012 do zaplatenia,
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.
Odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 10,14 eur titulom náhrady
súdneho poplatku a vo výške 36,86 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok podrobne odôvodnil v jeho písomnom vyhotovení vo
všetkých výrokových častiach, pričom okrem iného citoval ustanovenia príslušných zákonov, z ktorých

vychádzal pri právnom posúdení veci. Ďalej v odôvodnení súd prvej inštancie uviedol: Listom zo dňa
13.08.2012 právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy o pripojení ku dňu 12.09.2012 v
prípade, že odporca dlžnú sumu neuhradí do 05.09.2012. Uvedenú písomnosť odporca prevzal podľa
pripojenej doručenky dňa 17.08.2012. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 uzatvorenej dňa
24.06.2013medziprávnympredchodcomnavrhovateľaanavrhovateľomdošlokpostúpeniupohľadávky
voči odporcovi na navrhovateľa, pričom postúpená pohľadávka voči odporcovi vo výške 108,88 eur bola

vedená pod referenčným číslom 81509016. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol zmluvný vzťah z titulu zmluvy o pripojení zo
dňa 24.08.2011, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcoviverejné telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal užívať mesačný program O2 Fér s platbou na
faktúru v súlade s podmienkami zmluvy. Odporca porušil svoju povinnosť platiť poplatky za poskytnuté
a využité verejné telekomunikačné služby. V dôsledku uvedeného vznikla

odporcovi v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa nezaplatené poplatky za využité hlasové a nehlasové služby, ktorých využitie mal súd
preukázané z priložených faktúr, ktoré obsahovali popis účtovaných služieb. Z priložených faktúr, ktorými
boli vyfakturované mesačné poplatky, mal súd preukázané, že odporca svoju základnú povinnosť zo
zmluvy a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto sa v tejto časti navrhovateľ

dôvodne domáhal súdnej ochrany. Za obdobie od 08.06.2012 do 07.07.2012 a 08.07.2012 do
07.08.2012 nezaplatil cenu poskytnutých služieb spolu s ďalšími poplatkami. Navrhovateľ sa z tohto
titulu domáhal zaplatenia sumy 87,91 eur (faktúra č. 1037203329 splatná dňa 30.07.2012 znejúca na
sumu 36,30 eur a faktúra č. 1038426101, splatná dňa 27.08.2012, znejúca na sumu 58,61 eur, z ktorej si
uplatnil iba sumu vo výške 51,61 eur). Keďže nebolo preukázané, že by odporca uvedenú sumu uhradil,
súd čo do tejto časti návrhu vyhovel. Súd taktiež odôvodnil priznanie príslušného úroku z omeškania.

V ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia citoval okresný súd ust. § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a uviedol, že súd v súlade s cit. ustanovením zákona č. 250/2007
Z. z. prioritne z úradnej povinnosti skúmal, či záväzok odporcu vyplývajúci z
uvedenej zmluvy o pripojení je premlčaný, nakoľko v danom prípade ide o nárok navrhovateľa zo
spotrebiteľskej zmluvy. Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti. Odporca obe zmluvy uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.
V zmysle citovaných ustanovení v predmetnej veci v prípade zmluvy o pripojení ide o spotrebiteľskú
zmluvu a z tohto dôvodu súd skúmal existenciu prípadného premlčania pohľadávky navrhovateľa
uplatnenej z faktúry č. 1035276127. Súd pri posúdení premlčania sumy 20,97 eur vyúčtovanej faktúrou

č. 1035276127 vychádzal z toho, že faktúra sa stala splatnou dňa 29.06.2012. Deň nasledujúci po tomto
dni splatnosti (teda deň 30.06.2012) je dňom, kedy mohol navrhovateľ uplatniť právo na zaplatenie tejto
dlžnej sumy na súde prvýkrát a od tohto dňa plynie 3-ročná premlčacia doba na uplatnenie práva na
súde. Pokiaľ teda navrhovateľ podal návrh na začatie konania na súde až dňa 30.07.2015, podal ho po
uplynutí 3-ročnej premlčacej doby počítanej vyššie uvedeným spôsobom, a preto súd musí konštatovať

to, že nárok navrhovateľa je premlčaný, a to v časti o zaplatenie sumy 20,97 eur. Preto súd návrh v
časti o zaplatenie sumy 20,97 eur s úrokom z omeškania zamietol. O trovách prvostupňového konania
rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., teda podľa zásady pomerného úspechu - neúspechu
v konaní vo veci samej a výšku priznaných trov odôvodnil ustanovenia vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

2. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, a to voči tej časti rozsudku,
v ktorej súd jeho žalobný návrh vo zvyšku zamietol a z toho dôvodu aj voči časti rozsudku o náhrade trov
konaniapredsúdomprvejinštancie.Vodvolanírozoberábližšierozporust.§5bzákonač.250/2007Z.z.
o ochrane spotrebiteľa s Ústavou Slovenskej republiky a z toho dôvodu odvolateľ nesúhlasil s odvolaním

napadnutou časťou výroku okresného súdu, keď žalobný návrh vo zvyšku zamietol, a preto aj odvolateľ
navrhoval, aby súd konanie prerušil do ukončenia konania na Ústavnom súde SR vedeného pod sp. zn.
RVP 12672/2015 a do ukončenia tohto konania na ústavnom súde, aby neaplikoval súd ust. § 5b ZoOS.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu
Krajskému súdu v Žiline. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že pokiaľ súd prvej inštancie
rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. v znení zmien a
doplnkov), tento stratil účinnosť ku dňu 30.6.2016 v dôsledku nadobudnutia účinnosti nových civilných

procesných kódexov, a to zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zák. č.
161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Odvolací súd bol potom povinný pri
svojom procesnom postupe a rozhodovaní aplikovať uvedenú novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 CSP)
s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

5. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie
bolo podané oprávneným subjektom, ktorým je žalovaný, v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1
CSP), preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a beznariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v súlade s ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

6. Podmienky prípustnosti a zároveň dôvodnosti odvolania odvolací súd postupujúci v súlade s ust. §
470 ods. 1 CSP (už podľa tohto zákona, ktorý nadobudol účinnosť až po začatí odvolacieho konania)
posúdil podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva zo základných princípov
CSP a to z princípu spravodlivej ochrany práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený

princíp právnej istoty vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov odvolacieho konania, ktoré
začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1,2 CSP) a z princípu ústavne
konformného a eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 CSP).

7. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania strany konania konštatuje, že súd prvej
inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie,
ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 191 a nasl. CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom,

s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §
387 ods. 2 CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,

stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil.

11. S rozhodnutím súdu prvej inštancie, právnym posúdením veci, ako aj zdôvodnením rozsudku sa

odvolací súd plne stotožnil a v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP na tento poukazuje. Odvolateľ k veci
samotnej neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli
spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav následne prijaté právne závery. Keďže súd prvej inštancie sa
vyporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v podanom odvolaní a na ktoré poukazoval
žalovaný aj v priebehu prvostupňového konania, odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné. V

odvolaním nenapadnutej časti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie nepreskúmal.

12. Odvolací súd návrh žalobcu na prerušenie konania do ukončenia na Ústavnom súde SR vedeného
pod sp. zn. RVP 12672/2015 nepovažoval za dôvodný, vychádzajúc už z doterajšej súdnej praxe. Preto
návrh žalobcu na prerušenie konania v štádiu odvolacieho konania zamietol.

13. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 396 ods. 1, 2 CSP v spojitosti s ust. § 262
ods. 1, 2 CSP a o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa uvedených ustanovení súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)