Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916204274
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916204274.3

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spotrebiteľskom spore žalobcu: Friendly Finance Holding, s.r.o., so sídlom
Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47243368, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, AK J. Kráľa
7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40887481, proti žalovanému: W. Z., nar. X.X.XXXX, bytom S. C. XXXX/
X, W.. G., v konaní o zaplatenie 200,00 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Súd v r a c i a žalobcovi Friendly Finance Holding, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice,
IČO: 47243368 súdny poplatok vo výške 9,80 EUR a zároveň ž i a d a prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, adresa

pre doručovanie CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti tohto uznesenia sumu
9,80 EUR p o u k á z a l na adresu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.8.2016 sa žalobca prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 200 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne z uvedenej sumy od 14.5.2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania za zaplatený

súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 68,40 Eur.

2. Spolu s podanou žalobou žalobca uhradil súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

3. Podaním doručeným súdu dňa 11.10.2016 bol súdu predložený doklad o úhrade sumy 237,58 eur, z
ktorého vyplynulo, že dňa 11.10.2016 žalovaný uhradil žalobcovi sumu 237,58 eur.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2016 žalobca s poukazom na výzvu súdu zo dňa
25.10.2016 zobral žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť a zároveň zaviazať žalovaného
na náhradu trov konania. Žalobca vo svojom podaní poukázal na skutočnosť, že k zastaveniu konania
došlo zavinením žalovaného.

5.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 11 ods. 3 Z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.
Podľa § 11 ods. 4 Z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov okrem
poplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,ktorýsavraciapodľaodseku1,sapoplatokalebojeho

časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Podľa § 11 ods. 6 písm. b) Z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku

prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.
Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Z dokladu o úhrade mal súd preukázané, že žalovaný uhradil dňa 11.10.2016 istinu vo výške 200,-
eur a príslušný úrok z omeškania vyčíslený ku dňu úhrady vo výške 37,58 eur.

7. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorý zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil, pričom súhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby nebol potrebný, keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie a z osobitného predpisu nevyplýval žiadny spôsob

usporiadaniavzťahumedzistranami,prektorýbybolsúhlasžalovanéhopotrebný.Pojednávaniekonané
dňa 11.10.2016 bolo odročené bez prejednania veci samej.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, keď procesne zavinil zastavenie konania
žalovaný, ktorý po podaní žaloby uhradil žalovanú sumu, t.j. vyhovel požiadavke žalobcu uplatnenej v

podanej žalobe, preto prináleží náhrada trov konania protistrane t.j. žalobcovi. Z uvedeného dôvodu súd
o nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 262 ods. 1 tak, že priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keď o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods.
2 CSP.

9. Súd zároveň vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 9,80 eur (16,50 eur -
6,70 eur) a upravil príslušného prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

Poučenie:Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení konania a o trovách konania, možno podať
odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3
vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o vrátení súdneho poplatku, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.
2, § 357 C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.