Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716202439
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716202439.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Všeobecná zdravotná
poisťovňa a.s. so sídlom v Bratislave, Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
žalovanej E. o zaplatenie 327,71 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e Platobný rozkaz č. k. 19C/51/2016-17 zo dňa 29.2.2016.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 327,71 €, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 327,71 €
od 14.10.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným súdu 19.2.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia 327,71 Eur s 5,05

% ročným úrokom z omeškania od zo sumy 327,71 Eur od 14.10.2015 do zaplatenia. Trovy konania
nepožadoval. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná sa v období od 17.10.2005 do 19.5.2015 dlhodobo
zdržiavala v zahraničí, kde bola aj zdravotne poistená. O tejto skutočnosti informovala žalobcu až dňa
15.6.2015. Uviedol, že verejne zdravotne poistená nie je osoba, ktorá je zamestnaná v cudzine, a je
tam zdravotne poistená, alebo sa dlhodobo zdržiava v cudzine, a je tam zdravotne poistená. Žalovaná
v čase, keď nebola poistenkou žalobcu, od 17.10.2005 do 19.5.2015 čerpala zdravotnú starostlivosť

v sume 326,16 Eur, ktorú žalobca zdravotníckemu zariadeniu uhradil. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1
zákona č. 580/2004 Z.z., na úhradu zdravotnej starostlivosti v celom rozsahu ustanovenom osobitným
predpisommánárokpoisteneczdravotnejpoisťovne.Žalobcavyzvalžalovanúnanáhraduvynaložených
liečebných nákladov v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola doručená dňa 28.9.2015 a od
14.10.20215 je žalovaná v omeškaní.

2.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk, preto ho súd zrušil.

3.Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

4.Z čestného vyhlásenia žalovanej o zdravotnom poistení v inom členskom štáte EÚ bolo zistené, že

žalovaná v čase od 17.10.2005 do 19.5.2015 bola zdravotne poistená v inom členskom štáte EÚ z titulu
zamestnanca. Z prehľadu žalobcu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalovanej bolo zistené, že
žalovanej bola v rozhodnom období poskytnutá zdravotná starostlivosť v celkovej hodnote 326,16 Eur.

5.Žalobca dňa 22.9.2015 vyzval žalovanú na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti a náhradu
poštovného celkovo v sume 327,71 Eur v lehote do 15 dní od prevzatia výzvy. Podľa doručenky

žalovaná výzvu prevzala 28.9.2015.6.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z., povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba,

ktorá má trvalý pobyt na území SR. To neplatí ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na
území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území SR, verejne
zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a), alebo

dňom zániku trvalého pobytu na území SR.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu v
ustanovenom osobitným predpisom ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zákona , poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného poistenia ( §5 ods. 2,3 ) a vrátiť
preukaz poistenca.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

7.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,konkrétnezvýpisuzevidenciežalobcu, žežalovanej
bola v období od 17.10.2005 do 19.5.2015 poskytnutá ambulantná zdravotná starostlivosť na území
Slovenskej republiky a že žalobca za túto starostlivosť zaplatil 326,16 Eur. Právo na úhradu zdravotnej

starostlivosti zo zdravotného poistenia však má iba poistenec, to znamená osoba, ktorá je verejne
zdravotne poistená. Z čestného vyhlásenia žalovanej mal súd preukázané, že v rozhodnom období
pracovala v zahraničí a tam bola aj zdravotne poistená, preto jej verejné poistenie zaniklo. Právo na
úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosti zo zdravotného poistenia jej zaniklo zánikom verejného
poistenia, to znamená deň pred dňom zamestnania sa v zahraničí a zdravotným poistením na území

iného štátu, t.j. 16.10.2005, pretože od 17.10.2005 bola zamestnaná v zahraničí. Úhradou zdravotnej
starostlivosti zo zdravotného poistenia tak vznikla žalobcovi škoda vo výške 326,16 Eur. Žalovaná bola
poistencom žalobcu, avšak po odchode do zahraničia, kde pracovala a bola aj zdravotne poistená,
podľa § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. bola žalovaná povinná žalobcovi túto skutočnosť
oznámiť do ôsmich dní od zamestnania sa v zahraničí. Žalovaná tak urobila až 15.6.2015. Porušila tým

svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zákona, preto zodpovedá za škodu, ktorú nenahlásením skutočností
rozhodujúcich pre zánik verejného poistenia žalobcovi spôsobila.

8.Súd zaviazal žalovanú aj na úhradu nákladov spojených s uplatnením práva podľa § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka, a to 1,55 Eur ako poštovné pri výzvach na plnenie dlhu žalovanej. Spolu je

žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi 327,71 Eur, 326,16 Eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a
1,55 Eur ako náklady spojené s uplatnením práva.

9.Pretože je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je dôvodný aj nárok žalobcu na
úroky z omeškania. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených liečebných nákladov do 15 dní

od doručenia výzvy. Žalovaná si zásielku prevzala 28.9.2015, preto je od 14.10.2015 v omeškaní.
Požadovaná výška úrokov z omeškania 5,05% ročne je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 v
náväznosti na ustanovenie § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z, preto súd priznal žalobcovi úroky
z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia súdu.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní
vzniklo právo na trovy konania. Žalobca ich však nepožadoval a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú,
preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie.