Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200614
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200614.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270, zastúpenej Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: H. L., nar. XX.X.
XXXX, trvale bytom H. J., o zaplatenie 641,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 641,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15% ročne zo sumy 641,51 eur od 11.7.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.1. 2016 si uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie sumy 641,51 eur s úrokom z omeškania 5,15% ročne od 11.7. 2014 do zaplatenia a
nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že s žalovaným uzavrel dve zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, v zmysle ktorých vypožičal žalovanému 2 SIM karty, ktoré umožnili žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla
0915679424 a 0917708087. Za odpredaný mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vznikla žalobcovi škoda vo výške 194 eur a za odpredaný mobilný

telefón, resp. telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy SIII mini white vznikla žalobcovi škoda
219,46 eur, spolu 413,46 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov,
resp. telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou. Žalovaný sa Dodatkami k zmluvám zaviazal
využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri
výpočteškodyžalobcazohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretiadodatkovkzmluvám.
Žalovaný riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb 228,05 eur v období február 2014 až apríl 2014.

Žalovaný nereagoval ani na pokus o pokonávku, preto sa žalobca domáha súdnej ochrany.

2. Žalovaný bol v spore pasívny. K meritu veci sa nevyjadril, resp. neprevzal ani jednu zo súdnych
zásielok, ktoré mu súd doručoval aj na adresu jeho trvalého pobytu. Podľa § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ platila u žalovaného fikcia doručenia žaloby, príloh a predvolania
na pojednávanie.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. V súlade s ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci v jeho
neprítomnosti.4. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k veci nevyjadril, považoval súd skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné.

5. Po vykonanom dokazovaní, oboznámení sa s obsahom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A 7484826 zo dňa 20.1. 2014, Dodatkom k zmluve č. A 7484826 zo dňa 20.1. 2014 o poskytovaní
verejných služieb, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7563518 zo dňa 24.2. 2014, Dodatkom
k zmluve č. A 7563518 zo dňa 24.2. 2014 o poskytovaní verejných služieb, pripojenými faktúrami,
pokusom o pokonávku zo dňa 26.6. 2014, Všeobecnými podmienkami navrhovateľa, súd zistil tento

skutkový stav veci:

6. Dňa 20.1. 2014 uzavreli strany sporu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytovanie služieb vo zvolenom účastníckom programe Partner 35 eur prostredníctvom SIM karty
a priradeného účastníckeho telefónneho čísla 0915 679 424. Súčasťou zmluvy boli i ďalšie služby -
Tv v mobile s archívom, CLIP a Prístup k internetu ap.. Žalovaný uzatváral zmluvu a fyzická osoba -

nepodnikateľ. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A 7484826 zo dňa 20.1. 2014,
došlo medzi stranami sporu k dohode o predaji zariadenia - mobilného telefónu č. Samsung Galaxy SIII
mini white za kúpnu cenu po zľave z jeho spotrebiteľskej ceny v sume 1 eur, pričom maloobchodná
spotrebiteľská cena mobilného telefónu predstavuje 230 eur. V zmluve sú upravené ďalšie práva a
povinnosti.

7. Dňa 24.2. 2014 uzavreli strany sporu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bolo poskytovanie služieb vo zvolenom účastníckom programe Mobilný internet Štart so zdieľaním dát a
priradeného účastníckeho telefónneho čísla 0917 708 087. Súčasťou zmluvy boli i ďalšie služby - TV v
mobile s Archívom, blokovanie hovorov na ATX do 1 eur ap.. Žalovaný uzatváral zmluvu a fyzická osoba

- nepodnikateľ. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A 7563518 zo dňa 24.2. 2014,
došlo medzi stranami sporu k dohode o predaji zariadenia - mobilného telefónu Prestigio MultiPad 2 Ultra
Duo 8.0 3G za kúpnu cenu po zľave z jeho spotrebiteľskej ceny v sume 1 eur, pričom maloobchodná
spotrebiteľská cena mobilného telefónu predstavuje 195 eur. V zmluve sú upravené ďalšie práva a
povinnosti.

8. Faktúrou č. 5238132841 zo dňa 8.2. 2014 fakturoval žalobca žalovanému cenu poskytnutých služieb
vo výške 81,46 eur s DPH, faktúrou č. 5241870917 vystavenou 8.3. 2014 fakturoval žalobca žalovanému
cenu poskytnutých služieb vo výške 31,56 eur, faktúrou č. 5241869023 zo dňa 8.3. 2014 fakturoval
žalobca žalovanému cenu poskytnutých služieb vo výške 76,63 eur s DPH a faktúrou č. 5245644567

vystavenou 8.4. 2014 fakturoval žalobca žalovanému cenu poskytnutých služieb vo výške 40 eur.

9. Pokusom o pokonávku z 26.6. 2014 vyzýval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 661,05 eur
pozostávajúcej z nedoplatkov za služby, z náhrady škody a nákladov vynaložených na odovzdanie a
prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania, najneskôr do 10.7. 2014.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, užívateľ je

povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, dospel súd
k záveru, že žalobný návrh je dôvodný. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný nezaplatil na základe

uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k nim cenu služieb za obdobie február
2014 až apríl 2014 v doposiaľ neuhradenej sume 228,05 eur.

13. Povinnosť žalovaného platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného
zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.

o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu
uzavretú v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka.14. Súd považoval za dôvodnú žalobu aj v časti dojednanej zmluvnej pokuty, ktorú mali strany sporu
dojednanú v Dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb a to v článku 2.5. b/, podľa ktorého
dojednania si je účastník vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu, ktorej výška sa

rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu a zľavou zo spotrebiteľskej ceny, a to
len z dôvodu, že účastník sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu uvedenú v dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, by
spôsobilo, že podniku vzniká škoda v rozsahu zľavy mobilného telefónu. Zmluvné strany sa dohodli,
že účastník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia uvedených povinností, a to presne

určeným spôsobom. V prípade, že poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu 229 eur, resp. 194 eur, pokiaľ však k porušeniu povinností dôjde v období
posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
do konca doby viazanosti.

15. Uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute je v súlade s § 544 a nasl. ustanovení Občianskeho
zákonníka, pretože zohľadňuje výšku poskytnutej zľavy, dobu viazanosti, moment porušenia povinnosti
účastníkom zmluvy. Zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou účastníka zmluvy, ktorý porušuje
povinnosť zo zmluvy, čím spôsobuje žalobcovi škodu na jeho majetku.

16. Vychádzajúc z uvedeného a skutočnosti, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu
služieb v mesiacoch február 2014 až apríl 2014, pričom k uzavretiu oboch zmlúv o pripojení došlo v
mesiaci január, resp. február 2014, je povinný zaplatiť uplatnenú zmluvnú pokutu, ktorá predstavuje
škodu žalobcu v sume 413,46 eur /219,46 eur + 194 eur/, pričom takto určená výška škody zohľadňuje
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti zo strany žalovaného.

17. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu ceny služieb a zmluvnej pokuty vo výške spolu 641,51 eur
a zároveň v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
platnom znení, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 11.7. 2014, t.j. odo dňa

nasledujúceho po výzve na plnenie doručenej žalobcom žalovanému.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.