Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 28CbR/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200893
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Lacko
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116200893.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa Luong Le Duy, trvale bytom L. XX/XX, A. G. Z. XXX
XX, nar.: XX.XX.XXXX, pr. zastúpený JUDr. Dáša Bajanová, advokátka so sídlom Starosaská 3, Spišská
Nová Ves 052 01, v konaní o zrušenie obchodnej spoločnosti Velisa s.r.o., so sídlom Letná 38, Spišská
Nová Ves 052 01, IČO: 36 574 678, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I v odd.
Sro, vo vložke číslo 14409/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e b e z l i k v i d á c i e obchodnú spoločnosť Velisa s.r.o., so sídlom Letná 38, Spišská
Nová Ves 052 01, IČO: 36 574 678, zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I v odd.
Sro, vo vložke číslo 14409/V, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.01.2016, podal navrhovateľ ako jediný
konateľ a spoločník obchodnej spoločnosti Velisa s.r.o., so sídlom Letná 38, Spišská Nová Ves 052

01, IČO: 36 574 678, návrh na jej zrušenie podľa ust. § 68 ods. 6 písm. a) f) zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník), z dôvodu, že od roku 2005 sa nekonalo valné
zhromaždenie spoločnosti, a spoločnosť nezaložila do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku okrem
rokov 2013 a 2014.

2. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)

a zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), ktoré nahradili dovtedy platný
a účinný zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.

3. V zmysle ust. § 395 C.m.p. platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,

sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase. Vychádzajúc z uvedeného súd v konaní pokračuje postupom podľa ustanovení
C.s.p. a C.m.p..

4. Podľa ust. § 304 písm. a) C.m.p., konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení
právnickej osoby a nariadení jej likvidácie.

5. Podľa ust. § 305 ods. 1 C.m.p., na konanie v niektorých veciach právnických osôb je kauzálne
príslušný registrový súd.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.7. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2013, súd na návrh štátneho
orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení
spoločnosti, ak

a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,

e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

8. Podľa Čl. II bod 7 zákona č. 547/2011 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z.z. o

účtovníctvevzneníneskoršíchpredpisovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,v§68ods.6písm.f)
Obchodného zákonníka sa slová "do zbierky listín" nahrádzajú slovami "do registra účtovných závierok".

9.Podľaust.§68ods.7Obchodnéhozákonníka,aksúdrozhodujeozrušeníspoločnostipodľaodseku6,
pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie

spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6
písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia
ako 30 dní.

10. Z uvedeného je zrejmé, že záleží na posúdení konkrétnych okolností prípadu, či súd pred

rozhodnutím o zrušení spoločnosti zvolí postup podľa citovaného odseku 7, pretože určenie lehoty
na odstránenie nedostatku, pre ktorý má byť spoločnosť zrušená, je namieste iba vtedy, ak vzhľadom
na okolnosti prípadu možno dôvodne predpokladať, že nedostatok môže byť odstránený. Tunajší súd
postup podľa ust. § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka nezvolil, vzhľadom k tomu, že návrh na zrušenie
spoločnosti podal jediný konateľ a zároveň spoločník spoločnosti Velisa s.r.o., so sídlom Letná 38,

Spišská Nová Ves 052 01, IČO: 36 574 678.

11. Podľa ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení

spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

12. Podľa ust. § 68 ods. 9 veta prvá Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie.

13. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie
konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd
vydať až po uplynutí šiestich mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

14. Podľa ust. § 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 526/2004 Z.z. o určení
výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak dôjde k skončeniu likvidácie pred zistením
výšky likvidačného majetku alebo ak likvidačný majetok celkom alebo sčasti nepostačuje na úhradu
odmeny, patrí likvidátorovi odmena vo výške 33,19 EUR.

15. Tunajší súd následne v zmysle ust. § 68 ods. 8 veta prvá Obchodného zákonníka, zisťoval obchodný
majetok spoločnosti dožiadaním príslušných orgánov, ako aj samotnej spoločnosti.

16. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2016, navrhovateľ oznámil, že

spoločnosť Velisa s.r.o., so sídlom Letná 38, Spišská Nová Ves 052 01, IČO: 36 574 678 nikdy
nemala zriadený peňažný účet. Z potvrdenia Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. zo dňa
28.04.2016vyplýva,žespoločnosťnemávedenýúčetmajiteľacennýchpapierovvevidenciiCentrálneho
depozitára cenných papierov SR, a.s. a nie je majiteľom cenných papierov.17. Prehlásením zo dňa 10.05.2016 navrhovateľ uviedol, že spoločnosť nevlastní žiaden majetok,
rezervný fond spoločnosti nebol nikdy vytvorený vzhľadom na tom že spoločnosť vykazovala stále stratu,

základné imanie spoločnosti bolo vyčerpané v rámci podnikateľskej činnosti v období, keď táto činnosť
ešte bola vykonávaná, a spoločnosť nikdy nebola spoločníkom v žiadnych iných spoločnostiach.

18. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach tunajší súd zistil, že spoločnosť Velisa
s.r.o., so sídlom Letná 38, Spišská Nová Ves 052 01, IČO: 36 574 678, nie je v evidencii vedená ako

vlastník alebo držiteľ motorového vozidla.

19. Lustráciou portálu Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava (ÚGKK SR)
vykonanou tunajším súdom bolo súdom zistené, že spoločnosť Velisa s.r.o., so sídlom Letná 38, Spišská
Nová Ves 052 01, IČO: 36 574 678, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

20. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva SR tunajší súd zistil, že spoločnosť Velisa s.r.o., so
sídlom Letná 38, Spišská Nová Ves 052 01, IČO: 36 574 678, nie je zapísaná v registri ochranných
známok, dizajnov, úžitkových vzorov, dodatkových ochranných osvedčení a v patentovom registri ako
majiteľ/prihlasovateľ týchto predmetov priemyselných práv.

21. Z oznámenia Daňového úradu Košice, pobočka Spišská Nová Ves (ďalej len úrad), bolo súdom
zistené, že spoločnosť Velisa s.r.o., so sídlom Letná 38, Spišská Nová Ves 052 01, IČO: 36 574 678,
nevykazuje voči úradu daňový preplatok na daniach spravovaných úradom.

22. Z oznámenia Finančného riaditeľstva SR tunajší súd zistil, že spoločnosť Velisa s.r.o., so sídlom

Letná 38, Spišská Nová Ves 052 01, IČO: 36 574 678, nemá pohľadávky voči colnej správe.

23. Z oznámenia Okresného súdu Košice I, zbierky listín vyplýva, že spoločnosť Velisa s.r.o., so sídlom
Letná 38, Spišská Nová Ves 052 01, IČO: 36 574 678, má v zbierke listín uložené účtovné závierky za
roky 2013 a 2014, 2015. Z toho vyplýva, že do zbierky listín spoločnosť neuložila účtovné závierky za

roky2003-2012,čímporušilapovinnosťuložiťdozbierkylistínindividuálnuúčtovnúzávierkuzanajmenej
dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe podľa ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka v znení
účinnom do 31.12.2013. Účtovné závierky sa od roku 2014 ukladajú do Registra účtovných závierok.

24. Následne bolo bez zbytočného odkladu zverejnené oznámenie o začatí konania o zrušení obchodnej

spoločnosti v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky (ďalej len Obchodný vestník). Predmetný
oznam, bol následne súdom zverejnený v zmysle ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka v
Obchodnom vestníku č. 70/2016 zo dňa 13.04.2016.

25. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie

obchodnej spoločnosti Velisa s.r.o., so sídlom Letná 38, Spišská Nová Ves 052 01, IČO: 36 574 678,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I v odd. Sro, vo vložke číslo 14409/V, v zmysle
ust. § 68 ods. 6 písm. a) f) v spojení s ust. § 68 ods. 8 a 9 Obchodného zákonníka, vzhľadom na
to, že sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie spoločnosti a spoločnosť si
nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné

obdobia nasledujúce po sebe.

26. Na základe vyššie uvedeného a vzhľadom na to, že obchodná spoločnosť nemá majetok, ktorý
by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, teda sumu
minimálne vo výške 33,19 EUR a po uplynutí zákonnej lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia

oznámenia v Obchodnom vestníku rozhodol súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a zrušil obchodnú spoločnosť bez likvidácie.

27. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o

povinnosti nahradiť trovy konania a štátu trovy konania nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania
nerozhodol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 2 C.m.p., § 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).