Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tos/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010390
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816010390.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr.
Romana Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu na neverejnom zasadnutí konanom dňa 31. októbra 2016
prejednal sťažnosť odsúdeného A.. K. Z. podanú proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 26.
augusta 2016, sp. zn. 3Nt/15/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného A.. K. Z. zamieta, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 26. augusta 2016, sp. zn. 3Nt/15/2016, podľa § 92 ods. 1 Tr.
zák. zamietol žiadosť odsúdeného A.. K. Z. o zahladenie jeho odsúdenia rozsudkom Okresného súdu
Prievidza zo dňa 10.3.2010, sp. zn. 1T/312/2009, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo
dňa 20.5.2010, sp. zn. 23To/44/2010 na trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na to,

že odsúdený po podmienečnom prepustení z výkonu uloženého trestu (17.1.2011) neviedol nepretržite
podobunajmenej5rokovriadnyživot,keďžesadopustilviacerýchpriestupkovprotiverejnémuporiadku,
z ktorých dva priestupky spáchal v roku 2012 a jeden priestupok spáchal v roku 2015.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej trojdňovej lehote podal odsúdený A.. K. Z. sťažnosť. V jej písomnom
odôvodnení namietal správnosť napadnutého uznesenia s poukazom na to, že po uplynutí skúšobnej

doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody rozhodol Okresný súd Prešov o tom,
že sa osvedčil a že teda viedol riadny život aj v roku 2012. Uviedol, že v minulosti síce mal problémy s
alkoholom, ale od 6.4.2016 do 29.6.2016 absolvoval po ôsmich rokoch ústavnú protialkoholickú liečbu,
doteraz je v poriadku, doliečuje sa ambulantne, okrem toho športuje a robí všetko pre svoje zdravie.
Navyše v budúcnosti sa chce uplatniť v práci, v ktorej je podmienkou mať výpis z registra trestov bez
záznamu. Navrhol preto, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a sám rozhodol o zahladení jeho

odsúdenia uvedeného v žiadosti.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti, ktorá mu spolu so spisom bola predložená dňa 7. októbra
2016, preskúmal podľa § 192 ods.1 Tr.por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie
predchádzajúce napadnutému uzneseniu a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Okresnýsúdvykonalvšetkydôkazypotrebnéprezáver,čiuodsúdenéhoA..K.Z.súaleboniesúsplnené
zákonné podmienky pre zahladenie odsúdenia a rozhodol v súlade so zákonom, keď napadnutým
uznesením jeho žiadosť ako nedôvodnú zamietol podľa § 92 ods. 1 Tr. zák.

Okresný súd totiž správne zistil, že odsúdený A.. K. Z. dňa 8.8.2011, 22.2.2012, 20.8.2012 a 28.5.2015
spáchal štyri priestupky proti verejnému poriadku vzbudením verejného pohoršenia, za ktoré bol

právoplatne postihnutý a ktoré súvisia práve aj s jeho závislosťou od alkoholu, na ktorú sa aj podľa
vlastného vyjadrenia lieči aj v súčasnosti. Na skutočnosť, že odsúdený spáchal uvedené priestupkyproti verejnému poriadku, dôvodne preto okresný súd prihliadal pri hodnotení jeho osoby a vyvodil z
toho zákonu zodpovedajúci záver, podľa ktorého odsúdený po podmienečnom prepustení z výkonu
uloženého trestu (17.1.2011) neviedol nepretržite po dobu najmenej 5 rokov riadny život a nesplnil preto

zákonné podmienky pre zahladenie jeho odsúdenia. Na uvedený záver nemá pritom vplyv ani uznesenie
OkresnéhosúduPrešovzodňa1.3.2013,sp.zn.33Pp/75/2010oosvedčenísaodsúdenéhovskúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia, ktorého správnosť nemohol okresný a ani krajský súd preskúmavať.

Napadnutéuzneseniejevecnesprávneavsúladesozákonomodôvodnené,pretokrajskýsúd,keďžepo

preskúmanívecidospelkrovnakémuzáveruakosúdprvéhostupňa,nepovažovalsťažnosťodsúdeného
za dôvodnú a neakceptoval ju.

Krajský súd na základe uvedených dôvodov nepovažoval sťažnosť odsúdeného A.. K. Z. za dôvodnú,
a preto ju podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.