Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116217129
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116217129.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého K. G. V., nar.
XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matky : G. Q., bytom K., štátna občianka D. republiky a otca : P. B. , bytom
J., Ľ. E. XXXX/XX, štátny občan D. republiky, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia , o
odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 30. septembra 2016, č.k. 26P/170/2016-5

takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímokresnýsúd,akosúdprvejinštancie,návrhotcananariadenieneodkladného
opatrenia spísaný dňa 20.9.2016 a doručený súdu dňa 29.9.2016 ,označený ako „ Návrh na neodkladné
opatrenie - zmena rozhodnutia o zverenie maloletého dieťaťa do výchovy druhého rodiča „ , odmietol.

2. Právne vec odôvodnil poukazom na ust. § 2 ods. 1,2 CMP, § 324 ods. 1,2 , § 326 ods. 1,2, § 327,
§ 127 a § 125 ods. 1,2 CSP.

3. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že podaním spísaným dňa 20.9.2016 doručeným
súdu dňa 29.9.2016, označeným ako "Návrh na neodkladné opatrenie zmeny rozhodnutia o zverenie

maloletého dieťaťa do výchovy druhého rodiča" sa otec maloletého domáhal vydania uznesenia. Žiadal,
aby súd zveril mal. K. G. V., nar. XX.X.XXXX do starostlivosti otca a matke uložil povinnosť prispievať
na jeho výživu sumou 30,- Eur mesačne. Vo svojom návrhu uviedol, že momentálne býva spolu s
manželkou, ich synom a t.č. aj s maloletým K. v J. v trojizbovom byte. Uviedol, že v dôsledku správania
sa matky a nevlastného otca mal. K., s ktorým si dlhodobo maloletý nerozumie, vznikajú tam veľké a
nenapraviteľné nezhody a maloletý sa začal väčšinu času zdržovať v jeho domácnosti. Poukázal na to,

že časom sa maloletý začal zdôverovať so svojimi problémami s matkou a nevlastným otcom, ktorí mu
neboli ochotní prispievať na školu a ošatenie a tým bol vlastne nútený vo svojom voľnom čase privyrábať
si brigádami. Podanie bolo tunajšiemu súdu doručené písomne, v troch vyhotoveniach, avšak ani na
jednom z nich nebolo otcom podpísané. V danej veci podanie otca označené ako "Návrh na neodkladné
opatrenie zmeny rozhodnutia o zverenie maloletého dieťaťa do výchovy druhého rodiča" považoval
súd za návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom aj návrh na neodkladné opatrenie v

konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletých musí obsahovať všeobecné náležitosti podania v zmysle
§ 127 CSP, teda, že také podanie musí byť okrem iného urobené písomne, či už v elektronickej podobe
so zaručeným elektronickým podpisom, alebo v listinnej podobe a riadne podpísané. Keďže podanie
otca nespĺňalo uvedené predpísané náležitosti, pretože nebolo riadne podpísané a v zmysle § 327 CSP
sa ustanovenia o odstraňovaní vád pri neodkladných opatreniach nepoužijú, súd návrh otca v zmysle
§ 327 CSP odmietol.4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Uviedol, že podaným
návrhom žiadal o vydanie neodkladného opatrenia a zmenu pôvodného rozhodnutia. Žiadal, aby súd
zveril maloletého K. do jeho osobnej starostlivosti . Otec nesplnil zákonom predpísané náležitosti,

nakoľko návrh nebol riadne podpísaný a okresný súd rozhodol v neprospech otca. Žiadal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil a zveril maloletého K. G. V., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti otca
a matke uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 30,- eur mesačne.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového
konania / ďalej len „CMP“/ , bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 Civilného sporového
poriadku / ďalej len „CSP“/ a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie okresného súdu je potrebné
zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie v zmysle § 391
ods.1 CSP z nasledovných dôvodov.

6.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
(§ 127 ods. 1 CSP) uvedie označenie, strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa,
okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. (§ 132 ods. 1, 2, 3 CSP). Ak ide o podanie vo veci

samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého
nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné,
súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia
ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné
a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť (§ 129 ods. 1, 2 CSP). Ak

sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre
uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP). Ak sa podanie opraví alebo doplní
v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania
proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý
ho vydal (§ 129 ods. 4 CSP). Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú ( § 327 CSP).

7. V zmysle čl. 5 CMP, ods. 1 súd koná vo veciach starostlivosti súdu o maloletých aj bez návrhu . Podľa
ods. 2 čl.5 súd postupuje z úradnej povinnosti na základe zákona na účely prejednania a rozhodnutia

veci tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná.

8. Okresný súd podanie otca označené ako „ Návrh na neodkladné opatrenie - zmena rozhodnutia
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti a určenie výživného, považoval za návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia , pričom aj návrh na neodkladné opatrenie v konaní vo veci

starostlivosti súdu o maloletých musí obsahovať všeobecné náležitosti podania v zmysle § 127 CSP.
Keďže podanie otca nespĺňalo uvedené predpísané náležitosti, pretože nebolo riadne podpísané a v
zmysle § 327 CSP sa ustanovenia o odstraňovaní vád pri neodkladných opatreniach nepoužijú, súd
návrh otca odmietol. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že konanie vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých je konanie, ktoré možno začať i bez návrhu , z úradnej povinnosti ,

keď z rozhodujúcich skutočností zistí, že je potrebné vo veci konať a rozhodnúť . Okresný súd i napriek
tejto skutočnosti podanie otca odmietol. Vzhľadom na nedostatok náležitostí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia / nedostatok podpisu/ , mal vzhľadom na charakter konania považovať podanie
otca za podnet na začatie konania , vydať rozhodnutie o začatí konania a neodkladné opatrenie vydať.

9. Odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil uznesenie okresného súdu a podľa § 391 ods.
1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).