Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108219119
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Haukvitzová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5108219119.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej
a členov senátu JUDr. Soni Mesiarkinovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v spore žalobcu P. I., bývajúceho
v A., proti žalovanej IZOTERM, s.r.o., so sídlom v Brezne, M.R.Štefánika 27/22, IČO: 36 420 565,
zastúpenej Advokátskou kanceláriou Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom v Žiline, J. Milca 11, o
zaplatenie 7 620,10 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 8C/180/2008, o

dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 25. júna 2015 sp.zn. 10Co/299/2014, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a.
II. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudok Krajského súdu v Žiline z 25. júna 2015 sp.zn. 10Co/299/2014 napadol žalobca dovolaním.

2. Okresný súd Žilina (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) uznesením z 8. marca 2016 č.k. 8C/180/2008-345
vyzval žalobcu na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v dovolacom
konaní s poučením, že ak tak neurobí, dovolací súd dovolacie konanie zastaví. V uznesení zo 14. júna
2016 č.k. 8C/180/2008-356 ho tiež poučil o možnosti poskytnutia právnej pomoci zo strany Centra
právnej pomoci. Žalobca prevzal uznesenia súdu prvej inštancie dňa 18. marca 2016 a 27. júna 2016,
avšak do dnešného dňa na ne nereagoval.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [(§ 35 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], po zistení, že dovolanie podala strana sporu,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania
(§ 438 ods. 1 CSP), skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a dospel k
záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací

súd uvádza nasledovné.

4. Dovolanie žalobcu bolo podané pred 1. júlom 2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.), preto dovolací súd postupoval podľa
prechodného ustanovenia § 470 ods. 2 CSP (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v
konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a posudzoval splnenie

podmienok dovolacieho konania aj podľa ustanovenia § 241 ods.1 O.s.p.

5. V zmysle § 429 ods.1 veta prvá CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom
(obdobne ustanovenie § 241 ods.1 O.s.p.). Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, táto povinnosť neplatí,
ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

6. Vzhľadom k tomu, že dovolateľ sám nemá právnické vzdelanie, nie je v dovolacom konaní zastúpený
advokátom napriek poučeniu súdom prvej inštancie a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429
ods. 2 písm. c/ CSP, najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol pre nesplnenie podmienky dovolacieho

konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia (§ 447 písm. e/ CSP).

7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.