Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/326/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214215114
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214215114.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a sudcov
Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej v právnej veci žalobcu: F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XX, Q., proti žalovanej: P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. 22, Q., o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave
zo dňa 30.05.2016 č.k. 19C/157/2014-25, jednomyseľne (pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 30.05.2016, č.k.
19C/157/2014-25 p o t v r d z u j e .

Žalovaná nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 30.05.2016 č.k. 19C/157/2014-25 súd prvej inštancie konanie zastavil podľa §

111 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len
„OSP“) a podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania. Zároveň rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia vráti žalobcovi súdny poplatok za návrh v
sume 59,30 eur cestou Slovenskej pošty a.s., Banská Bystrica.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že konanie o návrhu podanom na súd

dňa 16.06.2014, ktorým sa žalobca domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
po rozvode manželstva, bolo prerušené podľa § 110 OSP uznesením zo dňa 03.03.2015 č.k.
19C/157/2014-22, právoplatným dňom 18.04.2015. Účastníci konania v zákonnej lehote nepodali návrh
na pokračovanie v konaní, a preto súd rozhodol o zastavení konania.

3. Uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 07.06.2016 a žalovanej dňa 14.06.2016.

4. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca podaním doručeným súdu
dňa 08.06.2016 (č.l. 27 spisu), doplneným dňa 20.06.2016 (č.l. 29 spisu). Namietol, že rozhodnutie
okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Na žiadnom konaní nedal žalobca
súhlas s prerušením konania, ani nevie o žiadnom pojednávaní, kde by zhodne so svojou bývalou
manželkou navrhol prerušenie konania. Žiadne uznesenie zo dňa 03.03.2015 č.k. 19C/157/2014-22

neprevzal, nebolo mu oznámené, ani doručené a z toho dôvodu nemohol podať proti nemu
odvolanie. Trvá preto na svojom pôvodnom návrhu zo dňa 16.06.2014 o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

5. Odvolanie žalobcu bolo doručené žalovanej na vedomie dňa 19.07.2016 (doručenka na č.l. 28).
Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

6. Žalovaná odvolanie proti uzneseniu zo dňa 30.05.2016 č.k. 19C/157/2014-25 nepodala.7. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu, pričom dôvodnosť

odvolania posudzoval podľa SP, účinného do 30.06.2016.

9. Podľa ust. § 110 OSP, ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia bez predchádzajúceho
ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu konania. Ak ide o konanie
o rozvod, preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy.

Podľa ust. § 111 ods. 3 OSP, ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje na návrh po
uplynutí troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred
uplynutím tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do
jedného roka, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 57 ods. 2 OSP., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty,
a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa ust. § 171 ods. 1, 2 OSP, lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je
uznesenie vykonateľné. Ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie vykonateľné,
len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

Podľa ust. § 47 ods. 1, 2 OSP, do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje

zákon, a iné písomnosti, ak to nariadi súd. Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných
rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí,
že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o
doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom
vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa

deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

10. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrhom doručeným súdu dňa 16.06.2014 sa žalobca
domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva. Žalovaná
sa k návrhu na začatie konania vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 12.09.2014, ktoré

bolo doručené žalobcovi do vlastných rúk dňa 23.10.2014. Súd prvej inštancie nariadil na prejednanie
veci pojednávanie na deň 03.3.2015 o 9.15 hod. Ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní zo dňa
03.03.2015 (č.l. 20), na pojednávanie sa dostavili obaja účastníci konania. Žalobca pred súdom uviedol,
že je stále možnosť, že sa s bývalou manželkou dohodnú na vyporiadaní BSM, a preto navrhuje, aby
súd konanie prerušil. Žalovaná s prerušením konania súhlasila a v prítomnosti oboch účastníkov súd

vyhlásil uznesenie o prerušení konania. Následne súd prvej inštancie vypracoval uznesenie o prerušení
konania a toto doručoval žalobcovi na adresu U., Q., ktorú žalobca vo svojom návrhu na začatie konania
označil ako kontaktnú adresu, a na ktorej žalobca aj riadne preberal súdne zásielky (zásielku obsahujúcu
vyjadrenie žalovanej k návrhu na začatie konania a zásielku obsahujúcu predvolanie na pojednávanie).
Zásielkaobsahujúcauznesenieoprerušeníkonaniaadresovanážalobcovisavrátilasúduprvejinštancie

dňa 02.04.2015 ako neprevzatá v odbernej lehote, žalovanej bola zásielka doručená do vlastných rúk
dňa 13.03.2015. Napadnutým uznesením zo dňa 30.05.2016 č.k. 19C/157/2014-25 súd prvej inštancie
podľa § 111 ods. 3 OSP konanie zastavil.

11. Žalobca v odvolaní uplatnil odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ OSP tvrdiac, že napadnuté

uznesenie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Uvedená odvolacia námietka žalobcu však
neobstojí.12. Neobstojí tvrdenie žalobcu, že nedal súhlas s prerušením konania, a ani nevie o žiadnom
pojednávaní, kde by zhodne so svojou bývalou manželkou navrhol prerušenie konania. Ako vyplýva
z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 03.03.2015, súd prvej inštancie konanie vo veci prerušil na

základe návrhu samotného žalobcu, s ktorým súhlasila aj žalovaná.

13. Neobstojí ani námietka žalobcu, že mu prerušenie konania nebolo oznámené, ani doručené. O
prerušení konania žalobca nepochybne vedel (bolo mu „oznámené“), pretože bol osobne prítomný pri
jeho vyhlásení súdom prvej inštancie dňa 03.03.2015. Uznesenie o prerušení konania bolo žalobcovi

bezprostrednedoručovanédovlastnýchrúkpoštovýmdoručovateľomdňa10.03.2015adňa11.03.2015,
v oboch prípadoch však bezúspešne. Vzhľadom na to bola zásielka súdu uložená na pošte (§ 47 ods. 2
OSP) a ani tam si ju žalobca (adresát) nevyzdvihol, a zásielka bola preto súdu vrátená dňa 02.04.2015.
K doručeniu uznesenia o prerušení konania žalobcovi došlo v zmysle § 47 ods. 2 posledná veta OSP
dňa 02.04.2015, kedy pošta súdu vrátila adresátom nevyzdvihnutú zásielku (č.l. 23 spisu).

14. Dňom 02.04.2015 nadobudlo uznesenie o prerušení konania vykonateľnosť (§ 171 ods. 2 OSP) a
od tohto dňa začala plynúť jednoročná lehota ustanovená v § 111 ods. 3 OSP, v ktorej mohli účastníci
navrhnúť, aby súd pokračoval v konaní. Žiadny z účastníkov konania v zákonnej procesnej lehote, ktorá
v zmysle § 57 ods. 2 OSP skončila dňa 04.04.2016 (k posunu lehoty na najbližší nasledujúci
pracovný deň došlo z dôvodu, že koniec lehoty pripadol na sobotu), nepodal návrh na pokračovanie v

konaní tak, ako to predpokladá ust. § 111 ods. 3 OSP, a preto bolo povinnosťou súdu prvej inštancie
konanie ex offo zastaviť.

15. Pretože súd prvej inštancie zastavil konanie v súlade so zákonom, a správne rozhodol aj o trovách
prvostupňového konania a o vrátení súdneho poplatku žalobcovi, odvolací súd napadnuté uznesenie

podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

16. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Žalovanej, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná, žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, a
preto jej odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).