Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220448
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115220448.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanej T. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom na území SR J. J., D. XXXX/XX, t.č. bytom
D. T. E. J. S. D. Í., Q., štátny občan SR, pre zaplatenie 209,13 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 209,13 Eur spolu s 8,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 30. 04. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 209,13 Eur
s príslušenstvom, ktorá pozostáva z ceny neuhradených služieb za mobilný telefón. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvy o pripojení č. A3275927 a č. A4696175, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle uzavretých zmlúv žalobca žalovanej vypožičal SIM karty,
ktorým bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0907371933 a 0917302676.

2. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 15. 04. 2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace a výšku náhrady škody a vyzval ju na úhradu sumy 252,04 Eur do 29. 04. 2014.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky
vo výške 20 Eur odpísaná a žalobca si ju v tomto konaní neuplatňuje.

3. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal.

4. Súd z lustrácie v registri obyvateľov SR a Sociálnej poisťovne zistil, že žalovaná bola prihlásená

na trvalý pobyt od 17. 09. 2008 do 27. 11. 2013 v J. J., D. XX. Od 27. 11. 2013 je prihlásená na trvalý
pobyt D. T. E. J. S. D. Í., Q..

5. Matka žalovanej tun. súdu oznámila, že jej nie je známa súčasná adresa a zamestnávateľ žalovanej,
nesúhlasila s ustanovením do funkcie opatrovníčky a požiadala súd, aby ju neobťažoval. Otec žalovanej
tun. súdu oznámil, že so žalovanou nemá kontakt 25 rokov a nevie nič o jej pobyte.

6. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica-východ tun. súdu oznámilo, že žalovaná má trvalý pobyt
mimo územia SR a to v Q., E. J.. Na adrese J. J., D. XX, o žalovanej nemá nikto z obyvateľov žiadne
informácie a na tejto adrese žalovaná nebýva.7. Tunajší súd Oznámením zo dňa 16. 08. 2016 v zmysle § 116 zák.č. 160/2015 Z.z. žalovanej
doručoval opis návrhu s prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu, v zmysle
ktorého sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.. Z úradnej tabule bolo Oznámenie zvesené dňa 16. 09. 2016.

8. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

9. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 26. 09. 2016.

11. Súd vo veci rozhodol dňa 25. 10. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm.
a/ C.s.p.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb

14. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

16. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvami o pripojení
A3275927, A4696175, s fotokópiami faktúr, s fotokópiou pokusu o pokonávku zo dňa 15. 04.

2014, so všeobecnými podmienkami, s doručenkami žalovanej, potvrdeniami o pobyte žalovanej, mal
preukázané, že žalobca so žalovanou uzavrel Zmluvy o pripojení č. A3275927 a č. A4696175. V
zmysle uzavretých zmlúv bolo povinnosťou žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb.
Žalovaná si povinnosti z uzavretých zmlúv neplnila a žalobcovi nezaplatila cenu poskytnutý služieb za
obdobie 2013/11-2014/02, čím porušila svoje zmluvné povinnosti. Pokusom o pokonávku zo dňa 15. 04.

2014 oznámil žalobca žalovanej sumu neuhradených faktúr a vyzval ju na ich úhradu do 29. 04. 2014.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala a dlžnú sumu doposiaľ neuhradila.. Súd preto žalobe
vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 209,13 Eur ako ceny neuhradených poskytnutých
služieb.

19. Žalovaná sa zároveň dostala aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do
dňa uvedeného v pokuse o pokonávku žalobcovi jednotlivé sumy faktúr neuhradila, čím žalobcovi ako
veriteľovi vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho
zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania predstavoval 8,25 % a súd v tejto častižalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 8,25 %-ného úroku z omeškania z priznanej sumy tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to
podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný a preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania vo výške 100 %. Žalovaná nebola v konaní úspešná a preto jej nárok na náhradu trov
konania neprislúcha.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 256 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.