Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202445
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116202445.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka vo veci žalobcu : ZH Kredit, s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 36 049 581, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava,
proti žalovanému : W. Y., r.č. XXXXXXXXXX, bytom I. XX, XXX XX I., o zaplatenie 155,15 Eur s prísl.,

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 11C 38/2016 - 24 zo dňa 29.04.2016
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením uložil žalobcovi, aby v
lehote 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za elektronické podanie - návrh

(úkon súdu - za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní
a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané
zaručenýmelektronickýmpodpisompodľaosobitnéhozákon)vovýške13,-Eurpodľapoložkyč.20abod
1 Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, a to za podanie z 02. februára 2016, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Prešov 03. februára
2016 (podané elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného predpisu - čl. 1 a

nasl.) - návrh na začatie konania a za podanie z 01. marca 2016, ktoré bolo doručené Okresnému súdu
Prešov 02. marca 2016 (podané elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného
predpisu - čl. 17 a nasl.) - späťvzatie návrhu na začatie konania.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto uzneseniu odvolanie žalobca dôvodiac, že súd
prvej inštancie nerozhodol správne ohľadne poplatkovej povinnosti z dôvodu, že súd nesprávne

vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil
skutkový stav a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Poukázal a zdôraznil, že ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) zákona o súdnych poplatkoch predpokladá
vecné oslobodenie od súdnych poplatkov. Uloženie povinnosti procesnej strane na zaplatenie súdneho
poplatku v konaní oslobodenom ex lege od súdnych poplatkov je jednoznačne v priamom rozpore so
Zákonom o súdnych poplatkoch. V danom prípade nemožno povinnosť ustanovenú zákonom o súdnych

poplatkoch zamieňať s povinnosťou uhradiť súdu náklady, ktoré vznikli v súvislosti s vyhotovením
rovnopisov podania podľa § 43 ods. 3 O.s.p.. Pokiaľ žalobca bol v zmysle zákona o súdnych poplatkoch
vecne oslobodený, nemohla mu vzniknúť povinnosť ani za úkon podľa položky 20a Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý bol súdom vykonaný ako nevyhnutný dôsledok zákonom akceptovanej možnosti urobiť
podanie elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a
skutočnosti navrhol, aby v prípade, ak súd prvej inštancie sám nevyhovie podanému odvolaniu, odvolací

súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 C.s.p.,
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj

konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 C.s.p., vec
prejednal bez nariadenia (§ 385 C.s.p a contrario) pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

4. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis s

registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony,
alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy, súdu a prokuratúry
uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“),
ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, poplatky sa vyberajú aj za konania a úkony
vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) zákona o súdnych poplatkoch účinného v čase vzniku
poplatkovej povinnosti, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach zdravotného poistenia,
sociálneho poistenia, sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, starobného dôchodkového
sporenia, doplnkového dôchodkového sporenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnych dávok a
príspevkov, pomoci v hmotnej núdzi, peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov

ťažkého zdravotného postihnutia, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, preukazu
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú
osobu so zdravotným postihnutím, sociálnych služieb, aktívnych opatrení na trhu práce a poskytovania
zdravotnej starostlivosti,
Podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, poplatok sa platí za vyhotovenie rovnopisu

podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných stranám
alebo účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným
elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, za každú stranu 0,10 Eur, najmenej 10,- Eur za
podanie, ktoré je žalobou alebo návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné
podania s prílohami.

5. Z obsahu spisu je zrejme, že bol podaný zo strany žalobcu návrh na vydanie platobného rozkazu.
Predmetom tohto plnenia mali byť dlžné sumy poistného, ktoré vyplynuli ešte ako povinnosť Perspektívy
družstevnej zdravotnej poisťovne, ktorá bola v konkurze a žalobca nadobudol túto pohľadávku zmluvou
o postúpení. Išlo o poistné, ktoré mal plniť žalovaný ako povinná osoba v zmysle zákona č. 273/1994.

Žalobca podľa odvolacieho súdu nespĺňa podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, keďže
uplatnil nárok titulom postúpenia pohľadávky, v rámci svojej obchodnej činnosti.

6. Zároveň zákon o súdnych poplatkoch v prvom ustanovení definuje predmet súdnych poplatkov,
ktorými sú buď jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh, a úkony orgánov

štátnej správy súdu a prokuratúry, výslovne uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu
zákona o súdnych poplatkoch. Za poplatkový úkon sa vyberá súdny poplatok. Úkony podľa § 1 zákona
o súdnych poplatkoch môžu byť navrhnuté v určitom konaní, ktoré samo nemusí byť spoplatnené,
alebo mimo konania. Pod pojmom konanie je nutné vždy chápať konanie podľa Civilného sporového
poriadku,CivilnéhomimosporovéhoporiadkualeboZákonaokonkurzeareštrukturalizácii.Zákonpritom

umožňujevyberaťpoplatkyajzakonaniaaúkonyvykonávanébeznávrhuzasplneniadvochpodmienok,
a to, že ide o konanie a úkony vykonávané v prospech poplatníka, a je dané ich výslovné určenie v
Sadzobníku súdnych poplatkov.

7. Preskúmavaným rozhodnutím súd prvej inštancie vo vzťahu k žalobcovi vyrubil poplatok za

vyhotovenie rovnopisu podania a jeho príloh, kedy toto podanie bolo urobené elektronickým
prostriedkom podpísaným zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona (položka
20a Sadzobníka súdnych poplatkov) a teda išlo o súdny poplatok za úkon súdu podľa druhej časti
Sadzobníka súdnych poplatkov. Odvolací súd sa predovšetkým stotožňuje s argumentáciou žalobcu v
tom smere, že konanie vo veciach zdravotného poistenia je vecne oslobodené od súdneho poplatku v

zmysle citovaného ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) zákona o súdnych poplatkoch. Zákon o súdnych
poplatkoch však nepochybne v § 1 rozlišuje existenciu poplatkov, ktoré sa vyberajú za jednotlivé úkony,
alebo za konanie súdov. V danom prípade je vecné oslobodenie od súdneho poplatku v súdnych
konaniach vo veciach zdravotného poistenia, čo znamená, že vo vzťahu k žalobcovi nemožno vyrubiťpoplatok v súvislosti s konaním vo veci samej. Uvedené vecné oslobodenie od súdneho poplatku však
nemožno stotožniť s oslobodením žalobcu od povinnosti platiť súdny poplatok za úkony súdu, ktoré sú
uplatňované podľa druhej časti Sadzobníka súdnych poplatkov.

8. Odvolací súd preto konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správnym spôsobom pri vyrubení
súdneho poplatku podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov a poukazujúc na uvedené
dôvody preto aj napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 387 ods. 1 CSP). V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na názor Ústavného súdu vyplývajúci z judikatúry ústavného súdu II. ÚS

183/2016-25.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).