Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/749/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314213576
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314213576.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

DPS financial consulting s. r. o. so sídlom Mikovíniho 10 Trnava, zast. advoconsulting s. r. o. so sídlom
Tamaškovičová 17/2742 Trnava, proti žalovanému : R. H. W.. XX.XX.XXXX, W. XX, o zaplatenie 127,
97 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi127,97eursúrokom zomeškania5%ročnezosumy114,85
eur od 28.09.2013 do zaplatenia, na účet žalobcu číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXXXXX,
do troch dní od právoplatnosti.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 12.06.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
127, 97 eur, ktorá suma predstavuje vo výške 114, 85 eur nepovolené prečerpanie na bežnom účte
zriadenom podľa zmluvy o bežnom účte, ktorú so žalovaným uzatvoril právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa a. s. Na základe zmluvy zriadil a viedol pre žalovanú bežný účet. Žalovaný porušil
Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, pretože prekročil rámec povoleného prečerpania a tak
právnypredchodcažalobcuzastavilposkytnutépovolenéprečerpanie.Zmluvouopostúpenípohľadávok
z 27.09.2013 bola Slovenskou sporiteľňou žalobcovi postúpená pohľadávka istiny 114, 85 eur a

príslušenstva 13, 12 eur.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 20.04.2015 č. k. 14Ro/471/2014 - 33 bol zrušený
uznesením 18.08.2015 č. k. 14Ro/471/2014 - 50, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

3. Predmetom konania je zaplatenie 127, 97 eur s príslušným, ktorá suma predstavuje neuhradený

debetný zostatok na účte žalovaného spolu s príslušenstvom.

4. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 CSP.

5. Dokazovanie vykonal súd oboznámením sa podrobne so žalobou, zmluvou o poskytnutí balíka
produktov a služieb pre fyzické osoby ( čl. 11 ), zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty ( čl. 13 ),
dodatkom k zmluve o vydaní a používaní platobnej

karty ( čl. 15 ), zmluvou postúpení pohľadávok ( čl. 15 ), oznámením o postúpení pohľadávky ( čl.
23 ), oznámením o dlhu ( čl. 24 ), platobným rozkazom ( čl. 33, 53 ), správami, uznesením ( čl. 77 ),
oznámením a zistil súd tento skutkový stav :6. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a. s. so žalovaným uzatvorili dňa 07.08.2008
zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX na
základe ktorej žalobca žalovanému zriadil a viedol bežný účet. Dohodli súčasne poskytnutie povoleného

prečerpania účtu v bode 4. zmluvy. Súčasne bola žalovanému vydaná platobná karta a podľa dodatku k
zmluve o vydaní a používaní platobnej karty z 22.01.2010 boli stanovené limity jej používania s celkovým
limitom 2000 eur. Listom 21.11.2013 oznámil žalobca žalovanému, že dlh na bežnom účte k 27.09.2013
na istine 114, 85 eur, úrok 0, 03 eur a úrok z omeškania 13,09 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou so žalobcom 27.09.2013 postúpila Slovenská sporiteľňa a. s. pohľadávku na žalobcu.

7. Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Právny vzťah, ktorý medzi účastníkmi vznikol uzavretím zmluvy je obchodnoprávnym vzťahom,
avšak jednotlivé zmluvné dojednania nesmú byť v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
s ďalšími predpismi o ochrane spotrebiteľa.

11. Žalovaný sa dostal do debetu na svojom bežnom účte vo výške 114, 85 eur k 27.09.2013 a
nakoľko porušil zmluvné povinnosti, keď prečerpaný povolený limit včas neuhradil, zostatok na svojom
účte nevyrovnal, súd ho zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy ku ktorej sumy pripočítal žalobca úrok 0, 03
eur a úrok z omeškania vyčíslený k 27.09.2013 vo výške 13, 09 eur. Dlh spolu predstavuje 127, 97 eur.

12. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po tom, čo na bežný
účet nepoukázal finančné prostriedky vo výške prečerpania 114, 85 eur, až do zaplatenia.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto mu patrí náhrada trov konania v plnej uplatnenej výške. Trovy konania pozostávajú zo
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. O výške trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach dňa 28.10.2016