Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Cb/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210252
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216210252.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: K R A N I M E X, spol. s r.o., IČO: 35 696 273, so
sídlom Lazaretská 4/A, Bratislava, právne zast.: JUDr. Jozef Boledovič, advokát, so sídlom Rovinka č.
578, proti žalovanému: DÓRA-STAV s.r.o., IČO: 44 681 623, so sídlom Zelená 316/13, Trhová Hradská,
o zaplatenie 16.918,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca má p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť mu sumu 16.918,- eur s príslušenstvom a trov konania titulom nehradených faktúr,
ktoré pripojil k žalobe.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.10.2016 žalobca oznámil súdu, že dňa 11.08.2016
žalovaný podpísal notársku zápisnicu, dlh 16.918,- eur, ktorý je predmetom tohto konania písomne uznal
a zaviazal sa tento uhradiť pod hrozbou exekúcie. Na základe notárskej zápisnice, ktorá má náležitosti
exekučného titulu, je t.č. vedené exekučné konanie, preto z týchto dôvodov žalobca vzal svoju žalobu
späť a konanie žiadal zastaviť. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná dôvodne v celom rozsahu

a zastavenie konania zavinil žalovaný, keďže k uznaniu dlhu a spísaniu notárskej zápisnice došlo až
po podaní dôvodnej žaloby, žiadal žalobca priznať i náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré súčasne
vyčíslil.

3. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie zastavil (výrok I. uznesenia). Vzhľadom na
dispozičný úkon žalobcu súd konanie zastavil (výrok I. uznesenia). Prípadný nesúhlas žalovaného súd
nezisťoval, vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním/predbežným prejedaním
sporu.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade z doloženej
notárskej zápisnice vyplýva, že žalovaný dňa 11.08.2016 uznal svoj dlh vo výške 16.918,- eur, ktorý
vznikol neuhradením faktúr tam špecifikovaných, pričom sa jedná o totožné faktúry a totožnú sumu, na
ktorú dňa 30.06.2016 žalobca podal voči žalovanému žalobu, z. čoho je možné usudzovať, že žaloba

bola zo strany žalobcu podaná dôvodne. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uznal svoj dlh až po podanížaloby,procesnezavinilzastavenietohtokonania,zktoréhodôvodusúdprirozhodnutíotrováchkonania
aplikoval citované ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. (výrok II.).

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. a) a m) C.s.p. a § 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).