Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220139
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Solárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415220139.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Friendly Finance
Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného advokátom: Mgr.
Henrich Schindler, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: C. Z., X.. XX.XX.XXXX,
L. P. XX, XXX XX J., o zaplatenie 299,17 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti prevyšujúcej zaplatenie 200,- EUR s 5,5 % ročnými úrokmi z omeškania od

23.10.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 200,- EUR s 5,5 % ročnými úrokmi z omeškania od
23.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.10.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia

295,17 EUR s 5,5 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 244,17 EUR od 23.10.2013 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.10.2013 uzavrel so žalovaným rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveru,nazákladektorejposkytolžalovanémukrátkodobýbezúčelovýabezúročnýúver
vo výške 200,- EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť jednorázovo v lehote do 22.10.2013. Ďalej uviedol,
že žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú sumu 244,17 EUR, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru
vo výške 200,- EUR a individuálnej dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 44,17 EUR. Úver s

príslušenstvom sa stal splatný dňa 22.10.2013, pričom žalovaný z poskytnutého úveru neuhradil žiadnu
sumu. Žalobca si v zmysle rámcovej zmluvy uplatnil voči žalovanému aj náhradu nákladov v celkovej
výške 55,- EUR.

2.

Súdny poplatok vo výške 17,50 EUR žalobca zaplatil v ekolkoch pri podaní žaloby.

3.

Prípisomdoručenýmtunajšiemusúdudňa09.09.2016žalobcauviedol,žesvojnávrhvčastiprevyšujúcej
istinu a zákonný úrok z omeškania berie späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť.

4.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žalobca vzatá späť celkom súd konanie zastaví.

5.

Žalobca vzal žalobu čiastočne späť pred pojednávaní, preto súd konanie v časti prevyšujúcej zaplatenie

200,- EUR s 5,5 % ročnými úrokmi z omeškania od 23.10.2013 do zaplatenia zastavil.

6.

O trovách konania, v súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby, rozhodol súd tak, že žiadna zo strán
nemá právo na ich náhradu (§ 256 CSP a contrario).

7.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému žalobu na jeho adresu
evidovanú v registri obyvateľov SR preto v súlade s § 116 ods. 2 CSP súd zverejnil oznámenie o podanej

žalobe proti žalovanému na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a to dňa 14.07.2016.

8.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.10.2016. Na pojednávanie sa nedostavili strany

sporu. Žalobca mal doručenie predvolania riadne vykázané, pričom svoju neúčasť na pojednávanie
ospravedlnil. Nedostavil sa žalovaný, zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že je na uvedenej
adrese neznámy. Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného ako jeho adresa evidovaná v registri
obyvateľov SR, súd ju postupom podľa § 111 ods. 3 CSP považoval za riadne doručenú. Podľa § 180
CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

9.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: rámcová
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa

07.10.2013, výpis z účtu žalobcu zo dňa 07.10.2013, upomienka zo dňa 29.10.2013, urgencia zo
dňa 05.11.2013, upozornenie zo dňa 12.11.2013, zverejnenie oznámenia o podanej žalobe zo dňa
13.07.2016, listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného, čiastočné späťvzatie žaloby, výpis z OR
žalobcu, prehľad ZÚS ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 07.10.2013 účastníci uzavreli rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičku a s tým spojených ďalších služieb, v ktorej žalobca vystupoval na strane veriteľa a žalovaný
na strane dlžníka. Podľa zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru žalobca na základe rámcovej
zmluvy a zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru poskytol žalovanému bezúročný úver vo výške
200,- EUR. Splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 22.10.2013. Poskytnutý úver žalobca poukázal dňa

XX.XX.XXXX X. Ú. Ž. Č.. R., L.: D., Y.: XXXXXXXXXX. Upomienkami zo dňa 29.10.2013, 05.11.2013 a
12.11.2013 žalobca vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy avšak bezvýsledne.

10.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,poskytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

11.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:
Z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzavreli dňa 07.10.2013 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému krátkodobý úver vo výške 200,- EUR, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskehozákonníka o spotrebiteľoch a zákona o spotrebiteľských úveroch. Predmetnú skutočnosť súd považoval
za preukázanú z výpisu z účtu žalobcu, z ktorého je zrejmé, že sumu 200,- EUR žalobca dňa 07.10.2013
poukázalnaúčetžalovaného.Vkonanísúdakceptovaltvrdeniežalobcuotom,žežalovanývdohodnutej

lehote t.j. do 22.10.2013 ale ani následne žalobcovi poskytnutý úver neuhradil. V konaní súd nezistil, že
by predmetný záväzok žalovaného zanikol akýmkoľvek iným relevantným spôsobom.

12.

Keďže sa s plnením peňažného záväzku žalovaný dostal dňa 23.10.2013 do omeškania, vznikla
mu povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi
dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške. Žalobca si
uplatnil úroky z omeškania uvedeným spôsobom a to vo výške 5,05 % ročne (vo výške Základnej
úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu) a preto mu súd takto
uplatnené úroky z omeškania priznal.

13.

Podľa § 262 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške
100 % , keďže mal žalobca v konaní plný úspech.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom

počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).