Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416200433
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416200433.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: Bytkomfort, s.

r. o., Nové Zámky, SNP 9, IČO: 36 555 193, proti žalovanej: Magdaléna C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Nové Zámky, Z. 2, o zaplatenie 1.014,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.014,69 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou konečnou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.014,69 eur
ako neuhradených poplatkov podľa zmluvy o výkone správy č. VS1000078 z 09.03.2011 za služby
poskytované jej žalobcom v súvislosti s užívaním 3-izbového bytu nachádzajúceho sa v Nových

Zámkoch na ul. Nábrežnej 2 žalovanou a to za obdobie od 01.01.2013 do 31.07.2016 a tiež zaplatenia
zmluvnej pokuty v celkovej sume 1.014,69 eur.

2. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne a včas vykázané,
svoju neúčasť neospravedlnila, k žalobe sa nevyjadrila, preto súd podľa § 180 CSP pojednával
v jej neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

4.Zozmluvyovýkonesprávyč.VS1000078z09.03.2011súdzistil,žeodporkynivzniklapovinnosťplatiť
sumu 0,50 eur mesačne za m2 plochy bytu mesačne ako preddavok do fondu opráv a sumu 4,83 eur
mesačne ako poplatok za správu a pre prípad riadneho neplatenia týchto poplatkov je odporca povinný
platiť zmluvnú pokutu 0,03% denne z dlžnej sumy.

5. Z predpisu mesačnej zálohovej platby platného od 01.04.2015 súd zistil, že žalovaná mala povinnosť
mesačne na zálohové platby hradiť sumu 131,39 eur.

6. Z evidenčného listu ku dňu 01.11.2015 súd zistil, že žalovaná mala povinnosť mesačne na zálohové
platby hradiť sumu 171,24 eur.

7. Zo sumárnej analýzy platieb súd zistil, že odporkyňa za žalované obdobie riadne neplatila preddavky
za služby spojených s nájmom jej vyššie uvedeného bytu a tak jej vznikol na nich nedoplatok v sume
943,15 eur a povinnosť uhradiť penále 71,54 eur.8. Podľa § 696 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob
ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný

právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s
nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

9. Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože z predložených
listinných dokladov je nesporne preukázané, že žalovaná za žalované obdobie ( 1.1.2013 do 31.7.2016 )
riadne neplatila vyššie uvedené preddavky a vznikol jej tým nedoplatok vo výške 943,15 € a povinnosť
uhradiť penále 71,54 €, ktoré sumy je povinná zaplatiť, pretože nepreukázala a tým neuniesla svoje
dôkazné bremeno, že by túto sumu bola zaplatila.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi v konaní plne úspešnému
priznal právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 1, 2
CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.