Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215207742
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215207742.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542 097 90, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska
republika, organizačná zložka v Slovenskej republike: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, IČO:
47 258 713, umiestnená na adrese: Karadžičova 2, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Helena Strachotová,
usadená euroadvokátka, Martin, proti žalovaným: 1. W. A., nar. XX. Q. XXXX, a 2. B. A., nar. XX. P.
XXXX, obaja trvale bytom C. XXX, K., o 1.529,79 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 802,25 € s 8,15 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 800,44 € od 14. augusta 2014, a to v splátkach po 100 € mesačne zročných vždy

do 25. dňa kalendárneho mesiaca počnúc po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s jednou
splátkou ma za následok zročnosť celého plnenia.
II. V časti o spoločné a nerozdielne zaplatenie 729,35 €, 14,79 % ročného úroku zo sumy 1.591,78 €
od 4. do 13. augusta 2013 a zo sumy 1.529,79 € od 14.l augusta 2014, ako aj 8,15 % ročného úroku z
omeškania zo sumy 729,35 € od 14. augusta 2014 sa žaloba zamieta voči obom žalovaným.
III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - CETELEM SLOVENSKO, a.s., sa žalobou došlou súdu 23. apríla 2015
domáhal voči žalovaným zaplatenia súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že 3. apríla 2012

uzavrel so žalovanými zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa zaviazal poskytnúť im úver vo výške
2.000 € na kúpu spotrebného tovaru. CETELEM SLOVENSKO, a.s., úver poskytla, žalovaní však svoj
záväzok splnili len sčasti. Vzhľadom na to úver zosplatnila s účinnosťou k 4. augustu 2014, no žalovaní
ho nesplatili ani tak. V dôsledku toho sa táto spoločnosť domáha zaplatenia poskytnutej istiny, ako aj
poistného do predčasnej splatnosti a dohodnutého úroku až do zaplatenia. Okrem toho sa domáha
zaplatenia úroku z omeškania od zosplatnenia.

2. Žalovaní sa k žalobe doručenej im do vlastných rúk nevyjadrili, žalovaný v 1. rade však na pojednávaní
priznal uzavretie zmluvy a prijatie úveru, ktorý však nesplácal pre zdravotné problémy.

3. Počas konanie došlo 30. júna 2016 k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO,
a.s., so žalobcom, v dôsledku čoho súd uznesením č. k. 16 C 232/2015-61 rozhodol o pokračovaní v
konaní s ním. Splnomocnenie právneho zástupcu tým nezaniklo (§ 33b ods. 2 Obč. zák.).

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 177 ods. 1 C. s. p.), ktoré sa konalo v neprítomnosti
riadne predvolaného a ospravedlneného žalobcu (§ 180 C. s. p.). Na pojednávaní súd vykonal
dokazovanie listinami, a to: zmluva o spotrebiteľskom úvere (č. l. 5 až 7), splátkový kalendár (č. l. 8),
prehľad splátok (č. l. 9 až 11), oznámenie z 12. augusta 2014 s pripojenou doručenkou (č. l. 3 a 4),potvrdenie o financovaní a výpis z účtu žalobcu (č. l. 70), prehľad splátok (č. l. 71) a v spojení všeobecne
známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

5. a) Žalobca je spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov. Žalovaní nie sú podnikatelia, ani v prerokúvanej veci nekonali na účely svojej
podnikateľskej ani obchodnej činnosti.

b) Žalobca a žalovaní 3. apríla 2012 podpísali listinu označenú ako „Zmluva o spotrebiteľskom úvere...“
na formulári žalovaného (č. l. 5 až 7). V jej časti 1 ods. 1.1 sa dohodlo, že veriteľ (žalobca) poskytuje
dlžníkovi (žalovaným) bezúčelový spotrebiteľský úver, ktorého výška je 2.000 €. V tom istom odseku bola
dohodnutá aj úroková sadzba 14,79 % ročne, ako aj splatnosť úveru v 60 mesačných splátkach po 50,67
€, ktoré sú splatné vždy 15. dňa v mesiaci počnúc prvým mesiacom po poskytnutí úveru. Ako termín

konečnej splatnosti je určený „dátum poslednej mesačnej splátky Úveru. Konkrétny dátum poslednej
mesačnej splátky Úveru bude klientovi oznámený písomne po poskytnutí úveru“. Okrem toho je v ods.
1.1 určená RPMN, priemerná RPMN, dohodnuté tzv. rozšírené poistenie s poplatkom 6,99 % zo splátky
(3,31 € obsiahnutých v každej splátke).

c) V časti 3 zmluvy o spotrebiteľskom úvere (č. l. 6 a 7) sú obsiahnuté spoločné ustanovenia, medzi
nimi aj tieto:
„1. Poistenie...
1.2... Dlžník berie na vedomie, že poplatok za poistenie uvedený v základných podmienkach ZoSÚ/
ZoRSÚ je vyjadrený percentom z mesačnej splátky Úveru/Revolvingového úveru a je zahrnutý do výšky

mesačnej splátky....
2. Splácanie Úveru/Revolvingového úveru
2.1 Klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý Úver/Revolvingového úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelem nedohodne inak. Cetelem splátku
použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa ZoSÚ/ZoRSÚ, prípadne podľa aktuálneho

Sadzobníka poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhradu
poistného, pokiaľ je Dlžník poistený, a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úver vychádza
Cetelem z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní....
4. Následky porušenia povinností Klienta
4.1 V prípade, ak Klient nespláca poskytnutý Úver/Revolvingového úver riadne a včas, ... ak Klient

porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo ZoSÚ/ZoRSÚ je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť Úveru..., t. j. požadovať splatenie Úveru... vrátane príslušných úrokov a poplatkov
v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,...
4.2 Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinností Kleinta splácať poskytnutý Úver/
Revolvingového úver riadne a včas, požadovať od Klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom

stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu Klienta...
4.3 Nesplácanie Úveru/Revolvingového úveru Klientom riadne a včas môže mať pre Klienta negatívne
dôsledky, najmä finančné (napr. úrok z omeškania, poplatky, náklady) a iné (napr. vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru...).
4.4 Ku dňu účinnosti... výpovede ZoSÚ/ZoRSÚ je splatný celý dlh Klienta voči Cetelemu. Nesplatená

istina Úveru/Revolvingového úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej
sadzby dohodnutej v ZoSÚ/ZoRSÚ, t.j. Klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia Úveru/
Revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.“

d) Žalobca poskytol žalovaným účelový úver v sume 2.000 € dňa 23. apríla 2012 (výpis č. l. 70 a 71).

Žalovaní zaplatili od 15. mája do 13. augusta 2015 celkovo 1.288,93 €, ďalšie splátky však nezaplatili (č.
l. 70/rub). Preto žalobca po predchádzajúcich upozorneniach listom z 12. augusta 2014 (č. l. 3) oznámil
žalovaným, že úver zosplatnil, a vyzval ich na zaplatenie istiny 1.591,87 € a dlžných úrokov, poplatkov
a poistného. Žalovaní však žiadne ďalšie splátky nezaplatili.

e) Žalovaný v 1. rade je v súčasnosti zamestnaný s mesačným príjmom 900 € netto, z ktorého vyživuje
práceneschopnú manželku a deti. Býva s rodinou v nájomnom byte, na ktorý vynakladá 500 € mesačne.
Okrem toho spláca ďalší dlh v Slovenskej sporiteľni, a.s., v sume 214 € mesačne.6. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Všetky skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou listín, resp. vychádzajú z tvrdení
žalobcu, ktoré žalovaní nijako nezapierala.

Právne vec súd posúdil takto:

7. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť v prospech
žalovaných peňažné prostriedky priamo na účet tretej osoby a žalovaní sa zaviazali vrátiť ich a zaplatiť
dohodnutý úrok. Táto právna konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, kedy ide o tzv. absolútny obchodný vzťah v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obch.
zák. Pretože veriteľ poskytoval túto pôžičku v rámci svojho podnikania a žalovaní ju neprijímali na takéto
účely, spĺňajú obaja definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 3. aprílu
2012, a zmluva z tohto dňa medzi nimi je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit.
zákona a úvery ňou poskytnuté sú spotrebiteľskými úvermi v právnej forme úveru [§ 1 ods. 2 cit. zákona].

8. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahovala okrem iného termín konečnej splatnosti. Citované ustanovenia podľa názoru súdu
treba interpretovať tak, že táto náležitosť musí byť určená v písomnej zmluve o spotrebiteľskom
úvere (prípadne v obchodných podmienkach, na ktoré táto zmluva odkazuje). V každom prípade toto
ustanovenie bráni tomu, aby bola vo voľnej dispozícii veriteľa, ktorý by ich mal určovať následne po
čerpaní. Z ustanovení uvedenej zmluvy citovaných v bode 4 tohto rozsudku je však zrejmé, že uvedená

zmluva týmto náležitostiam nevyhovuje, pretože termín konečnej splatnosti má žalovanej oznámiť veriteľ
písomnepoposkytnutíúveru.Termínkonečnejsplatnostitedaniejeuvedenývzmluveospotrebiteľskom
úvere, ani v obchodných podmienkach, na ktoré by zmluva odkazovala, ale má byť určený veriteľom
úplne mimo tejto zmluvy. Absencia tejto náležitosti v zmluve podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
129/2010 Z. z. spôsobuje, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Dôsledkom

bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je, že žalobca nemôže od žalovanej žiadať úroky dohodnuté v
zmluve, ani žiadne poplatky dohodnuté či už v zmluve, alebo v prílohách k nej (sadzobníku a pod.).

9. Zo zisteného skutkového stavu ďalej vyplýva, že veriteľ v súlade s ods. 4.1 časti 3 zmluvy o úvere a §
53 ods. 8 Občianskeho zákonníka pristúpil k zosplatneniu záväzku, teda že sa tak stalo až po omeškaní

s platením troch splátok a po predošlom upozornení. Na základe uvedeného tak veriteľ mal nárok na
istinu 2.000 € a poistné, ktoré si uplatňuje do splatnosti v sume 89,37 €, znížené o vykonané platby
1.288,93 €, teda 800,44 €. Okrem toho má veriteľ podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. januára 2013 nárok
na zaplatenie 8,15 % úroku z omeškania z uvedenej sumy od zosplatnenia, teda od 4. augusta 2014 do

13. augusta 2014 v sume 1,81 € a pokračujúceho úroku z omeškania od 14. augusta 2014.

10. Cezhraničným zlúčením spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s., so žalobcom došlo v zmysle
§ 69a Obchodného zákonníka k prechodu obchodného imania, medzi ním všetkých práv a nárokov
na žalobcu. Vzhľadom na to súd žalobe čiastočne vyhovel a zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi

800,44+1,81= 802,25 € s pokračujúcim 8,15 % úrokom z omeškania zo sumy 800,44 € od 14. augusta
2014 (výrok I) a v prevyšujúcej časti ju zamietol (výrok II).

12. Podľa § 232 ods. 4 C. s. p. súd povolil žalovaným splácať dlžnú sumu v splátkach. Príjem žalovaných
je priemerne cca 1.100 €, z ktorých na bývanie a mesačnú prevádzku vynakladajú viac než 500 € a

ďalších214€nasplátkyinýchúverov.Vzhľadomnatopovažovalsúdsumu100€mesačnezaprimeranú
na splátky záväzku voči žalobcovi. Určená výška splátky by mala zabezpečiť splatenie záväzku približne
do jedného roka. Strata výhody splátok by mala pôsobiť ako motivácia pre žalovancýh dodržiavať určené
splátky.

13. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C. s. p. Pomer úspechu žalobcu a
žalovaných je čo do istiny približne 52,3 : 47,7 %, čo pri zohľadnení prevažného neúspechu žalobcu
čo do príslušenstva (úrok) viedlo súd k záveru, že pomer úspechu oboch strán je približne rovnaký a
žiadnej z nich nárok na náhradu trov nepatrí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaní dobrovoľne nesplnia svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.