Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612206204
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5612206204.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcov: 1) J. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX,
zastúpenej JUDr. Evou Kukuricášovou, advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Tranovského 1 a
2) I. I., nar. XX. X. XXXX, bytom W., J. X, proti žalovaným: 1) X. S., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX, 2)
U. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. Č.. XXX, 3) K. J., nar. XX. X. XXXX, bytom C. Č.. XXX a 4) K. J., nar.
X. X. XXXX, bytom C. Č.. XXX, všetci zastúpení JUDr. Jaroslavom Kokavcom, advokátom so sídlom v

Liptovskom Mikuláši, Ulica 1. mája 12, v spore o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.

Stranám sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobkyni1)ažalobcovi2) sa vracia súdnypoplatokzožalobyvovýške92,80eura,prostredníctvom

Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 6. 2012, v spojení s jej doplnením,
doručeným súdu dňa 24. 5. 2013, sa žalobkyňa 1) a pôvodný žalobca 2) (X.. I. I., nar. XXXX) domáhali
voči žalovaným 1) - 4) a pôvodnej žalovanej 5) (E. S.) určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi, každý
v 1-ici, pozemkov zapísaných ako parc. č. KN-C 879/2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o

výmere 1 m2, parc. č. KN-C 880/3, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2, parc.
č. KN-C 880/4, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2, parc. č. KN-C 881/2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2, parc. č. KN-C 883/2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o výmere 5 m2 a parc. č. KN-C 884/2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria
o výmere 3 m2, všetky nachádzajúce sa v katastrálnom území C., ktoré boli vytvorené záznamom
podrobného merania zmien na opravu geometrického plánu č.

51/98X..S.Ď.zodňa16.1.2012,ktorýtvoríneoddeliteľnúsúčasťrozsudku,akoajnáhradytrovkonania.

2. V priebehu konania, dňa 17. 12. 2013, žalovaná 5) E. S. zomrela. Uznesením zo dňa 26. 8. 2016, č.
k. 10C/126/2012-42, súd pripustil, aby pôvodný žalobca 2) X.. I. I. z konania vystúpil a na jeho miesto
ako nový žalobca 2) vstúpil I. I..

3. Pred otvorením pojednávania žalobcovia podaniami, doručenými súdu dňa 19. 10. 2016, vzali podanú
žalobu v celom rozsahu späť, z dôvodu mimosúdneho urovnania sporu a následného podpisu dohody
o mimosúdnom riešení sporu. Z predloženej dohody o mimosúdnom riešení sporu, uzavretej medzi
stranami sporu dňa 18. 10. 2016, súd zistil, že strany sporu sa dohodli na bezodplatnom prevode
pozemkov parc. č. KN-C 879/2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2, parc. č.

KN-C 880/3, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2, parc. č. KN-C 880/4, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2, parc. č. KN-C 881/2, druh pozemku: zastavanéplochy a nádvoria o výmere 3 m2, parc. č. KN-C 883/2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o
výmere 5 m2 a parc. č. KN-C 884/2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2, všetky
nachádzajúce sa v katastrálnom území C., ktoré boli vytvorené záznamom podrobného merania zmien

na opravu geometrického plánu č. 51/98 X.. S. Ď. zo dňa 16. 1. 2012, do podielového spoluvlastníctva
žalobcov 1) a 2), každému v 1-ici. V čl. 2.4 dohody sa účastníci dohodli, že žiaden z nich si nebude
uplatňovať náhradu trov konania v spore vedenom Okresným súdom Liptovský Mikuláš, pod sp. zn.
10C/126/2012.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7.Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdkonanievovecizastavil,nakoľkožalobcoviavzali
podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon im prislúchal. Žalovaní so späťvzatím žaloby

súhlasili.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd stranám náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
zastavenie konania procesne zavinili obe strany sporu, keďže sa dohodli mimosúdne a uzavreli dohodu
o mimosúdnom riešení sporu. Navyše, v dohode sa dojednali, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať
náhradu trov konania.

10. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,

ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

11. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30

dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby, po zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. 92,80 eura, žalobcom, prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.