Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010150
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6211010150.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov
JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na neverejnom zasadnutí dňa 26. októbra 2016,
prejednal sťažnosť odsúdeného D. H., proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš zo 17.08.2016 sp.zn.
9T/67/2011 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného D. H. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. nariadil výkon trestu odňatia
slobody vo výmere pätnásť mesiacov u odsúdeného D. H., ktorý trest mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš zo 07.07.2011 sp.zn. 9T/67/2011 v spojení s uznesením Krajského súdu
Banská Bystrica zo 06.10.2011 sp.zn. 2To/231/2011.

Pre výkon tohto trestu ho podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v mene obžalovaného sťažnosť jeho obhajca, a to už do
zápisnice po vyhlásení uznesenia na okresnom súde, keď verejné zasadnutie sa konalo v neprítomnosti
odsúdeného za splnenia zákonných podmienok na takéto konanie.

Sťažnosť odsúdeného bližšie odôvodnená nebola, a to ani dodatočne. Len z prednesu obhajcu na
verejnom zasadnutí v záverečnom návrhu možno zistiť, že vykonaným dokazovaním nie je dostatočne
preukázané, či odsúdený je toho času zamestnaný, aké sú jeho majetkové pomery a či je schopný plniť
si vyživovaciu povinnosť. Ďalej poukázal na to, že odsúdený dieťa nevidel od narodenia a matka mu
vlastne neumožnila s ním udržiavať kontakt, preto navrhol, aby nebol premenený výkon podmienečného

trestu.

Krajský súd na základe sťažnosti odsúdeného preskúmal v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
napadnutého uznesenia a konanie uzneseniu predchádzajúce a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí rozhodol a svoje rozhodnutie
dostatočne zrozumiteľne a zákonným spôsobom odôvodnil, ktoré dôvody si odvolací súd osvojil,
stotožňuje sa s nimi a v ďalšom na ne iba poukazuje. Nad rámec toho, reagujúc na námietky obhajcu,
musí odvolací súd dodať, že odsúdený mal možnosť dokázať na verejnom zasadnutí tie skutočnosti,
ktoré vyznievajú v jeho prospech a na ktoré poukazoval jeho obhajca na verejnom zasadnutí.
Bezdôvodne, bez dostatočného ospravedlnenia sa na verejné zasadnutie nedostavil, ani nepredložil

súdu iné podklady, ktoré by spochybňovali dôvodnosť a zákonnosť rozsudku, ktorý bol vynesený v
rámci tohto konania, neprejavil ani minimálnu snahu po styku s maloletým dieťaťom, resp. s matkoumaloletého dieťaťa a záujem plniť si vyživovaciu povinnosť aspoň priebežne, resp. splniť podmienky,
ktoré mu boli odložené rozsudkom okresného súdu hlavne v zmysle ust. § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák., keď
mu bola uložená povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné v predchádzajúcom rozsudku

v tejto veci. Hoci rozsudok nadobudol právoplatnosť 06.10.2011, ani do rozhodnutia v tejto veci, resp. do
verejného zasadnutia alebo odvolacieho konania, nepredložil žiadny argument, ktorý by vyznieval v jeho
prospech a spochybňoval by opodstatnenosť a zákonnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa napadnutým
uznesením.

Z týchto dôvodov potom odvolací súd považuje napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa za zákonné
a sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.