Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214208157
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214208157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu Quantum Credit, a.
s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. Advokátskou kanceláriou
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému M. J., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX L. T. XXX, o zaplatenie 496,38 Eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 18.02.2015, č. k. 10C/305/2014-22,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, v ktorom súd žalobu vo zvyšku zamietol, p o t v r

d z u j e .

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 77,48 Eur
spolusúrokomzomeškaniavovýške9,25%zosumy22,06Eurzaobdobieod18.11.2011dozaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 29,46 Eur za obdobie od 18.12.2001 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9% zo sumy 25,96 Eur za obdobie od 18.01.2012 do zaplatenia. Vo zvyšku súd
žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania. Okresný súd považoval za dôvodný nárok týkajúci sa úhrady neuhradených pohľadávok za
telekomunikačné služby v zmysle zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 08.08.2011, ktorý
predstavoval sumu 77,48 Eur. Za nedôvodný považoval uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,
atozdôvodu,ževichprípadebolopotrebnévychádzaťztoho,žeideoneprijateľnézmluvnépodmienky,
ktoré sú podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok
videl v znevýhodnenom postavení spotrebiteľa oproti dodávateľovi, keď spotrebiteľ nemohol žiadnym
spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, nakoľko išlo o vopred pripravené tlačivo a jednotlivé

zmluvné pokuty boli uvedené v cenovom výmere, tarife a cenníku. Neprijateľnosť zmluvných pokút
bolo vidieť aj v tom, že zmluvná pokuta má podľa § 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie
zmluvnej povinnosti. Dohodnutá zmluvná pokuta v danom prípade stíhala len spotrebiteľa a pre prípad
porušenia povinnosti dodávateľa nebola dohodnutá žiadna sankcia. Takáto nerovnováha v právach
a povinnostiach viedla súd k záveru o neprijateľnosti zmluvných podmienok. Naviac zmluvné pokuty
nerozlišovali závažnosť porušenia jednotlivých zmluvných povinností a z tohto hľadiska aj primeranosť
zmluvnej pokuty k porušeniu konkrétnej povinnosti. Nerozlíšením medzi porušením zmluvnej povinnosti

a výškou pokuty dochádza k neurčitosti dohody o zmluvnej pokute. Podstatným pre posúdenie
nerovnováhy sa súdu javí aj fakt, že zmluvná pokuta za nedodržanie viazanosti zaväzuje spotrebiteľa k
zaplateniu rovnakej zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti bez rozlíšenia, kedy k porušeniu došlo.
Spotrebiteľ je tak viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou v prípade porušenia povinnosti v prvomaj v poslednom mesiaci viazanosti, čo súd zhodnotil ako neprijateľné. Preto v časti zmluvnej pokuty súd
návrh kvalifikoval ako nedôvodný a zamietol ho. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov konania nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol v konaní
čiastočne úspešný, prevažný úspech mal žalovaný. Ten si však náhradu trov konania neuplatnil.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca. Namietal voči rozsudku súdu prvej inštancie
vo výroku, ktorým súd návrhu nevyhovel a nepriznal žalobcovi zmluvnú pokutu a náhradu trov konania.

Rozsudok okresného súdu nepovažoval v napadnutom výroku za správny z dôvodu, že žalovaný s
právnym predchodcom žalobcu uzavrel zmluvu, ktorej súčasťou bola aj dohoda o zmluvnej pokute
v prípade porušenia zmluvných podmienok. Takéto dojednania nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku a poukazuje na to, že zmluvné pokuty, ktoré boli dohodnuté medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným boli primerané. Žalovaný si slobodne a bez nátlaku vybral poskytovateľa služieb a
bolo to jeho slobodné rozhodnutie. Preto nemožno argumentovať nemožnosťou ovplyvnenia zmluvných

podmienok. Vytýkal porušenie zásady rovnosti strán a súkromnoprávneho princípu zmluvnej autonómie.
Poukázal tiež na to, že niektorí spotrebitelia uzatvárajú zmluvy so špekulatívnym zámerom zmluvu
neplniť,čímtakýtopaušálnyprístupvsúdnomkonaníužajvytvorilpriestorprenepoctivýchspotrebiteľov.
Navrhol zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že žalobe bude v plnom rozsahu vyhovené a
žalobcovi bude priznaná náhrada trov konania.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej „CSP“),
preskúmal vec v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s
ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne
správny potvrdil.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

5.Odvolacísúdpoukazujenaust.§379a§380CSP,vzmyslektorýchjeodvolacísúdviazanýrozsahom
odvolania a odvolacími dôvodmi. S prihliadnutím na rozsah odvolania a odvolacie dôvody uvedené
v odvolaní žalobcu odvolací súd konštatuje, že sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie vysloveným v

napadnutom rozhodnutí vo veci samej, ako aj s jeho dôvodmi stotožňuje a na tieto odkazuje. Zároveň
konštatujesprávnosťdôvodovnapadnutéhorozhodnutia.Odvolacísúdnezistilžiadnevadykonaniapred
súdom prvej inštancie, ktoré by sa týkali procesných podmienok. Pokiaľ ide o preskúmanie veci samej,
odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby dospel k
správnym skutkovým a právnym záverom.

6. Je nesporné, že Občiansky zákonník v ust. § 544 a nasl. upravuje pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu. Nesporné je, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
došlo k dojednaniu zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti. Ako správne konštatuje okresný súd
v dôvodoch svojho rozhodnutia, zmluvná pokuta má byť uzavretá takým spôsobom, aby rovnako

zabezpečovala dodržovanie zmluvnej povinnosti. Ak však bola zmluvná pokuta dohodnutá len v prípade
nesplnenia povinnosti žalovaného, pričom pre prípad porušenia povinnosti žalobcu nebola dohodnutá
žiadna sankcia, išlo pritom o formulárové zmluvy, kde v zmluvných podmienkach nerozlišujú závažnosť
porušenia jednotlivých zmluvných povinností a z toho hľadiska možnosť posúdenia aj primeranosti
zmluvnej pokuty v prípade porušenia konkrétnej povinnosti, tak v takomto prípade okresný súd správne

vyhodnotil, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú v súlade s ust. § 53 ods. 5 OZ treba
považovať za neplatnú.

7.Zodôvodneniarozhodnutiasúduprvejinštancievyplýva,žesvojprávnyzávervyplývajúcizozisteného
skutkového stavu správne vyhodnotil, námietky uvádzané v podanom odvolaní zo strany žalobcu ničím

nespochybnili správnosť záveru súdu prvej inštancie v danej veci ohľadom napadnutého výroku, ktorým
bola zamietnutá žaloba žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené odvolací súd
rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.8. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. Žalovaný

bol v odvolacom konaní plne úspešnou stranou sporu, a preto rozhodol o náhrade trov odvolací súd
tak, že má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

9. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).