Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713204094
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713204094.4

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci
žalobcu: K. Š., X. XX.XX.XXXX, V. L. R. XXXX/XX, XXX XX H., Š. S. R., zastúpená advokátkou JUDr.
Ester Bujnovskou, Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky, proti žalovanému: K. X.F., X. XX.XX.XXXX,
X. L. L. XXXX/XX, R., Š. S. R., zastúpený opatrovníkom X. P., R. V. S. R. H., o zaplatenie 2.500,00 Eur
s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2.500,00,- Eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 23.12.2011 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobou podanou dňa 14.03.2013 sa domáhala žalobkyňa proti žalovanému zaplatenia sumy

2.500,00,-Eur s príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky, ktorú žalovanému poskytla dňa 22.11.2011,
s tým, že jej požičanú sumu do jedného mesiaca, t.j. do 22.12.2011 vráti. Odporca jej do dnešného
dňa peniaze nevrátil, preto podala na neho aj trestné oznámenie, avšak OR PZ Malacky uznesením
ČVS:ORP-1275/MC-MA-2012 zo dňa 17.01.2013 podanie odmietol s odôvodnením, že ide o občiansko
- právnu vec.

II. Okresný súd Pezinok platobným rozkazom č.k. 10Ro/138/2013-7 zo dňa 07.08.2013 žalobe
žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.

III. Platobný rozkaz č.k. 10Ro/138/2013-7 zo dňa 07.08.2013 sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk, preto ho v súlade s ust. § 173 ods. 1, 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil a súčasne
ustanovil žalovanému na konanie opatrovníka z dôvodu jeho neznámeho pobytu v súlade s ust. § 29

ods. 2,4,6 O.s.p..

IV. Na termín pojednávania dňa 25.10.2016 sa opatrovník žalovaného nedostavil, neúčasť
neospravedlnil, preto súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 157 Civilného
sporového poriadku.

V. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne, jej žalobným návrhom, zmluvou o pôžičke
zo dňa 22.11.2011, uznesením OR PZ Malacky ČVS: ORP-1275/MC-MA-2012 zo dňa 17.01.2013, a
mal jednoznačne preukázané, že návrh žalobkyne proti žalovanému je podaný dôvodne.

VI. Zo žalobného návrhu žalobkyne, z jej výpovede ( a zmluva z 22.11.2011 potvrdzuje) súd zistil,
že dňa 22.11.2011 uzavrela so žalovaným- dlžníkom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu požičala

ako veriteľ sumu 2.500,00 €, pričom žalovaný sa zaviazal požičanú sumu do 22.12.2011, t.j. v lehote
do jedného mesiaca jej vrátiť.VII. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadne dôkazy nenavrhol, preto súd vo veci rozhodoval na základe

dôkazov, produkovaných žalobkyňou.

VIII. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný požičanú sumu vo výške 2.500,00
Eur žalobkyni do dátumu splatnosti do 22.12.2011 nevrátil, čím sa dostal do omeškania s vrátením dlhu.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. a č. 281/2010 Z.z.).

IX. S poukazom na uvedené zaviazal súd žalovaného na zaplatenie istiny 2.500,00,- Eur spolu s
8,5%- ným úrokom z omeškania od 23.12.2011 do zaplatenia z dlžnej sumy.

X. O práve na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 262 Civilného sporového poriadku,
žalobkyňa mala v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne, dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 127 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie
napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.