Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217698
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115217698.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o., so sídlom
1.mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému Q. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M.
M., N. X, štátny občan SR, pre zaplatenie 547,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 201,76 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 15. 08. 2015 až do zaplatenia a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 6,06 Eur v lehote
3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 547,89 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť HOME CREDIT, a.s., dňa 25. 11. 2013 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol spotrebiteľský úver

vo výške 891 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 21 pravidelných mesačných splátkach
vo výške 55,77 Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Právny predchodca žalobcu
žalovaného listom zo dňa 07. 05. 2015 vyzval k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu.
Žalobca tak, ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára eviduje voči žalovanému dlh pozostávajúci
z istiny vo výške 232,91 Eur, úroku vo výške 47,76 Eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 209,22 Eur,
upomienky I. vo výške 5 Eur, upomienky II. vo výške 24 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 17 Eur a

upomienky II. vo výške 12 Eur. Zároveň sa žalobca domáhal zaplatenia ročného úroku z omeškania
vo výške 6,06 Eur, a úroku z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 547,89 Eur od 15. 08. 2015 až do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Na základe Zmluvy zo dňa 07. 05. 2015 boli pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. so
sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, postúpené na žalobcu.

3. Právna zástupkyňa žalobcu oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 29. 07. 2015.

4. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 172 ods. 1 O.s.p.5. Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 24. 11. 2015, ktorým
ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Zásielka adresovaná žalovanému bola
tun. súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote".

6. Súd z lustrácie v registri obyvateľov SR a Sociálnej poisťovne zistil, že žalovaný je prihlásený na
trvalý pobyt M. M., N. X.

7. Tunajší súd Oznámením zo dňa 02. 08. 2016 v zmysle § 116 zák.č. 160/2015 Z.z. žalovanému

doručoval opis návrhu s prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu, v zmysle
ktorého sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.. Z úradnej tabuli bolo Oznámenie zvesené dňa 16. 09. 2016.

8. Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaný nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.

9. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
neprevyšuje 2 000 Eur.

10. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 26. 09. 2016.

12. Súd vo veci rozhodol dňa 25. 10. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm.
a/ C.s.p.

13. Súd z fotokópie Úverovej zmluvy zo dňa 25. 11. 2013 č. 4311128421 zistil, že úverovú zmluvu uzavrel
právny predchodca žalobcu so žalovaným a na základe úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver vo výške 891 Eur, ktorý sa zaviazal žalovaný splácať v mesačných splátkach
po 55,77 Eur s počtom splátok 21. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 31,06 %, RPMN na 36,4
%, priemerná RPMN na 45,94 %. Termín splatnosti splátok bol dohodnutý na 27. deň v mesiaci, dátum

prvej splátky na 25. 12. 2013 a lehota splatnosti na 27. 08. 2015

14. Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovaný vyčerpal sumu 891 Eur a uhradil sumu
689,24 Eur.

15. Súd z fotokópie výzvy žalobcu zo dňa 07. 05. 2015 adresovanú žalovanému zistil, že žalovaný mal
zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 547,89 Eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

16. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

18. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základezmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22.Podľaustanovenia§9ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.podľastavukudňuuzavretiazmluvy,zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi
a zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a/ druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

23. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva

o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

24. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 25. 11. 2013 uzavrel

právny predchodca žalobcu so žalovaným Úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 891 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach vo výške
55,77 Eur s počtom splátok 21. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 31,06 %, RPMN 36,4 %,
priemerná RPMN 45,94 %. Termín splatnosti splátok bol dohodnutý na 27. deň v mesiaci, splatnosť
úveru na 27. 08. 2015 a dátum prvej splátky na 25. 12. 2013. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle

ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu,pretožejetypickoutzv.formulárovouzmluvouanadanývzťahjepotrebnéaplikovaťustanovenia
Občianskehozákonníkaaustanoveniazákonač.129/2010Z.z.vzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy.
Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 891 Eur, čo vyplýva
z podanej žaloby a zo splátkového kalendára. Bolo povinnosťou žalovaného peňažné prostriedky vrátiť.

Z rekapitulácie Výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženým žalobcom vyplýva, že ku dňu podania
žalobyžalovanýzposkytnutéhoúveruuhradil sumu vovýške689,24Eur.Tun.súdpretonávrhužalobcu
čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie 201,76 Eur ako rozdielu medzi poskytnutým
úverom vo výške 891 Eur a zaplatenou čiastkou vo výške 689,24 Eur.

25. Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami
zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 25. 11. 2013.

26. Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 547,89
Eur a to z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. f/ dobu trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
V spotrebiteľskej zmluve musí byť priamo rozpísaná každá jednotlivá splátka, koľko z nej pripadá na
istinu, koľko na úrok a iné poplatky, aby mohol spotrebiteľ už pri vstupe do úverového vzťahu a výberedodávateľa zohľadniť rozloženie jednotlivých splátok úveru, koľko z nej pripadne na úhradu istiny úveru,
koľko na úroky a iné poplatky.

27. Taktiež v uzavretej zmluve je nesprávne uvedená RPMN vo výške 36,4 %, pretože podľa výpočtu
tun. súdu RPMN pri výške úveru 891 Eur, mesačnej splátke 55,77 Eur po dobu 21 mesiacov, predstavuje
36,58 % a žalovaný by tak v skutočnosti zaplatil sumu 1 171,17 Eur.

28. Súd preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b a d// zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom

ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

29. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text tak v spodnej časti úverovej zmluvy je písaný
minimálnou veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľným, čo
spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec, vzhľadom na veľkosť písma a množstvo právnej terminológie,
žalovaný s textom zmluvy oboznámil. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice

Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenie § 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

30. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia poplatku za upomienku I. vo výške 5 Eur, za
upomienku II. vo výške 24 Eur a opätovne za upomienku II. vo výške 12 Eur. Súd v tejto časti návrhu
žalobcu nevyhovel, pretože poplatky za upomienky v takejto výške súd považoval za nedôvodné a

takéto poplatky predstavujú skryté a nezanedbateľné sankcie za porušenie jednej a tej istej dohodnutej
povinnosti zo strany žalovaného spočívajúcej v riadnom splácaní úveru. Žalobca v konaní nepreukázal,
či upomienky žalovanému zaslal, a ak áno akou formou. Požadovanú výšku poplatku za upomienky, súd
považuje za neprimeranú a v rozpore s Úverovými zmluvnými podmienkami, v ktorých je v Hlave 18, § 1,
poplatok za I .upomienku 5 Eur a 12 Eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. Súd zároveň poukazuje na

rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 5C/€50/2012 zo dňa 21 .01. 2013, ktorý už právoplatne judikoval
neplatnosť zmluvných podmienok, týkajúcich sa účtovania poplatkov za upomienku.

31. V danom prípade sa žalobca domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 17 Eur. Z uzavretej
úverovej zmluvy zaplatenie zmluvnej pokuty nevyplýva. V Hlave 18, v § 2 Úverových zmluvných

podmienok je upravená zmluvná pokuta vo výške 17 Eur pre prípad omeškania, pričom prípad
omeškania nie je bližšie špecifikovaný. Úverové podmienky nie sú podpísané žalovaným a podľa názoru
tun. súdu nebola dodržaná písomná forma pri dojednaní zmluvnej pokuty tak, ako to vyžaduje ust. § 544
ods. 2 O.z. a preto súd ani v tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel.

32. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel z dôvodu, že poskytnutý úver
posúdil ako bezúročný a bez poplatkov, preto súd návrh žalobcu vo zvyšku zamietol.

33. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 6,06 Eur od 27.
05. 2015 do 14. 08. 2015 zo sumy 547,89 Eur , úroku z omeškania vo výške a úroku z omeškania

vo výške 5,05 % zo sumy 547,89 Eur od 15. 08. 2015 do zaplatenia. Súd v tejto časti návrhu žalobcu
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania je v súlade s ustanoveniami Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.
v znení neskorších predpisov.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to
podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 547,89 Eur a
úroku z omeškania vo výške 6,06 Eur a súd mu priznal zaplatenie sumy 201,76 Eur a úroku z omeškania
vo výške 6,06 Eur. Žalobca bol tak v konaní v prevažnej miere neúspešný a preto mu nárok na náhradu
trov konania nevznikol. Žalovaný bol v konaní v prevažnej miere úspešný, avšak nárok na náhradu trov

konania si neuplatnil a trovy konania žalovaného z obsahu spis nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.