Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716203361
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716203361.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudkyňa R.. M. L. v právnej veci žalobcu K.. U. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., ul. Q. č. XXXX/

X proti žalovanému F. V., nar. XX.X.XXXX, bytom L., o zaplatenie XXX,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. A. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- € s poplatkom z omeškania za každý deň omeškania z
tejto sumy vo výške X,X promile z tejto sumy, najmenej však X,XX € za každý začatý mesiac omeškania
od X.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

K.. P r i z n á v a úspešnému žalobcovi voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. A. sa žalobou doručenou súdu X.X.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy XXX,- € s
poplatkom z omeškania za každý deň X,X promile z dlžnej sumy, najmenej však X,XX € za každý aj
začatý mesiac omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia, ako aj trov konania a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. A. odôvodnil tým, že podľa nájomnej zmluvy uzavretej medzi ním a žalovaným
dňa XX.X.XXXX užíval žalovaný dvojizbový byt nachádzajúci sa v L., na ulici I., na 3. nadzemnom
podlaží, v bytovom dome súp.č. XXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX k.ú. L.. H. doba nájmu bola

na dobu určitú od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX s dohodnutou výškou nájomného XXX,- € mesačne so
splatnosťou nájomného najneskôr do XX.X.XXXX. T. na skutočnosť, že podľa nájomnej zmluvy čl. XX
bod X v prípade skončenia nájmu bol nájomca povinný na vlastné náklady vypratať predmet nájmu a
odovzdať ho prenajímateľovi v stave, ktorý zodpovedá obvyklému opotrebeniu a to ku dňu skončenia
nájmu. A. však neodovzdal byt ani do XX. dní, tak XX.X.XXXX napísal žalobca manželke žalovaného L.-
ku s tým, že jej oznámil, že si príde prevziať byt. H. XX.X.XXXX mu žalovaný odpovedal L.-kou, že mu
kľúče od bytu hodili do poštovej schránky a tým vlastne mu znemožnil osobne sa zúčastniť odovzdaniu

bytu ako aj spísania protokolu o jeho prevzatí. H. X.X.XXXX prišiel žalobca do bytu a zistil, že z bytu bol
odcudzený vysávač, L. M. F. na televízor a bola poškodená žalúzia. Q. to oznámil prostredníctvom L.-ky
žalovanému, avšak po tomto odoslaní L.-ky s ním prestal žalovaný komunikovať, vypol si telefónnu kartu
a odvtedy s ním nemá žiaden kontakt. T. na skutočnosť, že v preberacom protokole, ktorý je súčasťou
nájomnejzmluvyjeuvedené,žetakvysávačakoajL.M.F.prevzalžalovanýprispísanínájomnejzmluvy.
X. poukázal na to, že po ukončení nájmu XX.X.XXXX, po predchádzajúcom telefonickom ubezpečení
manželky žalovaného, že majú finančné prostriedky na doplatenie nájomného sa dostavil žalobca k nej,

avšak manželka žalovanému mu toto nájomné neuhradila. T. na tieto skutočnosti si žalobca v tomto
konaní uplatňuje dlžné nájomné za obdobie XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, t.j. do dňa vypratania bytu za
obdobie X a X mesiaca XXX,- € (X,X x á XXX,- €/mesiac) a takisto aj za odcudzený vysávač XX,- € a
L. M. F. XX,- €, čiže spolu XXX,- €.2. A. sa k žalobe nevyjadril. L. zistil z lustrácie v C., že tento má trvalý pobyt v L., bez uvedenia bližšej
adresy s tým, že súd podľa ust. § 116 ods. X Z. prostredníctvom oznámenia na úradnej tabuli súdu a

zároveň aj zverejnením na webovej stránke súdu oznámil žalovanému, že sa vedie na tunajšom súde
tento spor a že bola voči nemu podaná táto žaloba žalobcom. Po uplynutí zákonnej lehoty súd oznámil
prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej stránky súdu, že mu je doručovaná písomnosť a to
žaloba s prílohami a výzva na vyjadrenie. T. čo žalovaný na toto nereagoval súd vo veci nariadil termín
pojednávania, ktorý bol žalovanému oznámený tiež prostredníctvom oznámenia na úradnej tabuli a

webovej stránke súdu. L. na pojednávaní vykonal dokazovanie, výsluchom strany - žalobcu a vykonaním
dokazovania a listinnými dôkazmi, ktoré súdu žalobca predložil na preukázanie svojho nároku a zistil
tento skutkový stav:

3. Z W. zmluvy na krátkodobý nájom bytu uzavretú medzi prenajímateľom -žalobcom a nájomcom
- žalovaným dňa XX.X.XXXX zistil, že žalobca ako výlučný vlastník dvojizbového bytu č. XX,

nachádzajúcehosana3.nadzemnompodlaží,vbytovomdobesúp.č.XXX,nauliciI.vL.,zapísanéhona
LV č. XXXX k.ú. L. ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach v spoločných zariadeniach
tohto bytového domu a podielu na pozemku prináležiaceho k bytu prenajal tento byt pozostávajúci z
dvoch obytných miestností a z príslušenstva v celkovej výmere XX mX žalovanému (článok I. A.). H.
nájmu bola dohodnutá na dobu určitú a to na obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX (článok K.. A.). T.

článku IV. bod X bolo dohodnuté nájomné vo výške XXX,- € mesačne. Y. bolo preukázané vlastníctvo
tohto bytu žalobcom a to predloženým LV č. XXXX k.ú. L.. Y. z preberacieho protokolu uzavretého medzi
stranamizodňaXX.X.XXXXbolozistené,žesiprevzalnaúčelynájmužalovanývyššieoznačenýbytako
aj kľúče X ks. A. z toho protokolu vyplýva, že prevzal žalovaný od žalobcu zároveň vysávač značky A. a
L. M. F. + ovládač (č.l. XX spisu). L. týkajúce sa tvrdení žalobcu, že žalovaný mu neuhradil nájomné za

sporné obdobie vyplývajú aj z jeho komunikácie prostredníctvom L.-iek, ktoré súdu doložil a nachádzajú
sa v spise na č.l. XX-XX spisu.

4. T. začatím pojednávania žalobca vzal žalobu voči žalovanému v časti o zaplatenie sumy XX,- € s
prísl. ako náhradu škody za odcudzené veci z prenajatého bytu patriace žalobcovi (za vysávača XX,- e

a L. M. F. XX,- €) aj s prísl. Vo zvyšnej časti trval žalobca na žalobe. -u, v tejto časti vzal žalobu voči
žalovanému späť.

5. T. § 144 Z. sporového poriadku (ďalej len Z.), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. T. § 145 ods. X Z., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. T. § X46 ods. 1 Z., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. U. na to, že žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy XX,- € s prísl. pred začatím
pojednávania súd konanie sčasti zastavil (§ 145 ods. X Z.).

9. T. § 685 ods. X I. zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania,
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. W. bytu je chránený, ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

XX. T. § 686 ods. X I. zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu
užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.
Y. by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

XX. T. § 696 ods. X I. zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na
ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.XX. Y. sankcia spočívajúca v povinnosti zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania postihne nájomcu
až vtedy, keď nezaplatí nájomné a úhradu za uvedené plnenia do piatich dní po jej splatnosti. Ak
vychádzame z toho, že dňom splatnosti je prvý deň nasledujúceho mesiaca, nájomca má možnosť v

ďalších piatich dňoch zaplatiť bez toho, že by musel platiť poplatok z omeškania. T. § 517 ods. X výšku
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. M. vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č.
XX/XXXX Z.z., ktoré v § 4 ustanovuje, že poplatok z omeškania je za každý deň omeškania X,X promile
dlžnej sumy, najmenej však X,XX eura za každý i začatý mesiac omeškania.

XX. L. mal z výsledkov vykonaného dokazovania za preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom a za
preukázané, že skutočne žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil žalobcovi dlžné nájomné za sporné
obdobie, ktorého výška bola dohodnutá v nájomnej zmluve uzavretej medzi stranami a z tohto titulu súd
žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,- € spolu aj s dohodnutým poplatkom z
omeškania, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

XX. T. § 255 ods. X Z., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. T. § 262 ods. X Z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. L. priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom
rozsahu,pretožemalvoveciplnýúspech(§255Z.)ovýške,ktorýchrozhodnesúdosobitnýmuznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 Z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia

na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).