Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/511/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232779
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113232779.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a
členiek JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobcu: H. zastúpeného
Advokátskou kanceláriou D. proti žalovanej: I. za účasti R. o zaplatenie 3.295,17 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 11. januára 2016, č.k. 18C/42/2014-39,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - výroku o náhrade trov konania R. p o t v r d z u j e .

Žalovanej a R. nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd ako súd prvej inštancie uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 1.203,88 eur so
špecifikovanými úrokmi z omeškania v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej

časti žalobu zamietol. Žalovanej nepriznal náhradu trov konania. Žalobcovi uložil zaplatiť R. náhradu
trov konania vo výške 72,46 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozsudku konštatoval svoje skutkové zistenia, podľa ktorých žalovaná žiadosťou zo
dňa 27.10.2010 požiadala o poskytnutie revolvingového úveru vo výške (úverovom limite) 1.500,- eur.
Uviedla, že úver bude splácať v 42 mesačných splátkach vždy 20. dňa v mesiaci po 80,37 eur. Celková

suma, ktorú mala uhradiť bola 3.375,54 eur, predpokladaná RPMN vo výške 70,01% , ročná úroková
sadzba 70,01 %, priemerná RPMN za úver 47,38%, Žalovaná žiadala o úver 790,84 eur pri celkovej
sume 1.928,88 eur. Žalobca prijal predmetnú žiadosť dňa 02.11.2010. Vzhľadom na korekcie žalobcu
v odpovedi na návrh zmluvy žalovanej (modifikácia RPMN), podľa názoru okresného súdu, došlo k
odmietnutiu pôvodného návrhu zmluvy žalovanej a k vzniku nového návrhu. Takýto nový návrh však
musel byť rovnako žalovanou prijatý, aby vznikla zmluva. Žalobca nepreukázal, že žalovaná nový

návrh žalobcu písomne prijala, preto nepovažoval zmluvu za uzavretú v písomnej forme. Nedodržanie
písomnej formy má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca vyplatil
žalovanej 1.284,25 eur, žalovaná uhradila 80,37 eur, preto jej uložil zaplatiť žalobcovi 1.203,88 eur. V
dôsledku nedostatku písomnej formy zmluvy považoval za neplatnú aj zmluvnú pokutu, dojednanú ústne
a v tejto časti žalobu zamietol.

3. Na svoje skutkové zistenia okresný súd aplikoval ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, § 1 odsek
2, § 9 odsek 1 a 2, § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

4. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) a konštatoval, že pomer úspechu žalovanej je 28 % a v takomto pomere priznal aj nárok na
náhradu trov konania R., ktorý v konaní vystupoval ako vedľajší účastník na strane žalovanej podľa

vtedy platnej a účinnej právnej úpravy v § 93 odsek 2 OSP. Náhrada trov konania vedľajšieho účastníkaspočívala v náhradách na právnu službu advokáta za dva úkony právnej služby a režijný paušál (2x
121,17 eur + RP 804,- eur a 8,39 eur = 258,77 eur, z čoho 28% predstavuje 72,46 eur).

5. Proti tomuto rozsudku, jeho výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka, žalobca podal
včas odvolanie. Navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi nepriznať náhradu
trov konania (za právne služby). Vytýkal okresnému súdu, že z jeho rozhodnutia nie je zrejmé,
akým spôsobom vyhodnotil kritérium účelnosti rozhodnutia o náhrade trov konania. Procesný úspech
žalovanej nezávisel od intervencie vedľajšieho účastníka. Už samotný súd ex offo skúma zmluvy o

spotrebiteľskom úvere z hľadiska neprijateľných podmienok, obligatórnych náležitostí a premlčania.
Vedľajší účastník na strane žalovanej sa deklaruje ako subjekt na ochranu spotrebiteľa a keď mu už
zákonodarca priznal určité osobitné postavenie (§ 25 zákona č. 250/2007 Z.z.) aj vo vzťahu k súdnemu
konaniu, potom vychádzal z logického predpokladu, že tretí subjekt je odborne, personálne a materiálne
pripravený na vykonávanie svojej činnosti. Na podporu svojho názoru citoval z uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6MCdo 5/2013.

6. Žalovaná a Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov, a to
podľa predchádzajúcej procesnej právnej úpravy - Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),

i keď od 1. júla 2016 je účinný Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým sa rekodifikoval
doterajší procesný predpis - OSP. Vzhľadom na intertemporálnu úpravu v ustanovení § 470 odsek
2 prvá veta CSP, v zmysle ktorej právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, bolo potrebné odvolanie žalobcu, podané 14.03.2016,
posudzovať podľa ustanovení § 212 odsek 1 OSP z hľadiska spôsobilosti odvolacích dôvodov, ktoré

uplatnil vodvolaní(§205odsek2písmenod/af/OSP).Odvolaniežalobcuprejednalbeznariadenia
pojednávania odvolacieho súdu (§ 385 odsek 1 CSP) a dospel k záveru, že rozsudok Okresného súdu
je potrebné v napadnutej časti - výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka, ktoré mu vznikli
za predchádzajúcej právnej úpravy, potvrdiť podľa § 387 odsek 1 CSP.

8. Občianske združenie, ktoré malo v konaní postavenie vedľajšieho účastníka podľa § 93 odsek
2 O.s.p. bolo v konaní zastúpené advokátom. Advokát vykonal v konaní dva úkony právnej služby, za
ktoré mu bola priznaná odmena. Išlo o úkony á 121,17 eur a paušálne náhrady 8,04 eur a 8,39 eur. Pri
procesnom pomernom úspechu žalovanej bola priznaná náhrada 28% zo skutočných nákladov.

9. Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. umožňovalo, aby ako vedľajší účastník sa popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastnila občianskeho súdneho konania právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu. S účinnosťou od 15. Októbra 2008 zákon zaviedol druhú
skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní. V tejto tzv. druhej skupine
subjektovvedľajšiehoúčastníctva,narozdielodprvejskupinyvedľajšiehoúčastníctva,vktorejmusíísťo

hmotnoprávnyzáujemvedľajšiehoúčastníkanavýsledkukonania,sahmotnoprávnyzáujemnavýsledku
konania neskúma. Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, sú to
aj prípady sporov o ochrane spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľa môže vystupovať právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona o ochrane spotrebiteľa.

10. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného od 01.01.2015 do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje
do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom
sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho

účastníctva súd rozhodne len na návrh.

11. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014 do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva

súd rozhodne len na návrh.

12. Podľa § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.13. Náhrada trov sporového konania je ovplyvnená zásadou úspechu vo veci a zásadou zavinenia.
Zmyslom zásady úspechu vo veci, ktorá sa uplatní aj v tomto prípade, je priznanie trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Za takéhoto
účastníkatrebasohľadomnaprávoplatnosťmeritórnejčastinapadnutéhorozhodnutiaodvolaciehosúdu
nepochybne považovať žalovanú, pričom rovnakú mieru procesného úspechu v preskúmavanej veci so
žalovanou dosiahol aj vedľajší účastník vystupujúci v konaní na jej strane.

14. Vychádzajúc z Článku 37 odseku 2 ústavného zákona 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina
základných práv a slobôd, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi
orgánmi,aleboorgánmiverejnejsprávy,atoodzačiatkukonania,akoajzčl.47ods.2ÚstavySlovenskej
republiky, resp. § 25 O.s.p. aj za situácie, že účastník (aj vedľajší účastník vzhľadom na jeho identické
procesné práva a povinnosti ako účastníka konania) má zaručené právnym poriadkom možnosť právnej
pomoci. Vedľajší účastník využil svoje právo na právne zastúpenie v tomto konaní, preto je potrebné

posúdiť účelnosť poskytnutej právnej služby advokátom a výšku odmeny podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z.

15. Po preskúmaní veci odvolací súd zhodne s okresným súdom dospel k záveru, že za účelné v
prejednávanejvecijepotrebnépovažovaťvpriebehuprvostupňovéhokonaniadvaúkonyprávnejslužby,
zaktorévedľajšíúčastníkžiadaodmenu,pretožeboliuskutočnenéefektívne,vpriebehuprvostupňového

konania v prospel žalovanej, a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné vyjadrenie vo veci a k nim
prináležiacu náhradu podľa § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. Vedľajší účastník na strane žalovanej si
trovy konania uplatnil riadne a včas. Účelné trovy vedľajšieho účastníka na strane žalovanej v konaní
pred okresným súdom aj podľa odvolacieho súdu vznikli titulom jeho právneho zastúpenia. Okresný
súd správne pri určení sumy trov jednotlivých položiek právneho zastúpenia patriacich vedľajšiemu

účastníkovi postupoval dôsledne podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška č. 655/2004 Z.z.) v znení neskorších predpisov. Z
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva kto, komu a v akej výške a špecifikácii má trovy konania
nahradiť.

16. Odvolací súd v danom prípade nepovažoval za dôvodné námietky žalobcu týkajúce sa neúčelnosti
trov vynaložených vedľajším účastníkom z titulu právneho zastúpenia na bránenie práva žalovanej ako
spotrebiteľky. Čo sa týka náhrady trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, okresný súd o
trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej
priznal náhradu trov konania pozostávajúci z trov právneho zastúpenia vo výške 74,46 eur. Náhrada

trov mu bola priznaná z dôvodu pomerného úspechu vo veci, keď účelne a úspešne bránil v tomto
konaní práva žalovanej. Aj podľa názoru odvolacieho súdu vedľajší účastník tak, ako ktorákoľvek iná
fyzická alebo právnická osoba, má právo zvoliť si advokáta, ktorý ho zastupuje v konaní, v dôsledku
čoho aj odvolací súd vedľajším účastníkom uplatnené trovy právneho zastúpenia považoval za účelne
vynaložené. Toto jeho právo vyplýva aj z Ústavy Slovenskej republiky, článok 47, ods. 2. V danej veci

vedľajší účastník vstúpil do konania v záujme ochrany spotrebiteľa - žalovaného. Z obsahu spisu mal
odvolací súd preukázané, že vedľajší účastník do konania riadne vstúpil a dňa 03.12.2015 doručil súdu
písomné vyjadrenie k žalobe, preto nie je dôvod na nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia.

17. Odvolací súd s prihliadnutím na uvedené konštatuje, že nepriznanie trov vedľajšiemu účastníkovi

na strane žalovanej by znamenalo porušenie princípu rovnosti zbraní v občianskom súdnom konaní.
Pokiaľ je prípustné, aby samotný žalobca bol právne zastúpený v konaní, ktoré podľa neho nespĺňa
znaky mimoriadne obtiažnej právnej veci, a v prípade svojho procesného úspechu, prípadne zastavenia
konania zavineného žalovanou, mu bola priznaná náhrada trov konania vrátane trov právneho
zastúpenia, môže si aj vedľajší účastník na strane žalovanej vychádzajúc z ust. § 93 ods. 4 O.s.p. zvoliť

právneho zástupcu, ktorý ho bude v konaní zastupovať a ktorému pri splnení zákonných predpokladov
rovnako prislúcha právo na náhradu trov právneho zastúpenia, ak tu nie sú iné okolnosti hodné
osobitného zreteľa, pričom takéto iné okolnosti v preskúmavanej veci odvolacím súdom zistené neboli.

18. Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdiť podľa

§ 387 odsek 1 OSP.19. Žalovanej a Občianskemu združeniu nevznikli v odvolacom konaní žiadne náhrady i keď vzhľadom
na ich úspech by ich oprávňoval nárok na ich náhradu, preto nebol dôvod na priznanie nároku
na náhradu trov odvolacieho konania § 396 odsek 1 CSP).

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).