Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209244
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716209244.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobkyne J. E., P. Y., T. XX, proti žalovaným 1/ AUKČNÁ
SPOLOČNOSŤ, s. r. o., Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 46141341 a 2/ Československá obchodná
banka, a. s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36854140, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 19.10.2016 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby
súd žalovaným v 1. a 2. rade nariadil zdržať sa výkonu záložného práva dražby nehnuteľností, a to
rodinného domu č. súp. XXXX postaveného na pozemku C-KN parc. č. 1795 a pozemku C-KN parc.
č. 1795 o výmere 573 m2 - zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. L., a to
až do času, kým nebude vyhotovený nový znalecký posudok určujúci reálny stav a povahu dražených

nehnuteľností, rovnako všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností.

2. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že je výlučnou vlastníčkou uvedených nehnuteľností, a že na základe
záložnej zmluvy zo dňa 22.7.2008 k týmto nehnuteľnostiam bolo zriadené záložné právo v prospech
žalovaného v 2. rade, ktorý pristúpil k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Dobrovoľnú
dražbu vykonáva žalovaný v 1. rade. Žalobkyni bolo doručené oznámenie o dobrovoľnej dražbe, ktorá

sa má uskutočniť dňa 24.10.2016. Žalobkyni bol doručený znalecký posudok č. 60/2016, ktorým bola
stanovená cena draženej nehnuteľnosti. Spôsob ohodnotenia dražených nehnuteľností nezodpovedá
skutkovému stavu a zvolená metóda ohodnotenia nehnuteľností je nesprávna z dôvodu nekompletnosti
vyhodnotených údajov, ktoré majú podstatný vplyv na cenotvorbu východiskovej a technickej hodnoty
oceňovaných nehnuteľností. Od času, keď bol vypracovaný znalecký posudok k úveru, bol podstatne
zmenený stav rodinného domu, a to rekonštrukciou vykonanou v rokoch 2013 až 2014. Túto skutočnosť

nezohľadňuje predmetný znalecký posudok, teda cena určená súdnym znalcom určenou metódou
polohovej diferenciácie je veľmi nepresná a poškodí vlastníka nehnuteľností a dosiahnutým výťažkom
rovnako aj dlžníka. Je nevyhnutné vyhotoviť nový znalecký posudok, ktorý bude korešpondovať s
reálnym stavom oceňovaných nehnuteľností, teda bude zákonný.

3. Žalobkyňa predložila súdu oznámenie o dražbe č. XXX/XXXX, podľa ktorého sa dražba nehnuteľností

uskutoční dňa XX.XX.2016 o 16.00 hod. v konferenčnej miestnosti Hotela P. V. J. X L. Y.. Najnižšie
podanie bolo stanovené na sumu 163.000,-- eur, čo predstavuje hodnotu nehnuteľností stanovených
znaleckým posudkom. Z predloženého výpisu z LV č. XXX vyplýva, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou
predmetných nehnuteľností. Žalobkyňa tiež predložila znalecký posudok č. 156/2016, vyhotovený
znalcom S.. Y. J., na žiadosť dražobnej spoločnosti. Znaleckým posudkom bola stanovená cena
dražených nehnuteľností na sumu 163.000,-- eur. Na žiadosť žalobkyne vyhotovil znalecký posudok

aj znalec S.. P. P. pod č. 154/2016. Týmto znaleckým posudkom bola stanovená cena predmetných
nehnuteľností na sumu 351.000,-- eur.4. Podľa § 324, ods. 1, Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325, ods. 1, cit. zákona, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325, ods. 2, písm. c/ a d/, cit. zákona, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328, ods. 1, cit. zákona, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. V prejednávanej veci žalobkyňa podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia z dôvodu, že
ocenenie dražených nehnuteľností považuje za nesprávne a potrebu neodkladnej úpravy pomerov vidí
v tom, že dňa 24.10.2016 sa má uskutočniť dobrovoľná dražba.

9. V zmysle § 325, ods. 1, CSP, jedným z dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia je skutočnosť,
žejepotrebnébezodkladneupraviťpomeryprocesnýchstrán.Žalobkyňanamietanesprávnosťocenenia
dražených nehnuteľností, čo preukazuje znaleckým posudkom, ktorý si dala vyhotoviť. Neodkladné
opatrenie je procesný inštitút dočasného charakteru, ktorý je možné vydať za predpokladu, že žalobca
osvedčí aspoň danosť svojho nároku a preukáže potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, ktorú nie je

možné dosiahnuť inak.

10. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou vyššie uvedených
nehnuteľností, k týmto nehnuteľnostiam bolo zriadené záložné právo a záložný veriteľ pristúpil k výkonu
záložného práva formou dobrovoľnej dražby. V zmysle § 12 ods. 1 Zák. č. 527/2002 Z. z. dražobník je

povinnýzaistiťohodnoteniepredmetudražbypodľavšeobecnejhodnotyvmiesteačasekonaniadražby.
V zmysle § 12 ods. 2 ods. a ods. 3 cit. zákona vlastník predmetu dražby je povinný po predchádzajúcej
výzve umožniť vykonanie ohodnotenia a obhliadku predmetu dražby. Ak táto osoba neumožní vykonanie
ohodnotenia, ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník k dispozícii. V
zmysle§12ods.5cit.zákonavlastníkpredmetudražbyjeoprávnenýdo10pracovnýchdníoddoručenia

znaleckého posudku vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne
žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. V takom prípade je dražobník povinný písomne sa
vysporiadať so vznesenými námietkami a zabezpečiť nový znalecký posudok bezodkladne do 30 dní
odo dňa doručenia žiadosti.

11. Z uvedeného vyplýva, že Zákon o dobrovoľných dražbách v § 12 upravuje postup pri ohodnotení
predmetu dražby a taktiež postup v prípade, že dotknutá osoba nesúhlasí s ocenením predmetu
dražby. Z obsahu návrhu na neodkladné opatrenie nevyplýva, či žalobkyňa umožnila ohodnotenie
predmetnej dražby a tiež žalobkyňa neuvádza v návrhu, že by využila možnosť podať námietky proti
znaleckému posudku, prípadne že by požiadala o vyhotovenie nového znaleckého posudku. Podľa

názoru súdu, pokiaľ nebol dodržaný postup vyplývajúci z ust. § 12 ods. 4 cit. zákona, nie je dôvodné
vydať vo veci neodkladné opatrenie, pretože práve uvedeným postupom bolo možné odstrániť prípadné
rozpory ohľadom ohodnotenia dražených nehnuteľností. Naviac žalobkyňa navrhuje vydať neodkladné
opatrenie až do času, kým nebude vyhotovený nový znalecký posudok určujúci reálny stav a povahu
dražených nehnuteľností a rovnako všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností. Z návrhu nie je

zrejmé akým spôsobom by sa mala určiť všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností a teda dokedy
by malo predbežné opatrenie trvať. Z predložených listinných dôkazov nemožno konštatovať, že práve
znaleckým posudkom predloženým žalobkyňou by malo byť ohodnotenie stanovené správne, a že tento
znalecký posudok by mal byť podkladom na vykonanie dobrovoľnej dražby. Žalobkyňa mala možnosť
navrhnúť dražobníkovi vyhotovenie nového znaleckého posudku, avšak v návrhu nepreukázala, či tak

urobila.

12. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala splnenie
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, preto súd návrh zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.